УИД 35MS0044-01-2024-001696-57 Адм. 

дело №12-27/2024

г.

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 г.

г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу защитника адвоката Михайловой И.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 22 мая 2024 г. о привлечении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что 25 мая 2023 г. в 16 часов 47 минут у дома № по ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством мотоблоком 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

22 мая 2024 г. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – адвокат Михайлова И.Н. обратилась с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что ФИО1 управлял мотоблоком, который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и не подпадает под признаки понятия транспортного средства, данного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ. В связи с этим он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не являлся водителем. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Его защитник адвокат Михайлова И.Н. доводы жалобы поддержала. 

Суд, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы защитника ФИО1, отмены вынесенного в отношении него постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 г. в 16 часов 47 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> выявлен ФИО1, который управлял мотоблоком 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административная ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, в которой предписана обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянение водителям транспортных средств.

Понятие транспортного средства дано в примечании к ст.12.1 КоАП РФ где указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

К характеристикам транспортного средства в соответствии с указанной нормой, помимо рабочего объема двигателя более 50 кубических сантиметров, относится и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не выяснено, обладает ли мотоблок, которым управлял ФИО1 признаками транспортного средства, обозначенными в приложении к ст.12.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения жалобы защитника на вынесенное мировым судьей постановление, судом в целях устранения выявленных недостатков при рассмотрении дела мировым судьей, была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., мотоблок 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с учетом внесенных в него конструктивных изменений (прикреплен адаптер кузовной для мотоблоков 

<

данные изъяты>», согласно терминологии Правил дорожного движения РФ является механическим транспортным средством, которое ни к какой категории или подкатегории транспортных средств не относится. Механическое транспортное средство имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом более 50 куб.см., определить, может ли оно развивать максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч не представляется возможным, согласно ст.1 ФЗ №297 исследуемое устройство самоходной машиной считаться не может.

Как следует из представленных защитником копии руководства по эксплуатации мотоблока 

<

данные изъяты>, а также технических характеристик данного мотоблока с сайтов продавцов, его максимальная скорость составляет 8-11,45 км/ч.

Доказательств, опровергающих данные документы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, принимая за основу выводы экспертного заключения, технический паспорт мотоблока и снимки с экрана, предоставленные защитой, учитывая, что материалы дела не содержат в себе доказательств возможности развития мотоблоком конструктивной скорости более 50 км/ч, суд руководствуясь положениями ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, приходит к выводу о том, что мотоблок 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 не является транспортным средством в том понятии, которое заложено в приложении в ст.12.1 КоАП РФ. Следовательно, на него не распространяются положения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и он не может нести административной ответственности за его нарушение. 

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу защитника ФИО1 – адвоката Михайловой И.Н. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев