Дело № 2-727/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000833-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1, третье лицо: АО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 829733,59 руб. и судебные расходы в размере 11497,34 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 785000 рублей. Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленные сроки, в результате образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Аскалон» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования), которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «СФО Титан», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, свою позицию по существу заявленных требований не высказала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо: АО «МТС-Банк», надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, об отложении дела ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третье лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 785000 рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются Индивидуальные условия, график платежей, а также Общие условия комплексного обслуживания ПАО «МТС-Банк», в которых отражена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик ФИО1 воспользовалась. 

При этом ответчик обязалась оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами и возвратить сумму кредита в установленный срок. Однако в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность, которая составила 829733,59 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Аскалон» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования), которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Таким образом, исковые требования к ответчику предъявлены надлежащим истцом.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последней сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска овзыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11497,34 рублей, что подтверждается платежным поручением, поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1, третье лицо: АО «МТС-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «СФО Титан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829733 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «СФО Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11497,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2023.