Дело № 2-1135/2020 29 июля 2020 года 

78RS0018-01-2019-001919-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и просит взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные истцом оп договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы аванса за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный ущерб 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что между истцом и ответчиком, в лице агента ИП ФИО2 был заключен Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, с членами семьи должен был ДД.ММ.ГГГГ вылетать в Турецкую Республику для последующего проживания в отеле 

<

данные изъяты>. В стоимость тура вошли на семью из шести человек: авиаперелет, трансфер, проживание в отеле, гид. Истцом внесена предоплата за тур (аванс) в сумме 

<

данные изъяты> В связи с распространением коронавирусной инфекции реализация туристского продукта стала небезопасной, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от исполнения договора. Заявление на аннуляцию тура было передано через агента ФИО2 Ответчик от возврата предоплаты отказался письмом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложил перенести тур на более позднюю дату или внести средства на депозит ответчика, действия ответчика полагает незаконными, нарушающими права истца как потребителя услуг.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Обратил внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, предложившего заключение мирового соглашения, и отказавшегося от данного действия, после издания Постановления Правительства Российской Федерации № 1078 от 20.07.2020 года.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» ФИО4. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 54-64), указав на фактически понесенные расходы в размере внесенной истцом суммы, невозможность возврата данной суммы контрагентом, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Учитывая, что об уважительных причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом право сторон на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым истцу и членам его семьи предоставлялся тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с размещением в 

<

данные изъяты> в стоимость тура входили перелет, трансфер, проживание, наличие русскоговорящего гида. Стоимость тура составила 

<

данные изъяты> (л.д. 11-32).

Туроператором является ООО «ЭЛИ ТУР». Истцом внесена предоплата в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 33), в соответствии с условиями договора, полная оплата тура должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением на аннуляцию туристского продукта, в котором согласился на возмещение фактически понесенных затрат в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Из предоставленной суду и изученной в ходе рассмотрения дела на носителе электронной переписки следует, что ответчик отказался от возмещения внесенной предоплаты, указав. что внесенные денежные средства депонируются в полном объеме без удержания ФПЗ в рублях по курсу на день оплаты, туристы смогут воспользоваться ими для бронирования любого тура компании, депонирование действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением на аннуляцию тура, указывая в качестве причины распространение коронавирусной инфекции (л.д. 36-37).

Ответчик отказал в выплате, указав на аннулирование туров по всем зарубежным направлениям, предложил перенести путешествие на более поздний срок, депонирование денежных средств (л.д. 38).

Вместе с тем, к доводам ответчика о размере фактически понесенных расходов в виде стоимости внесенной истцом предоплаты в размере 

<

данные изъяты>, что должно являться основанием для отказа в заявленном иске суд относится критически.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с распространением коронавирусной инфекции истцом принято решение отказаться от поездки за пределы Российской Федерации, о чем он сообщил ответчику.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что указанные суммы подтверждают фактически понесенные им расходы суд находит не соответствующим предоставленным доказательствам. 

Как усматривается из пункта 2.2.3. Агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-76) при аннуляции заявки принципал имеет право взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристского продукта. В соответствии с п. 4.1 инвойсы за реализованные туристские услуги выставляются принципалом в рублях. В соответствии с п. 4.2. соглашения в инвойсе указывается общая стоимость туристского продукта, сумма агентского вознаграждения, сумма фактически понесенных расходов в связи с отказом от тура, сумма, предъявляемая к оплате агентом. Сумма агентского вознаграждения, а также средства, подлежащие возмещению (возвраты за аннулированные туристские продукты и/или туристские услуги, переплаты) указываются в инвойсе со знаком минус. В соответствии с п. 4.7.при необходимости стороны могут конкретизировать произведенную агентом оплату подтвержденных принципалом заявок путем подписания двухстороннего документа – счета проформы.

Как усматривается из предоставленных суду доказательств, оплата по выставленному счету принципала ответчиком не производилась, конкретизированное соглашение по оплате произведенной истцом не составлялось. 

Как следует из счета-проформы к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена принципалу полученная предоплата по заявкам № на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 105-114).

Вместе с тем, с обращением об аннуляции заявок ответчик обратился к принципалу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после получения отказа от исполнения договора от истца и окончания периода предоставления туристской услуги ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Сведений о невозможности сообщить принципалу об аннуляции тура в момент получения заявления от истца в марте 2020 года ответчиком суду не предоставлено.

Ответом принципала от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что полученные средства были переведены исполнителям услуг.

Таким образом, действия ответчика, не предпринявшего меры для своевременной аннуляции тура, не предоставившего суду документальное подтверждение фактически понесенных расходов позволяют суду прийти к выводу о нарушении прав истца.

Однако, оснований для удовлетворения иска на момент рассмотрения настоящего спора суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы" вступившим в силу с момента опубликования 24.07.2020 года, то есть действующим на момент рассмотрения дела, в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 6 указанного Положения гласит, что по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 7 указанного Положения, в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имел право отказаться от тура, доказательств фактически понесенных расходов, признанных судом относимыми и допустимыми ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, от переноса бронирования истец отказался, на момент рассмотрения дела срок оказания услуги прошел. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти суду к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной предоплаты, но на основании положений приведенного выше Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 в срок до 31.12.2020 года, таким образом, на момент рассмотрения дела право истца нарушенным не является, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о необоримости применения срока возврата уплаченной стоимости тура в течении 90 дней, так как одним из участников тура является лицо, достигшее 65 лет суд находит не обоснованными, так как указанное лицо не несло расходы на оплату тура, не являлось стороной по договору, не направляло каких-либо требований и уведомлений ответчику, в связи с чем применение п. 6 указанного Положения не обоснованно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 88, 94, 103, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020