Петрозаводский городской суд Дело № 12-668/17-7 

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) 

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что он 19 июля 2017 г. в 11 час. 05 мин. на территории Республики Карелия в Петрозаводском городском округе на озере Логмозеро (координаты 61.846, 34.356) осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов удочкой с естественной приманкой (червяком), в запретные для добычи (вылова) водных ресурсов сроки (периоды), чем нарушил п. 71.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее – Правила). 

С таким постановлением не согласен ФИО1, представил в суд жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, поскольку своими действиями не причинил какого-либо ущерба, рыбу не выловил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 указал, что он увидел, как ФИО3, находясь слева от понтонного моста озера Логмозера, осуществляет вылов рыбы. Удочка с наживкой была закинута в воду. Он осуществил фотографирование ФИО3. Затем составил протокол в отношении ФИО3. Выловленной рыбы у ФИО3 не видел. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 71.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414, запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Республики Карелия, в реках Шуя (от устья, включая озеро Логмозеро, до озера Шотозеро) с притоком Сяпся - с 25 апреля по 31 июля.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 19 июля 2017 г. в 11 час. 05 мин. на территории Республики Карелия, в Петрозаводском городском округе на озере Логмозеро (координаты 61.846, 34.356) осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов удочкой с естественной приманкой (червяком), в запретные для добычи (вылова) водных ресурсов сроки (периоды), чем нарушил п. 71.6 Правил. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, рапортом, фототаблицей, другими материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также в рапорте не имеется. 

С учетом имеющихся в деле доказательств сомнения в виновности ФИО4 отсутствуют.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ является правильной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения, отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. 

В связи с этим доводы жалобы в части указания на малозначительность допущенного нарушения судьей не принимаются.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является минимальным. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 10 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь