Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус RX350, гос.рег.знак 

<

***>, причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Теана, гос.рег.знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована по поддельному полису ОСАГО.

Истец указывает, что обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате ему было отказано в связи с поддельностью полиса ОСАГО ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ник Оценка», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет 500 343 рубля.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на калькуляцию сервиса 4 994 рубля, расходы на замену государственного регистрационного знака 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановив заочное решение.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус RX350, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Теана, гос.рег.знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована по поддельному полису ОСАГО.

В материалах дела присутствует отказ ОАО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по сведениям, предоставленным ООО «Росгосстрах» полис (договор) причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия.

Кроме того, решением Симоновского районного суда 

<

адрес> установлено, что факт заключения договора между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» и оплаты страховой премии по договору ОСАГО страховщиком не подтвержден. Согласно сведениям РСА статус договора ОСАГО ЕЕЕ № – не действует, указан иной гос.номер и VIN номер иного транспортного средства.

Таким образом, истец не имел возможности получить страховое возмещение от страховой компании, в связи с чем имеет право требовать возмещения причиненного ущерба за счет ответчика.

Согласно представленному в материалах дела отчету ООО «Ник Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500 343 рубля.

Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 500 343 рубля.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на калькуляцию сервиса 4 994 рубля, расходы на замену государственного регистрационного знака 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлиной в размере 8 343 рубля.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 343 (пятьсот тысяч триста сорок три) рубля, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на калькуляцию сервиса 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, расходы на замену государственного регистрационного знака 1 000 (одна тысяча) рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 8 343 (восемь тысяч триста сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Белова