Дело № 22-301/2024 Судья Осипов П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 февраля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Кастериной К.В.

адвоката Сапожникова Н.Ю.

осужденного Королева В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 25.10.2023 года, которым

Королев Виталий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Королеву В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года. 

Возложены на Королева В.В. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Королева В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Рассмотрен гражданский иск. Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

По приговору суда Королев В.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев В.В. вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Королев В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя установленные судом обстоятельства, а также выводы суда, указывает, что в обоснование сделанных выводов о совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции положены заключения эксперта, выполненные экспертом ФИО5

Полагает, что данные заключения нельзя признать обоснованными, достоверными и достаточно полными, по отношению к иным материалам уголовного дела. Также указанные экспертные заключения противоречат обстоятельствам, объективно установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. На основании данных экспертных заключений невозможно установить его виновность в преступлении, за которое он осужден судом.

Обращает внимание, что изначально в тексте предъявленного обвинения, было указано, что причинение в результате произошедшего ДТП смерти пассажиру мотоцикла ФИО14 находится в т.ч. в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 пункта 6.2 и пункта 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что указано было лишь на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД.

Приводит в жалобе показания эксперта ФИО5, что время движения мотоцикла до столкновения определено экспертом только путем производства раскадровки видеозаписи. Отмечает в показаниях эксперта момент возникновения опасности и скорость мотоцикла, ее изменение, при этом приводит и анализирует выводы экспертиз, показания эксперта, свидетелей ФИО9, ФИО8, видеозапись ДТП, ссылается на п. 9.7 и 1.2 ПДД и указывает, что в представленных в материалах уголовного дела заключениях дополнительных судебных автотехнических экспертиз № и №, положенных в основу обжалуемого приговора суда, оценки указанным действиям водителя ФИО6 с точки зрения указанных требований и пунктов ПДД РФ не дано. Более того, в заключениях эксперта № и № при описании механизма ДТП вышеуказанные действия водителя ФИО6 по изменению траектории движения мотоцикла вообще не описаны.

Отмечает, что предвидеть совершение подобных действий водителем мотоцикла ФИО6 (изменение траектории движения) он не мог и был лишен подобной объективной возможности.

Анализируя экспертные заключения, пояснения эксперта ФИО5, указывает на разночтения, при нарушении водителем мотоцикла п. 6.2 ПДД РФ, эксперт делает вывод, что не выполнение водителем ФИО6 требований п. 6.2 ПДД РФ не является непосредственной технической причиной произошедшего ДТП.

Считает, что вопреки мнению эксперта ФИО5, нарушение водителем ФИО6 требований п. 6.2 ПДД РФ является одной из непосредственных технических причин произошедшего ДТП в виде столкновения автомобиля под его управлением и мотоцикла под управлением ФИО6

Обращает внимание, что согласно приговору суда в его действиях установлены нарушения пункта 8.1 и пункта 8.8 ПДД РФ, которые, по мнению суда первой инстанции, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Не оспаривая, что в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, полагает, что, управляя автомобилем и начиная совершать маневр поворот налево с проезжей части ул. А.Туполева г. Твери на прилегающую территорию Пожарной площади г. Твери, он не мог и не должен был предугадать или предвидеть, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО6, не дождавшись включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, вопреки требованиям ПДД РФ, начнёт движение на запрещающий (красный) сигнал светофора в направлении, пересекающем траекторию движения автомобиля.

Также он не мог предугадать или предвидеть, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, обнаружив опасность для своего движения в виде автомобиля по ходу движения мотоцикла, и имея возможность предвидеть пересечение траекторий движения двух транспортных средств, продолжит движение, затем не предпримет мер к остановке мотоцикла, а ещё и увеличит скорость движения мотоцикла, превысив установленное в населенных пунктах ограничение скорости в 60 км/ч и изменит траекторию движения своего транспортного средства.

При отсутствии у него возможности предвидеть совершения водителем мотоцикла вышеуказанных действий и маневров, он не имел возможности предположить, что при выполнение им, Королевым, манёвра поворота налево с проезжей части ул. А.Туполев г. Твери на прилегающую территорию Пожарной площади г. Твери создаст или может создать опасность для движения, либо помеху движению мотоциклу под управлением водителя ФИО6

Считает, что в его действиях не содержится и не может содержаться нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку он не обладал и не мог обладать возможностью предвидеть, что продолжение движения автомобиля в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Не содержится в его действиях нарушений и п. 8.8 ПДД.

Указывает, что его действия могли повлечь административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, он, как водитель транспортного средства, начал совершать маневр поворота, в тот момент, когда во встречном для его автомобиля движении - направлении, по которому двигался изначально мотоцикл 

<

данные изъяты> был включен красный - запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на указанные обстоятельства водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО6 не дождавшись включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, вопреки требованиям ПДД РФ, начал движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем лишил себя приоритета в движении по отношению к автомобилю под его, Королевым, управлением.

Затем водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, обнаружив опасность для движения своего транспортного средства в виде осуществляющего маневра поворота со встречной полосы проезжей части автомобиля под его, Королевым, управлением ещё и увеличил скорость своего движения, превысив установленное в населенных пунктах ограничение скорости и изменил направление траектории движения мотоцикла.

Полагает, что в его действиях и действиях водителя мотоцикла ФИО6 не может усматриваться нарушения требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Обращает внимание, что в тексте заключения эксперта № допущены значительные технические описки и ошибки. В тексте заключения №, несмотря на поставленные эксперту вопросы о наличии или отсутствии у участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение, вообще отсутствует расчет подобной технической возможности, а имеет только ссылка на то, что подобный расчет содержится в заключение эксперта №. Несмотря на подобные обстоятельства суд первой инстанции отклонил ходатайство защиты о назначении по уголовному делу повторной экспертизы и посчитал возможным положить два вышеуказанных заключения эксперта ФИО5 в основу приговора суда.

Полагает, что поскольку в его действиях отсутствуют нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.8 ПДД РФ, выводы проведенных; по уголовному делу дополнительных судебных автотехнических экспертиз, изложенные в заключениях эксперта № и № и принятые судом первой инстанции вызывают сомнения в их обоснованности.

При изложенных доводах и обстоятельствах материалами уголовного дела не подтверждено и не доказано, что в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Полагает, что по предъявленному обвинению его следует оправдать, либо уголовное дело направить прокурору.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку считает, что оснований для отмены приговора суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Королев В.В., адвокат Сапожников Н.Ю. просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор Кастерина К.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Часть 1 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность Королева В.В. судом установлены и в приговоре отражены верно.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проанализировав собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, признав их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Королева В.В. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения.

Вывод суда о виновности Королева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По делу установлено, что очевидцами ДТП являлись свидетели ФИО20.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19.06.2021 около 21 часа он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля такси марки «Лада Калина», двигался по ул. А. Туполева г. Твери со стороны ул. Горького г. Твери в сторону ул. Маяковского г. Твери. На регулируемом перекрестке от ул. Шишкова и ул. А. Туполева г. Твери для их направления движения загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем они остановились перед стоп- линией. В крайней левой полосе также остановился автомобиль. В этот момент он увидел, что слева от него между их автомобилем и автомобилем, который стоял слева от них, проехал мотоцикл и остановился немного впереди их автомобилей. Мотоцикл простоял около 10 секунд, после чего водитель и пассажир посмотрели по сторонам, и несмотря на то, что для их направления движения продолжал гореть красный сигнал светофора резко тронулся вперед в сторону ул. Маяковского г Твери. По его ощущениям мотоцикл успел развить скорость в переделах 40-50 км/час. В этот же момент он увидел, что впереди за светофором автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном для них направлении со стороны ул. Маяковского и начал выполнять маневр поворота налево в сторону съезда к д. 3 по ул. А. Туполева г. Твери. В свою очередь из-за этого мотоцикл стал смещаться вправо ближе к правому краю проезжей части, после чего произошло столкновение указанного мотоцикла с автомашиной марки 

<

данные изъяты>. Водитель мотоцикла применить торможение не успел.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что они двигались на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по ул. А. Туполева со стороны ул. Маяковского г. Твери в сторону ул. Горького г. Твери. На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая, асфальт сухой. Он двигался в крайней правой полосе своего направления движения. На пересечении ул. А. Туполева и ул. Старобежецкая для его направления движения и для встречных машин горел красный сигнал светофора. Впереди него в попутном направлении на светофоре уже стояли автомобили. Он обратил внимание на двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> который, включив указатель поворота, заехал в полосу, предназначенную для поворота налево и разворота. В этот же момент, он увидел и мотоцикл, который, двигаясь во встречном для него и водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> направлении движения со стороны ул. Горького в сторону ул. Маяковского г.Твери, проехал между двух рядов, остановившихся на запрещающий красный сигнал светофора попутных для него автомобилей, и игнорируя его, поехал прямо, увеличивая скорость своего движения. Скорость мотоцикла он визуально оценил как 70-80 км/ч. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> также совершал маневр поворота налево, при этом перед тем, как выехать на встречную сторону проезжей части не останавливался. В какой-то момент он увидел, что мотоцикл начал смещаться вправо по ходу своего движения, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> тоже продолжал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение этих двух транспортных средств. Стоп-сигналы на автомобиле марки 

<

данные изъяты> загорелись в самый последний момент, почти в момент столкновения. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что являлась пешеходом. Подойдя к краю проезжей части, она увидела, что автомобили, которые двигались со стороны ул. Горького г. Твери в сторону ул. Маяковского, а также во встречном направлении остановились на запрещающий красный сигнал светофора, после чего для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. В это время боковым зрением она увидела, что со стороны ул. Горького г. Твери, между двух рядов автомобилей попутного направления, выезжает мотоцикл. Ей показалось, что перед выездом на перекресток мотоцикл замедлил движение буквально на одну секунду, после чего несмотря на то, что для его направления движения продолжал гореть красный сигнал светофора, продолжил движение прямо. Какая была скорость мотоцикла она не знает, мимо неё он проехал не быстро, но увеличивал скорость своего движения. Пропустив мотоцикл, она с детьми перешла проезжую часть по пешеходному переходу и когда дошла до его середины услышала удар. Обернувшись на звук, она увидела автомобиль марки 

<

данные изъяты> который был расположен на въезде к парковке к магазину и имел повреждения. По расположению автомобиля она поняла, что он совершал маневр поворота налево со стороны ул. Маяковского г. Твери и столкнулся с мотоциклом, который до этого проехал мимо них. 

Свидетели – водитель и пассажир другого транспортного средства ФИО12 и А.А., находящиеся на регулируемом светофорами перекрестку ул. А. Туполева г. Твери и ул. Старобежецкая г. Твери, остановились, поскольку для их направления движения горел запрещающий красный сигнал светофора. В этот же момент услышали рев мотора мотоцикла и через несколько секунд удар. Они обернулись и увидели, что в районе д. 3 по ул. А. Туполева г. Твери произошло ДТП с участием внедорожника и мотоцикла.

Свидетель ФИО13, двигалась со стороны ул. Горького г. Твери по тротуару в сторону регулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении ул. Новая Заря и ул. А. Туполева г. Твери. Когда ей оставалось до пешеходного перехода около 10 метров, она увидела, что для пешеходов на светофоре загорелся зеленый свет. Сначала она ускорила своё движение, но потом поняла, что всё равно не успевает, поэтому замедлила ход. Чуть позже она услышала рев мотора мотоцикла. Обернувшись на звук, она увидела, что произошло столкновение автомашины марки 

<

данные изъяты> и мотоцикла.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Королева В.В. в совершенном преступлении. У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, подробными, логичными, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показания данных лиц не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы апелляционной жалобы стороны защиты о невиновности Королева В.В. в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо причин для оговора Королева В.В. свидетелями в материалах дела не найдено.

Показания свидетелей позволили суду оценить показания Королева В.В. о том, что, совершая маневр поворота налево, во встречном направлении он не видел и не слышал мотоцикла, как недостоверные. Данную позицию опровергают приведенные показания свидетелей о том, что было видно, что мотоцикл проехал между машин, стоящих на светофоре, остановился, через некоторое время начал движение с «ревом». При этом на улице было светло, осадков не было, видимость хорошая, асфальт сухой.

Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 19 июня 2021 года, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе д. 3 по ул. А. Туполева г. Твери. На тротуаре обнаружен труп ФИО6 Проезжая часть в указанном месте горизонтальная, шириной для двух направлений 19,3 м, видимость с рабочего места водителя 300 м. Вид покрытия асфальтированное, состояние покрытия - сухое, наличия дефектов дороги нет. На проезжей части нанесена разметка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1, 4.1.5, 5.19.1, 5.19.2, 3.4. На месте происшествия находятся автомашина марки 

<

данные изъяты> и мотоцикл марки 

<

данные изъяты> которые имеют повреждения. Зафиксирована осыпь осколков и грунта. Установлены признаки направления движения транспорта: автомобиль марки «

<

данные изъяты> со стороны ул. Маяковского г. Твери совершал маневр поворота налево, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> двигался со стороны ул. Горького г. Твери в сторону ул. Маяковского г. Твери;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевших телесных повреждений, степени тяжести, механизма образования, причины смерти. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь;

- протоколом осмотра DVD-R диска, изъятого у свидетеля ФИО10 и фототаблицы к нему о движении рассматриваемых в ДТП автомобиля и мотоцикла;

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № от 01 сентября 2021 года, время движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> составляет примерно 2,2 секунды.

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 29 сентября 2021 года место столкновения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» и автомашины марки 

<

данные изъяты> располагалось на крайней правой полосе движения ул. А.Туполева по направлению к ул. Маяковского г.Твери; 

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 14 октября 2021 года место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты> и мотоцикла марки 

<

данные изъяты> находилось на расстоянии 3,7 м от линии разметки 1.5, разделяющей левую и правую полосу движения проезжей части улицы А.Туполева направления в сторону ул. Маяковского и на расстоянии 0,9 м от правой границы проезжей части улицы А.Туполева направления в сторону ул. Маяковского и на расстоянии около 89,9 м от линии дорожной разметки 1.12, зафиксированной на схеме ДТП. По утверждению эксперта, непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляла значение 25 км/ч, скорость движения мотоцикла марки 

<

данные изъяты> составляла значение 111 км/ч. Как указано экспертом, в данной дорожной ситуации непосредственной причиной ДТП стали действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, а также действия водителя мотоцикла марки 

<

данные изъяты> которые не соответствовали требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом экспертом указано, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение, отказавшись от выполнения манёвра поворота и выполнив требования пп. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, а водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> имел техническую возможность избежать ДТП путём применения мер по снижении скорости своего движения, как при движении со скоростью не превышающей установленное ограничение, так и при движении с фактически установленной скоростью движения в момент начала выполнения манёвра поворота автомобилем марки «

<

данные изъяты>;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 11 ноября 2022 года действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла марки 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пп. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение, отказавшись от выполнения маневра поворота, выполнив требования пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ. По утверждению эксперта, непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям пп. 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, и действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям п.10.2 ПДД РФ.

При описании механизма ДТП экспертом указано, что водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> после непродолжительной остановки на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке начал прямолинейное движение по проезжей части ул. А.Туполева г. Твери на запрещающий сигнал светофора, увеличивая скорость своего движения. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> подъехав к месту примыкания к проезжей части ул. А.Туполева прилегающей территории, являющейся выездом с Пожарной площади г. Твери, включив левый указатель поворота, и имея возможность видеть двигающийся во встречном для него направлении по встречной полосе движения мотоцикл марки 

<

данные изъяты> со скоростью 54 км/ч с включенной передней фарой, приступил к маневру левого поворота с выездом на встречную полосу движения, двигаясь со скоростью 25 км/ч. Водитель мотоцикла имея возможность видеть двигающийся впереди по встречной полосе движения и осуществляющий маневр автомобиль марки «

<

данные изъяты> продолжил движение в прежнем направлении, увеличив скорость своего движения до значения 111 км/ч. Проехав одну из полос встречного движения в процессе выполнения манёвра, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, возможно обнаружив движение в его направлении мотоцикла, приступил к экстренному торможению, после чего произошло блокирующее столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, который в результате столкновения изменил направление своего движения вправо и выехал за пределы проезжей части.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Сам Королев В.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что он являлся участником ДТП, Правил дорожного движения не нарушал. В произошедшем полагает виновен водитель мотоцикла, который выехал на красный сигнал светофора, увеличив скорость движения и изменив траекторию движения, в связи с чем он, Королев В.В., не мог избежать столкновения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами автотехнических экспертиз, судом первой инстанции проверены. Все имеющиеся вопросы сторона защиты имела возможность задать эксперту ФИО5, который подтвердил изложенные в заключениях выводы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имелось, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, а выводы судебных экспертиз являются научно обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждают обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний допрошенных судом свидетелей, каких-либо противоречий в них не усматривается, поэтому оснований для проведения дополнительных исследований в области автотехники не имеется.

Экспертные заключения специалистов-автотехников соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в том числе, и о наличии у водителя автомобиля технической возможности избежать столкновение. Ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий и компетенции эксперта, объективных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, представлено не было.

Экспертные заключения представляют собой единые выводы по исследуемым вопросам. Необходимости повторно указывать расчет технической возможности избежать столкновение в дополнительном исследовании не имелось. Имеющимся неточностям в экспертизе экспертом ФИО5 даны объяснения. 

Основания и мотивы, по которым экспертами были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу доказательствами, подтверждающими виновность Королева В.В. в совершении инкриминированного преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

При этом приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания Королева В.В. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что водитель мотоцикла также нарушил правила дорожного движения, не влияют на правильность выводов суда о виновности Королева В.В. в совершении инкриминированного преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность по статье 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При этом независимо от действий потерпевшего, в том числе нарушении им ПДД РФ, на Королева В.В. как водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не была исполнена.

Доводы осужденного о наличии неразрешенной скорости водителя мотоцикла, изменение им траектории, судом опровергнуты выводами и пояснениями эксперта ФИО5 о том, что скорость мотоцикла какого-либо значения не имеет, так как опасность для движения создал автомобиль, а не мотоцикл, который осуществлял прямолинейное движение по своей полосе, по равнозначной дороге во встречном для автомобиля направлении. Несмотря на то, что мотоцикл перед столкновением сместился несколько вправо, он пределов своей полосы движения не покидал. Нарушение водителем мотоцикла п. 6.2 ПДД РФ в данном случае не является непосредственной причиной ДТП, поскольку если бы на перекрестке горел разрешающий движение сигнал светофора, то данная дорожно-транспортная ситуация протекала бы абсолютно также.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло два потерпевших, стало несоблюдение осужденным п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что …при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка, уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Такая совокупность доказательств, установленная по делу и приведенная в приговоре, позволила правильно установить место, время, механизм совершения преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Королева В.В. и ФИО6 на участке проезжей части ул. А Туполева г. Твери в правой полосе по направлению движения от ул. Горького к ул. Маяковского г. Твери на расстоянии 0,9 метров от правой границы проезжей части ул. А.Туполева г. Твери и на расстоянии около 89,9 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ, в районе д. 3 по ул. А. Туполева г. Твери произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Королева В.В. и мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков (VIN №) под управлением ФИО6, в результате которого погибли водитель мотоцикла ФИО6 и пассажир мотоцикла ФИО14

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, суд не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Королева В.В. в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении Королева В.В. не имеется.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Королеву В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, а также иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Королева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Королеву В.В. наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельствами - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба и направленные на заглаживание вреда, оказание потерпевшим на месте ДТП медицинской помощи, принесения извинений и соболезнований потерпевшей, представителю потерпевшего и иным близким родственникам погибших, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 расходов на погребение, предложение возместить ей иной вред и ущерб, предложение представителю потерпевшего ФИО19 оплатить не только расходы на погребение, но и иной вред и ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, пожилой, пенсионный возраст осужденного, отсутствие у него фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, выражение им сожаления о случившемся и заявление им о своих тяжелых моральных переживаниях, в связи с гибелью ФИО6 и ФИО14, состояние здоровья Королева В.В., а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им различной помощи, наличие у Королева В.В. постоянного места жительства, его семейное положение, в том числе воспитание им 6 детей, положительные характеристики его личности, в том числе по месту жительства и работы, а также данные ему свидетелем ФИО15, наличие грамот и поощрений по месту работы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прохождение им службы в рядах ВС СССР. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Королеву В.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ является обязательным. При этом нашел возможным назначить наказание осужденному с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное Королеву В.В. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных обстоятельствах чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Оснований соглашаться с доводами стороны защиты о значительности взысканной с Королева В.В. суммы не имеется.

Не разъяснение Королеву В.В. прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ не влечет за собой отмену судебного решения в части гражданского иска. Королев В.В. реализовал свои права на ознакомление с иском, представил суду свою позицию, были допрошены свидетели при обсуждении размера взыскания морального вреда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Королева В.В. не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 25.10.2023 года в отношении Королева Виталия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья