РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-6/2024

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд и просит взыскать с ФИО3, сумму ущерба в размере 65 875 руб.; расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб., почтовые издержки в размере 214,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Указав в обоснование требований о том, что 26.12.2021 г. с ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты>, .../.../... г.в., без экипажа. Согласно акту приема-передачи от 26.12.2021 автомобиль передан в исправном состоянии, в чистом виде. 15.01.2022 автомобиль возвращен владельцу до истечения срока установленного договором аренды, в грязном виде, с повреждениями. Акт приема-передачи ответчик не подписал. Истцом составлен акт приема-передачи в присутствии свидетеля, произведена экспертиза состояния автомобиля. Из содержания акта и экспертного заключения следует, что автомобиль был сдан владельцу в поврежденном виде, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 875,00 руб. Решить спор в досудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявляя об их необоснованности, поскольку при сдаче транспортного средства у истца претензий к нему не было, повреждений автомобиля не было. Считает, что обнаруженные повреждения получены при эксплуатации автомобиля ранее.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности №... от 02.10.2019, выданной сроком на 10 лет, удостоверенной врио нотариуса Я. ФИО4 наделен правом управления и распоряжения ТС 

<

данные изъяты>, .../.../... г., гос. номер №..., в том числе с правом заключения договора аренды, правом получения возмещение ущерба от третьих лиц, и представления интересов доверителя в суде (л.д. 5).

26.12.2021 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды ТС – 

<

данные изъяты>, №... г.в. № кузова №..., гос. номер: №..., без экипажа (л.д. 7-9). Согласно п. 2.1. арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Все претензии по техническому состоянию принимаемого в аренду автомобиля рассматриваются до момента подписания Договора и Акта приема-передачи.

26.12.2021 ИП ФИО4 передал ФИО3 вышеуказанный автомобиль, с пробегом 274 283 км в исправном состоянии с повреждениями в виде скола лобового стекла, сколов и царапин по всему кузову без вмятин и деформации, что подтверждается актом приема передачи от 26.12.2021 (об.л.д. 10).

Согласно п.4.2.4. Договора аренды, стоимость одних суток составляет 2 000 руб., срок аренды 30 дней (п. 4.2.5. Договора). В соответствии с п. 4.2.1. арендатор передает арендодателю залог в размере 10 000 руб., который подлежит возврату в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора после возврата автомобиля.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды ТС без экипажа арендатор обязуется, по истечении срока действия договора, вернуть автомобиль арендодателю по адресу: ... в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, в чистом виде (после мойки) и полным баком бензина АИ/95. Согласно п. 2.3. Договора аренды ТС без экипажа арендатор обязуется проезжать на автомобиле не более 300 км в сутки (лимит пробега автомобиля в сутки не должен превышать трехсот километров).

15.01.2022 ответчик ФИО3 возвратил ТС арендодателю. Как указал истец, от подписания акта приема-передачи ответчик отказался, сославшись на нехватку времени. 15.01.2022 ФИО4, при свидетелях Б. , К. составлен акт приема-передачи ТС, согласно которому пробег ТС на 15.01.2022 составил 276 738 км, автомобиль сдан в грязном виде, на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, пыльника бампера нижнего правого, пыльника бампера нижнего левого, парктроника правого переднего, подкрылка левого переднего, подкрылка правого переднего, ободка ПТФ правого (л.д. 10).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается, в том числе, реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Положения приведенной статьи 15 ГК Российской Федерации предполагают возмещение причинителем имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование наличия убытков истцом представлены акты приема-передачи от 26.12.2021 и 15.01.2022 из содержания которых следует, что автомобиль возвращен поврежденным, при этом имеются повреждения которые отсутствовали при передаче ТС арендатору. Данное обстоятельство является нарушением п. 2.2. договора аренды ТС без экипажа. Повреждения автомобиля возникли после использования его ответчиком, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №... от 31.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 13-25), из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 65 875 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 20 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №... по среднерыночным ценам ... составляет 59500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 21900 руб. (л.д.144).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 24 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №... по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату оценки 15.01.2022 (уровень цен 11.01.2022) составляет 56600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 21000 руб. (л.д.183).

Заключение эксперта от 24.01.2024 соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сторонами не оспариваются, в связи с чем выводы эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, что вред причинен не по его вине, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными по праву, подлежащими удовлетворению частично в размере 56600 рублей. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При разрешении требований о взыскании расходов за проведение оценки имущества, почтовых расходов и государственной пошлины, суд распределяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), учитывая удовлетворение требований ФИО2 частично в размере 85,92% от объема заявленных требований, при распределении расходов суд учитывает именно такое соотношение. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

За проведение оценки поврежденного имущества истцом ФИО2 заплачено 31.01.2022 года - 3000 рублей, почтовые расходы составили 214 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2176 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 184 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2577 рублей 60 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за оказание юридических услуг, участие представителя ФИО5 представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2022 года, согласно п.3.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей в момент подписания договора об оказании юридических услуг (л.д.26).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу по требованиям в отношении ФИО3 о возмещении ущерба., 

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, фактически выполненную представителем ФИО2 работу, написание искового заявления, подготовку ходатайств, соблюдая баланс между правами сторон, сумма, заявленная к возмещению 10000 рублей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, учитывая принцип пропорциональности распределения расходов, суд считает такие расходы ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет ФИО3 в размере 8592 рубля (85,92%).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, .../.../... г.в., гос. номер №... в размере 56600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1630,76 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8592 рублей, почтовых расходов в размере 184,59 руб., расходов по изготовлению экспертизы в размере 2577,6 руб., всего подлежит взысканию 69584 рубля 95 копеек.

В остальной части требований о возмещении расходов по основаниям приведенным выше, истцу следует отказать. 

С учетом принятого решения об удовлетворении требований истца, несение расходов по проведению судебных экспертиз по делу суд оставляет за ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .../.../... г.р., ИНН №..., в пользу ФИО2, .../.../... г.р., ИНН №..., в возмещение ущерба причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, .../.../... г.в., гос. номер №... в размере 56600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1630,76 руб., по оплате услуг представителя в размере 8592 рублей, почтовых расходов в размере 184,59 руб., расходов по изготовлению экспертизы в размере 2577,6 руб., всего подлежит взысканию 69584 рублей 95 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.