Дело № 5-30/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу по делу об административном правонарушении

п.Подосиновец Кировской области 03 августа 2017 года

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Доника О.М., с участием в качестве защитника ФИО3 – Овечкиной Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области старшим дознавателем ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ФИО1 было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. ФИО3, являясь главой администрации Подосиновского городского поселения, дал формальный ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 (содержащийся в тот период под стражей) был вызван на совещание для беседы, повторный ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий просьбу не учитывать ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ, направил за истечением срока рассмотрения представления, тем самым ФИО3 в установленный срок требования дознавателя по исполнению представления не выполнил, мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, не принял. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представил письменные объяснения, в которых указывает на принятие мер по исполнению представления, связанных с розыском ФИО2, и своевременность направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ошибочные сведения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла в неисполнении требований дознавателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также ходатайствует о применении положений ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Защитник Овечкина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получено представление дознавателя, во исполнение которого была проведена работа по розыску ФИО2 в целях проведения с ним беседы. Несмотря на то, что ФИО2 не был найден, представление дознавателя было своевременно рассмотрено и дан некорректный ответ. Полагает, что умысла в действиях ФИО3, не проверившего лично сведения, содержавшиеся в ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ, не было, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании представленные письменные материалы, заслушав объяснения Овечкиной Ю.В., суд приходит к следующему. 

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем группы дознания ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ФИО1 в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, направлено представление № главе администрации Подосиновского городского поселения ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), в котором предлагалось рассмотреть представление на совещании при администрации Подосиновского городского поселения, своевременно выявлять факты нарушений и преступлений в области семейно-бытовой сферы, разъясняя в беседах населению о недопустимости противоправных действий. Данное представление подлежало рассмотрению в течение одного месяца с обязательным уведомлением о принятых мерах. 

Как следует из объяснений Овечкиной Ю.В. в судебном заседании, представление администрацией городского поселения было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Подосиновского городского поселения ФИО3 был дан ответ на представление за №, из которого следует, что оно рассмотрено, с ФИО2, который был вызван на совещание, проведена беседа.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Согласно ответу главы администрации Подосиновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № указанное представление дознавателя рассмотрено на совещании при администрации Подосиновского городского поселения, ранее направленный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ просят не учитывать в связи с ошибочностью содержащейся в ней информации.

По факту выявленного правонарушения УУП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Подосиновского городского поселения ФИО3 составлен протокол по ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований дознавателя, осуществляющего производство по уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), представлением дознавателя группы дознания ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), информацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), ответом администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), запросами ОП «Подосиновское» (л.д.13-14), ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15)

Статьей 33 Устава муниципального образования предусмотрено, что к компетенции поселения относится осуществление в пределах своих полномочий мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность главы Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области. 

В силу п. 34 Устава муниципального образования Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области глава поселения является главой администрации поселения, который отнесен к высшей должности муниципальной службы в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Кировской области (Закон Кировской области от 08.10.2007 N 171-ЗО "О муниципальной службе в Кировской области").

Ответы на представление дознавателя подписаны ФИО3 (л.д.12,15).

Следовательно, ФИО3 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Таким образом, при указанных выше фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действии должностного лица – главы администрации городского поселения ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом, доводы об отсутствии умысла в действиях ФИО3 не состоятельны, так как в силу своих должностных обязанностей он обязан осуществлять контроль за деятельностью администрации городского поселения и несет ответственность за деятельность должностных лиц администрации поселения. Нарушение, допущенное главой администрации, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований административного законодательства. ФИО3, подписав ответ от ДД.ММ.ГГГГ на представление и не проверив информацию, содержащуюся в нем, который фактически дан формально, не проконтролировал исполнение представления дознавателя, чем допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий в результате его совершения, данные о личности ФИО3, впервые привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное и, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Подосиновский районный суд Кировской области.

Судья О.М.Доника