84RS0001-01-2024-000834-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что, ПАО «Сбербанк России», на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования (кредитного договора) № от 02.11.2023 предоставило кредит ИП ФИО1 в сумме 350 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02.11.2023 с ФИО2 Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик свои обязательства систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с 05.03.2024 по 10.06.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 360 735, 46 рублей, в том числе, 329 882 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 27 893 руб. 47 коп. – просроченные проценты, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 554 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 404 руб. 35 коп. Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако, требование до настоящего времени не выполнено. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края. 10.07.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании долга, который был отменен по заявлению ФИО1 определением от 16.08.2024. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.11.2023 по состоянию на 10.06.2024 в размере 360 735 руб. 46 коп., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб. 39 коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления по известному месту жительства заказных писем с уведомлением о вручении, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в зал судебного заседания не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст.167 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 02.11.2023 предоставило ИП ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами, ежемесячно, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления. 

Согласно п. 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчик ФИО1 обеспечила предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства, заключенного с ФИО2, № (п.п. 9-9.1.1.).

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 05.03.2024 по 10.06.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 360 735, 46 рублей, в том числе, 329 882 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 27 893 руб. 47 коп. – просроченные проценты, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 554 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 404 руб. 35 коп. (л.д. 77 оборотная сторона).

Расчет взыскиваемой суммы представлен истцом в материалы дела, ответчики расчет истца не оспорили, своего расчета не представили. Суд с представленным расчетом взыскиваемой денежной суммы соглашается, поскольку он не вызывает сомнений в своей правильности и является арифметически верным.

04.07.2024 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02.11.2023 в размере 360 735 руб. 46 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 68 коп. 10.07.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного долга, однако, по заявлению ФИО1, 16.08.2024 судебный приказ был отменен мировым судьей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 11 518 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 51881 от 18.06.2024 на сумму 3 403 руб. 68 коп. и № 104770 от 18.09.2024 на сумму 8 114 руб. 71 коп., в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит возврату истцу за счет средств ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, ОГРНИП №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646, задолженность по кредитному договору № от 02.11.2023 в размере 360 735 (триста шестьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей 46 копеек, в том числе:

- 329 882 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 

- 27 893 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 

- 1 554 руб. 85 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 

- 1 404 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 сумму государственной пошлины в размере 11 518 (одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Ответчики вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев