Судья Фадеев М.Е. Дело № 5-611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-512/2021

г. Ханты-Мансийск

29 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ради-ковича на вынесенное в отношении него 07.04.2021 судьёй Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 19.01.2021 в 07:25 час. в г. Лянторе Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: ул.Дорожников, 22, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выполнении обгона не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с двигавшимся впереди по той же полосе и подававшим сигнал поворота налево автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)» под управлением (ФИО)11., в результате чего пассажиру (ФИО)12 был причинён лёгкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение на том основании, что судьёй районного суда оно было рассмотрено неполно и необъективно. Заявитель в жалобе утверждает, что к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал его пассажир (ФИО)13 привели действия водителя (ФИО)14., не подавшего заблаговременно сигнал поворота налево и приступившего к манёвру в момент выполнения им, Лихоступом, обгона. По мнению заявителя, при рассмотрении дела в районном суде судья «не услышал» показания потерпевшего ФИО2, который подтвердил названные обстоятельства. Также заявитель в жалобе указы-вает, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, не выяснили все обстоятельства последнего, не опросили другого очевидца – водителя (ФИО)15 не приняли во внимание объяснения самого ФИО1, не вручили ему копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поддержана заявителем, а также потерпевшим (ФИО)16 

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным, а поданную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управле-ния транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если, в частности, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По настоящему делу установлено, что указанные требования Правил дорож-ного движения ФИО1 были нарушены при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, что повлекло причинение лёгкой тяжести вреда здоровью потерпевшего (ФИО)17

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении этого административного правонарушения подтверждены имею-щимися в деле доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении.

Оценка данных доказательств судьёй районного суда произведена по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных по этим доказательствам обстоя-тельств дела по доводам, изложенным жалобе, у вышестоящего суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы все выводы, изложенные в постановлении, являются мотивированными и суд автономного округа с этими выводами соглашается. Оснований считать, что настоящее дело судьёй районного суда было рассмотрено неполно и необъективно, по делу не усматривается.

Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1-3 статьи 3.8 и с учётом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 настоящего Кодекса. Следует при этом отметить, что ФИО1 назначено минимально возмож-ное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 упомянутого Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых в суде и повлиявших бы на законность оспариваемого постановления, по настоя-щему делу также не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копия протокола об административном правонарушении была вручена лично ФИО1 под роспись, в связи с чем его доводы о невручении данного про-токола подлежат отклонению.

Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и опросе по настоящему делу в качестве свидетеля (ФИО)18 ФИО1 не заявлялось. Между тем ФИО1 не был лишён права заявлять такие ходатайства – соответствующие процессуальные права ему разъяснялись как при досудебном производстве по делу, так и при рассмотрении дела в Сургутском районном суде.

Что касается доводов жалобы о том, что судьёй районного суда не приняты во внимание объяснения потерпевшего (ФИО)19 который, как указано в жалобе, при рассмотрении дела подтвердил доводы ФИО1 о нарушении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ((ФИО)20 пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполне-ния манёвра, суд к этим доводам относится критически, поскольку из имеющихся в деле письменных объяснений (ФИО)21 предупреждённого об админи-стративной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, момент столкновения транспортных средств он не видел, поскольку разговаривал в это время по теле-фону. 

Согласно же письменным объяснениям (ФИО)22, также предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, указатель поворота налево им был включён заблаговременно до начала выпол-нения манёвра – при досудебном производстве по делу, в том числе при состав-лении протокола об административном правонарушении, указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 поста-новление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков