Решение

 в окончательной форме принято 15 июля 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 9 июля 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., с участием представителей ООО «ТД «ХимАвто» по доверенности ФИО1 ФИО2 представителя ФИО9 на основании ордера – адвоката Паицына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАвто» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ХимАвто» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что с 15 января 2018 г. ФИО9 работала в должности 

<

данные изъяты> с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 марта 2021 г. истцом издан приказ № о проведении инвентаризации сырья и материалов (контрольная проверка ТМЦ). 22 марта 2021 г. окончена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись № от 22 марта 2021 г. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 369271 руб. 47 коп., 22 марта 2021 г. издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявления по результатам инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе сырья и материалов, создана комиссия для проведения расследования с целью установления причин возникновения недостачи на складе сырья и материалов. По результатам проведенного служебного расследования издан акт от 30 марта 2021 г., согласно которому в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией, ознакомленной и подписанной кладовщиком ФИО9, материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности несет работник. Более того, незаконного проникновения на территорию предприятия и склада сырья и материалов не фиксировалось, поэтому отсутствие товарно-материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Территория предприятия охраняется круглосуточно, по всей территории размещены камеры видеонаблюдения. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что 

<

данные изъяты> ФИО10 допущено виновной действие, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. С кладовщика ФИО9 запрошено письменное объяснение причин возникновения недостачи. Ответчик в объяснении пояснила, что виновной в недостаче себя не считает, и возможно, недостача возникла в связи с неправильным технологическим процессом, за который она не несет ответственности. 30 марта 2020 г. издан приказ № об удержании из заработной платы 

<

данные изъяты> ФИО9 суммы недостачи. С приказом ответчик не согласна, о чем в нем сделана запись, следовательно, из заработной платы не производились удержания. Из инвентаризационной описи видно, что материальный ущерб образовался в результате недостачи 

<

данные изъяты> Последняя партия 

<

данные изъяты> поступила на склад сырья и материалов 15 марта 2021 г. от 

<

данные изъяты>» по товарной накладной № от 15 марта 2021 г. в количестве 21,980 тонн на сумму 2219980 руб. Как видно из табелей учета рабочего времени за март 2021 г., 17 марта 2021 г. 

<

данные изъяты> ФИО9 работала и осуществляла приемку 

<

данные изъяты>. Следовательно, истец полагает, что недостача образовалась вследствие небрежности работника, невыполнении им его прямых функциональных обязанностей, а именно: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям предприятия, принимать все меры к предотвращению ущерба, вести журнал учета прихода на объект и списание к производство материалов и сырья.

На основании изложенного ООО ТД «ХимАвто» просит взыскать с ФИО9 сумму материального ущерба в размере 369271 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб. 

В судебном заседании представители ООО «ТД «ХимАвто» по доверенности ФИО1 ФИО2 иск поддержали. 

Представитель ФИО9 на основании ордера – адвокат Паицын К.В. иск не признал.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просит.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ответчика ФИО9 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от 15 января 2018 г. и приказа о приеме работника на работу № от 15 января 2018 г. ФИО9 принята на работу в Основное подразделение ООО ТД «ХимАвто» на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок на основное место работы.

Согласно пункту 2 трудового договора место работы ответчика находится по адресу: 

<

адрес>. 

Дополнительным соглашением № от 1 апреля 2019 г. к трудовому договору № от 15 января 2018 г. с 1 апреля 2019 г. определено место осуществления трудовой деятельности работника: 

<

адрес>

В силу пункта 4 трудового договора трудовые (должностные) обязанности ответчика устанавливаются в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; организует работы по комплектации, упаковке и подготовке продукции к отгрузке; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт; производит отгрузку и приемку продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счетам фактурам, накладным, пр.); организует проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; ведет учет складских операций; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, несоблюдения рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; ведет установленную отчетность; предоставляет необходимую информацию по наличию товарно-материальных ценностей, по проведенным складским операциям руководителям и специалистам структурных подразделений предприятия; принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; при увольнении (расторжении трудового договора) передает товарно-материальные ценности, находящиеся у него на учете, лицу, назначенному в установленном порядке, по акту с инвентаризацией; выполняет все указания, распоряжения начальника производства/директора предприятия (пункты 2.1-2.16).

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> предусмотрено, что 

<

данные изъяты> несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач; недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности; несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации (пункты 4.1.1-4.1.5).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 должностной инструкции кладовщик несет материальную ответственность за вверенные материальные ценности. Кладовщик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При принятии на работу между ООО ТД «ХимАвто» и ФИО9 заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от 15 января 2018 г., по которому работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме; работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности введенного ему имущества; давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба (пункт 2.1). 

19 марта 2021 г. руководителем ООО ТД «ХимАвто» ФИО3 издан приказ № «О проведении инвентаризации», из которого следует, что для проведения инвентаризации 22 марта 2021 г. назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО4 членов комиссии ФИО5, ФИО9, инвентаризации подлежат сырье и материалы, причиной инвентаризации является контрольная проверка товарно-материальных ценностей, материалы по инвентаризации поручено сдать в бухгалтерию ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

С приказом № от 19 марта 2021 г. ознакомлены под роспись ФИО4 ФИО5, ФИО9, ФИО6

В материалы дела представлены две заверенные копии инвентаризационной описки № от 22 марта 2021 г., заверенные директором ООО ТД «ХимАвто» ФИО7

22 марта 2021 г. директором ООО ТД «ХимАвто» ФИО3 издан приказ «О проведении служебного расследования». Согласно названному приказу в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся на складе сырья и материалов ООО ТД «ХимАвто», приказано в срок до 29 марта 2021 г. провести служебное расследование для установления причин возникновения недостачи на складе сырья и материалов ООО ТД «ХимАвто» и виновных в этом лиц, создать комиссию для проведения служебного расследования для установления причин возникновения недостачи на складе сырья и материалов в следующем составе: председатель комиссии – начальник производства ФИО4 члены комиссии 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> провести служебное расследование для установления причин возникновения недостачи на складе сырья и материалов ООО ТД «ХимАвто», комиссии в срок до 30 марта 2021 г. по итогам расследования составить акт.

30 марта 2021 г. у ФИО9 отобраны объяснения. Согласно объяснительной ответчика виновной в недостаче она себя не считает, полагает, что недостача, вероятно, связана с неправильным технологическим процессом, за который она ответственности не несет. 

30 марта 2021 г. комиссией в составе ФИО4., ФИО5 ФИО8 составлен акт о результатам проведенного служебного расследования, из которого следует, что 19 марта 2021 г. был издан приказ № о проведении инвентаризации сырья и материалов, хранящихся на складе ООО ТД «ХимАвто». В соответствии с инвентаризационной описью № от 22 марта 2021 г. была выявлена недостача в сумме 369271 руб. 47 коп. Материально ответственное лицо по складу сырья и материалов является кладовщик ФИО9 Согласно пункту 2.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, подписанной ФИО9, 

<

данные изъяты> обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций. В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> несет материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. Из договора о полной материальной ответственности от 15 января 2018 г., подписанного 

<

данные изъяты> ФИО9, следует, что работник должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно пункту 3.3 договора о полной материальной ответственности ФИО9 работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В соответствии с пунктом 3.4 договора о полной материальной ответственности в случае увольнения работника и отказа его о добровольном возмещении ущерба, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. За период с предыдущей инвентаризации склада сырья и готовой продукции случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Следовательно, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Кладовщик ФИО9 является материально ответственным работником, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что 

<

данные изъяты> ФИО9 допущено виновное действие, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. 

Также 30 марта 2021 г. директором ООО ТД «ХимАвто» ФИО3 издан приказ № «Об удержании из заработной платы 

<

данные изъяты> ФИО9 суммы недостачи». С приказом ФИО9 ознакомлена 5 апреля 2021 г., при ознакомлении с приказом она не согласилась, о чем имеется отметка в приказе за подписью ответчика.

Приказом № от 5 апреля 2021 г. ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как было указано, в материалы дела истцовой стороной представлено две копии инвентаризационной описи № от 22 марта 2021 г.

В первой из представленных копий (приложена к исковому заявлению) в нарушение пунктов 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний на первом листе инвентаризационной описи отсутствует подпись материально ответственного лица – 

<

данные изъяты> ФИО9, которой должно подтверждаться, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 22 марта 2021 г.; на последнем листе отсутствует подпись члена комиссии ФИО4 указание его должности, расшифровки подписи. В нарушение пункта 2.9 Методических указаний приложенная копия инвентаризационной описи содержит не оговоренные исправления – в строке 74 

<

данные изъяты>» в столбцах 11 и 13 имеются рукописные приписки. Так, в 11 столбце внесен машинописный текст «154973,12» и имеется приписка, выполненная вручную, в результате которой значение составляет «1154973,12». Аналогичным образом в 13 столбце внесен машинописный текст «689779,56» и имеется приписка, выполненная вручную, в результате которой значение показателя составляет «1689 779,56». Исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Другая копия инвентаризационной описи № от 22 марта 2021 г., которая была представлена в судебном заседании, на первом листе в нарушение Методических указаний также не содержит подпись материально ответственного лица – 

<

данные изъяты> ФИО9 Вместе с тем на данной копии последний лист инвентаризационной описи содержит указание должности, подпись и расшифровку подписи ФИО4 Также в строке 74 «

<

данные изъяты>» отсутствуют приписки в столбцах 11 и 13. 

В судебном заседании на обозрение суда для сличения представлена инвентаризационная опись № от 22 марта 2021 г., соответствующая по содержанию копии, приобщенной в том же судебном заседании, однако суд критически относится к данному доказательству, поскольку данная копия не тождественна приложенной к исковому заявлению копии, содержащей не оговоренные и не подписанные исправления и не содержащей подписи и расшифровки подписи, наименования должности члена инвентаризационной комиссии ФИО4 Ввиду несоответствия содержания копий и с учетом того, что ранее, в предварительном судебном заседании подлинник инвентаризационной описи суду не предоставлялся, не исключается внесение подписи, расшифровки подписи и наименования третьего члена инвентаризационной комиссии уже в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела копии инвентаризационных описей, суд не может признать их достоверными доказательствами. Учитывая наличие нарушений Методических указаний при заполнении инвентаризационной описи, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба на основании этих доказательств.

Анализируя представленный истцом акт о результатах проведенного служебного расследования от 30 марта 2021 г., суд отмечает, что в ходе расследования причин недостачи работодатель, ограничившись ссылкой на отсутствие случаев взлома и незаконного проникновения, фактически вопрос о причинах и обстоятельствах возникновения недостачи не исследовал.

Действительные причины недостачи товарно-материальных ценностей в ходе проведенного расследования не установлены, как и не установлено нарушение конкретных положений должностной инструкции ответчиком. В акте о результатах проведенного служебного расследования отсутствуют выводы о совершении ответчиком конкретных действий либо допущении бездействия, которые привели к возникновению недостачи. 

Таким образом, фактически вопрос о виновности ответчика работодателем не разрешался, и акт о результатах проведенного служебного расследования, как и инвентаризационная опись противоправность действий (бездействия) и вину ответчика не доказывают. 

Сам по себе факт заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, поскольку заключение данного договора является лишь условием привлечения работника к полной материальной ответственности. В отсутствие бесспорных доказательств противоправности действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, а также вины работника в причинении недостачи товарно-материальных ценностей наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не влечет возложение на работника обязанности возместить ущерб работодателю в полном объеме. 

Как следует из должностной инструкции кладовщика и договора о полной материальной ответственности, кладовщик отвечает за вверенные ему товарно-материальные ценности.

ФИО11 стороной в материалы дела представлена в копии товарная накладная № от 15 марта 2021 г., свидетельствующая о доставке ООО ТД «ХимАвто» 

<

данные изъяты> на сумму 2219980 руб. по адресу: 

<

адрес> 

Согласно товарной накладной груз принят и получен от имени грузополучателя директором ООО ТД «ХимАвто» ФИО3, однако доказательств того, что груз был передан по какому-либо документу и вверен 

<

данные изъяты> ФИО9, в материалы дела не представлено.

Суду не представлены локальные нормативные акты либо приказы и распоряжения, регулирующие порядок передачи поступающего сырья и товаров на склад, где работала ответчик, и в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие достоверные сведения о том, что данный товар был в действительности отгружен на склад ФИО9 в указанном в товарной накладной количестве. 

Тот факт, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО9 работала с 15 по 19 марта 2021 г., не свидетельствует с достоверностью о том, что метилацетат, доставленный по товарной накладной № от 15 марта 2021 г., был вверен ей в установленном порядке.

Представленные истцовой стороной в копиях универсальные передаточные документы, журналы отпуска сырья, заполненные вручную и не содержащие подписей и расшифровок подписей исполнивших содержащиеся в них записи лиц, накладные и требования-накладные также не доказывают ни противоправность действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между такими действиями и недостачей, ни вину ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, являющейся основанием привлечения работника к полной материальной ответственности, истцовой стороной не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТД «ХимАвто» исковых требований к ФИО9 в полном объеме за недоказанностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ вследствие отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАвто» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 369271 руб. 47 коп. и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

15 июля 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.