2-724/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №К25Р01859, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Условия договора займа были доведены до ответчика специалистом по выдаче займов при ее личном присутствии в обособленном подразделении организации, а также заемщик имела возможность ознакомиться с условиями договора займа до его заключения в течение 5 рабочих дней в личном кабинете заемщика.

Истец указывает, что согласие заемщика с условиями займа подтверждается заключенным договором потребительского займа №К25Р01859 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан аналогом собственноручной подписи (АСП), представляющий собой числовой код, предоставленный обществом заемщику в СМС-сообщении, направленном на номер телефона заемщика, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком собственноручно.

Согласно п. 21 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. 

Как отмечает истец, ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 67 446 рублей 00 копеек, из которой 27 000 рублей – сумма основного долга, 40 446 рублей – проценты за пользование займом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №К25Р01859 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 446 рублей, из них: 27 000 рублей – сумма основного долга, 40 446 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине в размере 2 223 рублей 38 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором 80095189229942. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. под 255,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 6 и 19 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа - 27 000 руб. с процентами в размере 6048 руб.

В соответствии с пунктом 21 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств кредитором, исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № отДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 446 руб., из которой: основной долг - 27 000 руб.; проценты за пользование займом - 40 446 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему договору займа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Размер процентной ставки, установленный договором займа в размере 255,5% годовых (0,7%) соответствует положениям п.8, 11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

При рассмотрении дела судом учтено, что на дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 31 дней до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 329,451%.

Исходя из договора, сумма 27 000 рублей была предоставлена ответчику ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 32 дня.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в третьем квартале 2022 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 365% годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию долг по договору в размере 27 000 рублей, предоставленный на 32 дня и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) в размере 40 446 рублей 00 коп. (27000 x 255,5% x 214 /365 = 40 446 рублей 00 копеек).

Размер начисленных истцом процентов - 40 446 руб. не превышает ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", а также условия договора, а именно - сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (27 000 руб. x 1,5 = 40 500 руб.), период их начисления не превышает 214-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 индивидуальных условий договора.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, поскольку согласуется с условиями договора, арифметически верен. Кроме этого, иного расчета ответчиком не представлено.

Анализируя позицию истца, суд также учитывает, что с условиями предоставления кредита заемщик ФИО1 была лично ознакомлена и выразила согласие, о чем свидетельствует договор потребительского займа, при заключении которого ответчик заключила соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которую использовала при заключении данного договора займа, однако в нарушение условий договора займа ответчик ФИО1 не оплачивает задолженность по кредиту, в связи с чем с учетом вышеприведенных доказательств, задолженность составляет 67 446 рублей. 

Доказательств, опровергающих позицию истца в части обоснованности заявленных требований, в судебном заседании не установлено.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. ФИО1 как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, допустила задолженность, которую не погашает, мер к погашению задолженности также не предпринимает.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" суд расценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа, в размере 1111 рублей 69 копеек. 

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство истца о зачете госпошлины удовлетворить, произвести зачет ранее уплаченной ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги» государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа в размере 1111 рублей 69 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Поскольку при подаче данного иска в районный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1111 руб.69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2223 руб. 38 коп. (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 1111 руб.69 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик с иском согласен. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №К25Р01859 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67 446 рублей, в том числе: 27 000 рублей – сумма основного долга, 40 446 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины - 2 223 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда путем подачи через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Бутуханова Н.А.