Дело № 2-2111/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Худаевой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ростовской области (далее Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08 ноября 2017г. около 13 час. 05 мин. у дома № 10 по ул. Коминтерна в г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Chrysler Sebring государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chrysler Sebring государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Договор страхования автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № - ЕЕЕ 1006502756 заключен на срок действия с 13 апреля 2017г. по 12 апреля 2018г., однако период использования указан с 13 апреля 2017г. по 12 октября 2017г., а ДТП произошло 08 ноября 2017г., то есть страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля, которым управлял ответчик. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 53 100 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 793 руб., поскольку предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Страховой компанией как адрес его проживания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных выше норм права следует, что Страховая компания приобретает право на возмещение ущерба в порядке регресса при условии установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, незаконности его действий, причинно-следственной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017г. около 13 час. 05 мин. у дома № 10 по ул. Коминтерна в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Chrysler Sebring государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Chrysler Sebring), под управлением ФИО3, автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, под управлением ФИО1, застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 13 апреля 2017г. на срок с 13 апреля 2017г. по 12 апреля 2018г. (страховой полис ЕЕЕ № 100650275). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 13 апреля 2017г. по 12 октября 2017г. 

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 21 марта 2019г. по делу № 2-1141/2019г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», со Страховой компании в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, причиненные последнему в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2017г. около 13 час. 05 мин. у дома № 10 по ул. Коминтерна в г. Н.Новгород. Однако, при рассмотрении данного дела Нижегородским районным судом г. Н.Новгород в качестве стороны по делу ФИО1 не привлекался. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chrysler Sebring не застрахована, страховой полис отсутствует, в связи с чем страховое возмещение в размере 53 100 руб. выплачено истцом ФИО7 (заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0016099884 от 15 декабря 2017г., платежное поручение № 512 от 11 января 2018г.).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород ФИО8 № 220066372 от 11 декабря 2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 не усматривается нарушение Правил дорожного движения. Данные о том, что указанное определение отменено, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. 

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении по факту ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, и является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению указанного ущерба, ввиду отсутствия иных доказательств его вины в причинении ущерба автомобилю Chrysler Sebring.

В связи с чем вывод Нижегородского районного суда г. Н.Новгород о виновности водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО1 не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 по рассматриваемому делу.

Из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП, имевшего место 08 декабря 2017г. в г. Н.Новгород, схемы места совершения административного правонарушения не усматривается, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и является виновником произошедшего ДТП.

Какие-либо доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № и автомобиля Chrysler Sebring, материалы настоящего дела не содержат. 

В связи с этим, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба Страховой компании.

Ссылка истца на наличие вины в действиях водителя ФИО1 носит вероятностный характер; доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.