Дело № 2-5405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09. 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 10.03.2018 г. в 08 час. 35 возле дома 1 по ул. С. Кувшинова в г. Липецк с участием ТС: ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ-21112 госномер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра, произведенного представителем ответчика истцом было получено направление на СТОА «Арсенал», на ремонт.

В связи с несогласием с объемом повреждений и стоимостью ремонта, установленном в акте осмотра, а также не достижением согласия со станцией техобслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения с приложением результатов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34600,00 руб., расходы за независимую оценку в размере 20000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 18000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., нотариальные расходы в размере 2180,00руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33400,00руб., в связи с чем размер заявленных требований был уточнен, ФИО4 просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 1200,00 руб., расходы за независимую оценку в размере 20000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 18000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., нотариальные расходы в размере 2180,00руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала, что, что ремонтная организация отказала в проведении ремонтных работ, ответчик рассчитал размер страхового возмещения и произвел выплату в размере 33400,00руб. Просила отказать в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по независимой оценке и штрафа ссылаясь на то, что между расчетом ответчика и заявленным размером страхового возмещения разница составляет менее 10%, что является статистической погрешностью, что служит основанием для отказа в иске. Расходы по независимой оценке считала необоснованными, поскольку они понесены истцом в нарушение норм закона и правил ОСАГО по своему усмотрению, истец обратился к независимому оценщику до обращения с заявление на страховое возмещение к страховщику и до осмотра ТС ответчиком. К расходам за юридическую помощь просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица ООО «Арсенал», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2018 г. в 08 час. 35 возле дома 1 по ул. С. Кувшинова в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ-21112 госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, который нарушил п. 8.3ПДД РФ.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО3 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 застрахована по договору № от 26.06.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е 

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть ТС и произвести выплату, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

18.04.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль ВАЗ-21112 госномер №.

20-ти дневный срок рассмотрения обращения и выдачи направления на ремонт истекал 10.05.2018 года.

04.05.2018 года ответчик направил представителю истца направление на ремонт ТС на СТОА «Арсенал». Направление получено представителем истца.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, истица представила автомобиль для ремонта на СТОА «Арсенал» однако ремонтная организация отказала в проведении ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались, в материалах дела имеется Акт об отказе СТОА от ремонтных работ, подписанный представителем СТОА «Арсенал».

29.05.2018г. ответчиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21112 госномер № с учетом износа составила 59581руб. Затем калькуляция составлена ответчиком повторно, по ее результатам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33349,50руб.

Истец организовал производство независимой экспертизы в ООО «ДАС», в рамках которой осмотр транспортного средства был осуществлен 12 марта 2018г., по результатам составлено экспертное заключение №64/03-18 от 13 марта 2018г.

27.06.2018г. от представителя истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения от 13.03.2018 года, с актом осмотра ТС истца от 12.03.2018 года, документы по оплате услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «ДАС» от 13.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 госномер № с учетом износа составила 34600,00руб., за проведение независимой оценки размера ущерба истец оплатил 20000,00руб.

01 августа 2018г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании повторной калькуляции в размере 33400,00руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 1200,00руб. Суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно заявленным требованиям.

В данном случае, разница между фактически произведенной страховой выплатой на восстановительный ремонт, в размере 33400,00 руб.( после подачи иска в суд) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ОО «ДАС», в размере 34600,00 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты, не имеется, требование о взыскании недоплаты обоснованным не является и удовлетворению не подлежит. 

Также ответчик освобождается и от уплаты истцу штрафа, предусмотренного п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

Учитывая, что истцом организовано проведение независимой оценки транспортного средства до обращения в страховую компанию (осмотр транспортного средства представителем ООО «ДАС» произведен 12 марта 2018г., заключение эксперта составлено 13 марта 2018г., в то время как с заявлением о страховой выплате истец обратился только 09 апреля 2018г.) тогда как правом первоочередной организации осмотра ТС потерпевшего наделен не потерпевший, а Страховщик, требование о взыскании расходов по досудебной оценке так же удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, длительности периода просрочки страхового возмещения, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000,00 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании, учитывается судом и частичное удовлетворение иска) в сумме 5000,00руб.

Расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 300 руб., поскольку являлись необходимыми, т.к. истец не является жителем города Липецка, и он не имел возможности представить оригиналы документов в СК или в суд для сверки их с копиями.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 6300,00руб., из расчета: 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 5000,00 руб. (расходы на представителя) + 300,00руб. (нотариальные расходы) = 6300,00руб.

Расходы по удостоверению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6300,00руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по независимой оценке, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.09.2018 года.