№ 22-5705/2021

1-я инст.: Бондаренко Н.С.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л., 

-помощник судьи Климас О.В.,

с участием 

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1; 

-защитника обвинемого ФИО2 – адвоката Коровко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 постановление 

<

адрес> в отношении ФИО2 ФИО13.

Выслушав выступление прокурора, который поддержал апелляционной представление, мнение защитника, который согласился с ним, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в том, что он применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело поступило в районный суд с обвинительным заключением. В ходе судебного разбирательства судья пришла к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые препятствуют вынесению судом какого-либо решения по существу. Обосновано это тем, что из обвинительного заключения следует, что ФИО2 также обвиняется в том, что оскорбил представителя власти, поэтому его действия следовало квалифицировать и по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 1 ст. 319 УК РФ, что суд не может сделать, т.к. это нарушит право на защиту подсудимого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление отменить, указывая, что действия Держиева квалифицированы правильно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, по наиболее тяжкому из преступлений, с учетом что он совершил действия одномоментно в отношении одного и того же лица и с одной и той же целью.

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 УПК РФ.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся в частности и случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд установил, что в обвинительном заключении и обввинении содержит противоречие относительно места 

.

Согласно тексту оспариваемого постановления, суд, возвращая уголовное дело, указал, что действия ФИО2 следует квалифицировать по и ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 319 УК РФ, т.е. фактически указал на необходимость ухудшения положения осужденного, не приведя законных оснований для такого решения и не сделав такого процессуального вывода. 

Мотивы суда, приведенные в постановлении – нарушение права на защиту ввиду того, что действия ФИО2 по мнению суда незаконно квалифицированы как одно преступление, в этом случае неосновательны, т.к. в обвинительном заключении содержится описание деяния, в котором ФИО2 обвиняется. Он не ограничен в возможности защищаться от этого обвинения, а ст. 252 УПК РФ не дает возможности суду при обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицировать его действия и по ч. 1 ст. 319 УПК РФ, и нарушить тем самым его право на защиту. 

В любом случае указанные причины не препятствуют суду установить фактические обстоятельства, исходя из предъявленного обвинения, в том виде, в котором он посчитает его обоснованным и законным.

Таким образом, оспариваемое постановление является необоснованным, а приятое решение фактически не мотивированным и поэтому его необходимо отменить, а апелляционное представление удовлетворить. Уголовное дело при этом следует вернуть в тот же районный суд, но другому судье на новое судебное разбирательство, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Апелляционный суд не рассматривает доводы заместителя прокурора об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2, как двух преступлений по ч. 1 ст. 318 и 319 УК РФ, поскольку это предрешало бы новые выводы суда первой инстанции, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

-постановление 

<

адрес> от 19 мая 2021 года в отношении ФИО2 ФИО14 отменить, уголовное дело вернуть в тот же районный суд на новое судебное разбирательство другому судье.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО2 и лица указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Щипанов