Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретарях судебного заседания Золотарь К.В., Бормотовой Е.А., Ниязовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4,

представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитников Буянкина Ю.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение № и ФИО8, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение №

в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, являясь должностным лицом, совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества – металлолома трех дизель-электрических станций № с заводскими номерами №№, принадлежащих государству в лице войсковой части № 

<

данные изъяты>, путем обмана членов постоянно действующей комиссии по списанию основных средств воинской части, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №8, чем причинил государству в лице войсковой части № 

<

данные изъяты> имущественный вред в крупном размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступил утвержденный руководителем 

<

данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ № о списании состоящей на балансе воинской части дизельной электростанции с инвентарным номером № (далее – ДЭС), в состав которой входило различное оборудование, в том числе три дизель-электростанции.

В соответствии со ст.27 Инструкции о порядке списания пришедших в негодное состояние или утраченных материальных ценностей и денежных средств, а также безнадежной к получению задолженности в органах и воинских частях 

<

данные изъяты> утвержденной приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эту станцию надлежало оприходовать по книгам учета как металлолом и в дальнейшем реализовать установленным порядком в соответствии с требованиями Приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке …».

Однако, в один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение путем обмана членов постоянно действующей комиссии по списанию основных средств войсковой части №, с использованием своего служебного положения 

<

данные изъяты>, чужого имущества – металлолома указанных трех дизель-электростанций.

Реализуя этот свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в своем служебном кабинете в административном задании войсковой части №, приказал подчиненному ему по службе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №2 – материально-ответственному лицу за ДЭС, фактически не передавать на склад разборки 

<

данные изъяты> воинской части три дизель-электростанции № ФИО55 это указание ФИО7 выполнил – передал на склад разборки оборудование и материалы ДЭС без указанных трех дизель-электростанций, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты и проведены по учету указанного склада разборки, как полностью поступившее оборудование и материалы ДЭС.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, используя свое служебное положение, сообщил 

<

данные изъяты> ФИО56 через ФИО57 являвшегося для последнего начальником, заведомо ложные сведения о том, что на его склад поступило все оборудование от ДЭС, подлежащее разборке и учету.

С учетом этих сведений ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ по результатам разборки и демонтажа поступивших на склад оборудования ДЭС заполнил справку о результатах ликвидации материальных ценностей, подлежащих списанию по акту списания объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> согласно которой ДЭС демонтирована в полном объеме, то есть он внес в эту справку недостоверные сведения, а именно без учета трех дизель-электростанций № с заводскими номерами № 

При этом ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ желая предотвратить возможное выявление фактического непредставления трех дизель-электростанций на склад разборки, еще до фактического поступления туда оборудования и материалов ДЭС, заведомо зная, что таковые туда не поступят, заблаговременно подписал у членов постоянно действующей комиссии по списанию основных средств войсковой части № Свидетель №10, ФИО25, ФИО24, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №2, председателем которой он являлся, незаполненную справку о ликвидации.

То есть подсудимый, используя свое служебное положение председателя данной комиссии, ввел ее членов в заблуждение о том, что в дальнейшем данная справка будет заполнена начальником склада разборки надлежащим образом с внесением всего оборудования ДЭС.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО7 три дизель-электростанции № с заводскими номерами № не были приняты установленным порядком на бухгалтерский учет воинской части в качестве металлолома и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ хранились на территории воинской части 

<

данные изъяты> с целью их последующей реализации. В известность об этих своих действий должностных лиц воинской части подсудимый не ставил.

В последующем, в установленном порядке в финансово-экономический отдел войсковой части № была представлена справка о ликвидации дизельной электростанции с инвентарным номером № с недостоверными данными о передаче на склад разборки оборудования и материалов данной дизельной электростанции (фактически без учета трех дизель-электростанций № с заводскими номерами №№,№ В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сотрудником финансово-экономического отдела войсковой части № Свидетель №10, введенной в заблуждение вышеуказанными действиями ФИО7, относительно указанных в справке о ликвидации достоверности сведений о полноте разборки ДЭС осуществлено ее фактическое списание и снятие с бухгалтерского учета войсковой части №, включая три входящих в ее состав дизель-электростанции № с заводскими номерами №№ а также осуществлена постановка на бухгалтерский учет якобы всего металлолома и лигатуры, полученных в результате разборки и демонтажа всего оборудования и материалов указанной ДЭС. 

В дальнейшем ФИО7, убедившись, что ДЭС списана, а металлолом и лигатура, образовавшиеся после ее списания, поставлены на бухгалтерский учет без учета металлолома трех дизель-электростанций, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, приказал своему подчиненному – 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО59 продать данные три дизель-электростанции сторонним лицам, а полученные от продажи деньги передать ему, подсудимому. 

Выполняя приказ подсудимого ФИО60, используя сеть «Интернет», приискал покупателя указанных этих дизель-электростанций, а именно гражданина Свидетель №5, с которым договорился об их продаже за 

<

данные изъяты> рублей, о чем сообщил ФИО7у и с чем последний согласился. 

Продолжая действовать по приказу ФИО7, находясь в районе здания 

<

данные изъяты> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО61 передал гражданину ФИО62 указанные три дизель-электростанции станции № с заводскими номерами №№,№ за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые затем в тот же день передал ФИО7у в служебном кабинете последнего.

Этими деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №2 

<

данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории войсковой части №, ФИО7, действуя умышленно незаконно, из иной личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, предусмотренных ст.ст.16,24,39,41 УВС ВС РФ, ст.26 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч.3 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.6 должностного регламента 

<

данные изъяты> войсковой части №, п.п.1.7 и 2.1.3 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положений», а именно дал указание своему подчиненному по службе 

<

данные изъяты> Свидетель №1 подписать акты выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и системы защиты помещений войсковой части № заключенных между названной воинской частью и 

<

данные изъяты>», без фактического выполнения последними работ по установке, настройке, интеграции оборудования, с существующей системой контроля доступа (пусконаладочных работ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – войсковой части № 

<

данные изъяты>, в виде причинения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации и урона авторитета органов 

<

данные изъяты> перед представителем коммерческой организации – Свидетель №13

Данное преступление совершено П-вым при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО7, в связи с планируемым выделением войсковой части № денежных средств в виде лимитов бюджетных обязательств для заключения государственных контрактов на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и системы защиты помещений воинской части, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, связанной с его желанием приукрасить перед вышестоящим командованием действительное положение дел во вверенной ему контрактной службе и войсковой части № в целом, а также приобрести без финансовых вложений новогодние украшения для воинской части. 

Преступный умысел подсудимого состоял в создании им с использованием своих служебных полномочий необходимых условий для заключения со сторонней организацией вышеуказанных государственных контрактов и докладе вышестоящему командованию об исполнении этих контрактов до конца текущего финансового года, то есть о якобы успешном и эффективном освоении выделенных бюджетных средств в установленный срок (без действительного выполнения в полном объеме работ, предусмотренных государственными контрактами), поскольку он, как 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> нес ответственность за качественный контроль исполнения работ и поставки материальных ценностей по государственным контрактам.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 инициировал от имени войсковой части № направление в вышестоящую войсковую часть № заявки за подписью командира воинской части на выделение дополнительных денежных средств для проведения модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и модернизации системы защиты режимных помещений 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые воинская часть обязалась освоить до конца текущего финансового ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти заявки были удовлетворены, о чем ФИО7у стало известно в силу занимаемого им служебного положения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории войсковой части, подсудимый, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> для подчиненного ему по службе 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №1, приказал последнему предложить руководителю 

<

данные изъяты> Свидетель №13 принять участие в конкурсе на заключение указанных выше государственных контрактов на условиях того, что должностные лица воинской части подпишут документы о приемке этих выполненных работ в текущем финансовом году, независимо от реальных сроков поставки оговоренных контрактами оборудования, при этом работы по установке, настройке, интеграции этого оборудования с существующей системой контроля доступа (пусконаладочные работы), предусмотренные соответствующими государственными контрактами, будут выполнены представителями войсковой части №. 

Выполняя это указание подсудимого Свидетель №1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. встретился с ФИО63 в офисе 

<

данные изъяты> (

<

адрес> 

<

адрес>), где передал тому предложение ФИО7, с которым тот согласился.

Желая убедиться в достоверности таких предложенных условий для участия в выполнении этих работ, достоверно зная, что его компания не будет иметь реальной возможности выполнить необходимые работы к установленному контрактом сроку, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 встретился с П-вым в служебном кабинете последнего, где тот, явно выходя за пределы своих полномочий, подтвердил тому достоверность переданных ФИО49 предложений. При этом подсудимый обязался не вести какую-либо претензионную работу в отношении 

<

данные изъяты>», в случае невыполнения данной коммерческой организацией работ по планируемым к заключению государственным контрактам. 

После получения от ФИО7 указанных обещаний ФИО65 согласился заключить с войсковой частью № государственные контракты на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений воинской части.

Таким образом ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО228 заключили между собой соглашение, нарушающее нормы конкуренции, ограничивающее доступ и возможность других лиц к заключению контрактов с войсковой частью №

В дальнейшем ФИО7, являясь 

<

данные изъяты> воинской части, для создания видимости законности проведения открытых аукционов и сопутствующих тому мероприятий дал указание подчиненным членам контрактной службы воинской части объявить установленным порядком открытые аукционы на выполнение указанных выше работ, что последними было выполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия воинской части признала заявки единственного участника электронных аукционов 

<

данные изъяты> соответствующими установленным требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта стоимостью 

<

данные изъяты> руб. со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений со стоимостью контракта 

<

данные изъяты> руб. со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенных государственных контрактов 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по поставке в войсковую часть № оборудования для модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и модернизации системы защиты помещений, а также выполнении работ по установке, настройке, интеграции оборудования с существующей системой контроля доступа (пусконаладочных работ). 

В свою очередь ФИО7, выполняя свои обязательства по достигнутой с ФИО66 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части № достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> не выполнило по государственным контрактам свои обязательства, действуя из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости освоения воинской частью выделенных денежных средств в текущем финансовом году, а также видимости оперативного и своевременного выполнения работ по данным государственным контрактам, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, явно превышая свои полномочия, приказал своему подчиненному 

<

данные изъяты> ФИО49 подписать изготовленные и представленные сотрудниками 

<

данные изъяты> содержащие недостоверные сведения о якобы полном выполнении работ по указанным государственным контрактам акты выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб., соответственно, что последний выполнил. 

Эти финансовые документы в дальнейшем были установленным порядком переданы в финансово-экономический отдел воинской части № и послужили основанием для необоснованного преждевременного перечисления в адрес 

<

данные изъяты> денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (стоимость работы по установке, настройке, интеграции оборудования с существующей системой контроля доступа (пусконаладочных работ) в рамках исполнения обязательств войсковой частью № по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение своих полномочий, дал указание подчиненным ему по службе военнослужащим 

<

данные изъяты> войсковой части № произвести работы по установке, настройке, интеграции оборудования, поставленного 

<

данные изъяты> в войсковую часть № с существующей системой контроля доступа (пусконаладочные работы), которые были выполнены ими в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ г. 

В один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в своем служебном кабинете, ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью создания у личного состава мнения о себе лично и иных лицах из числа командования воинской части как об эффективном командовании, стремясь получить выгоды неимущественного характера, действуя из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел в части, осознавая, что в силу занимаемого им должностного положения он может организовать ведение претензионной работы в отношении 

<

данные изъяты>», предложил его руководителю ФИО68 оплатить непредусмотренные государственными контрактами расходы по приобретению новогодних украшений и ледовых фигур для воинской части в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО238, не желая проведения в отношении 

<

данные изъяты>» претензионной работы со стороны войсковой части №, в связи с ненадлежащим исполнением условий государственных контрактов, также понимая, что по ранее достигнутой с П-вым договоренности его 

<

данные изъяты> не выполнило работы по указанным выше государственным контрактам по установке, настройке, интеграции поставленного в войсковую часть № оборудования с существующей системой контроля доступа (пусконаладочные работы), с этим предложением подсудимого согласился и приобрел новогодние украшения и оплатил стоимость ледовых композиций на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Эпизод №3 

<

данные изъяты>

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, совершил превышение должностных полномочий, предусмотренных ст.ст.16, 24 УВС ВС РФ, ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.6 должностного регламента 

<

данные изъяты> войсковой части №, приложения № приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> п.п.1.7 и 2.1.3 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положений», то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий при заключении и последующем исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты>, заключенного между войсковой частью № и 

<

данные изъяты>», действуя из иной личной заинтересованности, а именно, подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им груза в виде системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты> без фактического выполнения работ по установке оборудования в войсковой части № в рамках исполнения названного государственного контракта, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – войсковой части № 

<

данные изъяты>, в виде причинения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации и урона авторитета органов 

<

данные изъяты> перед представителем коммерческой организации – ФИО15 

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО7, находящегося в 

<

адрес>, в связи с планируемым выделением войсковой части № денежных средств в виде лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта на поставку системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты> возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, связанной с его желанием приукрасить перед вышестоящим командованием действительное положение дел во вверенной ему контрактной службе воинской части и войсковой части № в целом, а также приобрести без финансовых вложений сувенирную продукцию для ее вручения 

<

данные изъяты> 

Преступный умысел подсудимого состоял в создании им с использованием своих служебных полномочий необходимых условий для заключения со сторонней организацией вышеуказанного государственного контракта и докладе вышестоящему командованию об исполнении этого государственного контракта до конца текущего финансового года, то есть о якобы успешном и эффективном освоении выделенных бюджетных средств в установленный срок (без действительного выполнения в полном объеме работ, предусмотренных государственным контрактом), поскольку он, как 

<

данные изъяты> несет ответственность за качественный контроль исполнения работ и поставки материальных ценностей по государственным контрактам.

Однако, ввиду необходимости доклада вышестоящему командованию об исполнении этого контракта до конца текущего финансового года, ФИО7, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, с целью избежать проблем по службе и создания видимости мнимого благополучия во вверенной ему контрактной службе и формировании у командования мнения о себе, как об эффективном руководителе и исполнительном сотруднике, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не имея на то права и соответствующих полномочий, решил при необходимости предоставить потенциальному исполнителю государственного контракта возможность не выполнять его условия в части исполнения соответствующих работ по монтажу оборудования и при этом подписать необходимые документы о приемке поставленного товара о, якобы, выполненных работах, которые послужат основанием для их оплаты и окончанием обязательств войсковой части № и исполнителя по государственному контракту в текущем финансовом году.

ФИО7 осознавал, что в силу малого времени остающегося до конца текущего финансового ДД.ММ.ГГГГ года, потенциальный исполнитель по соответствующему государственному контракту будет не в состоянии условия этого контракта выполнить. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ П-вым подготовлена и от имени войсковой части № за подписью ее командира направлена в вышестоящую войсковую часть № заявка с просьбой выделить дополнительные денежные средства для проведения модернизации непроизводственного оборудования 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета увеличения мощности системы гарантированного питания центрального технического объекта по схеме 

<

данные изъяты> с обязательством освоить указанные денежные средства до конца текущего финансового ДД.ММ.ГГГГ

Эта заявка была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ требуемая сумма для заключения этого государственного контракта была выделена, о чем ФИО7у стало известно в силу занимаемого служебного положения. 

Одновременно с этим подсудимый стал приискивать потенциального исполнителя этого государственного контракта.

Продолжая реализовывать этот свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории войсковой части №, ФИО7 поставил подчиненному ему по службе 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №3 приискать исполнителя этих работ, на что последний рекомендовал подсудимому пригласить для участия в конкурсе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15, с чем ФИО7 согласился и дал ФИО69 устное указание пригласить последнего для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты>

ФИО229, ознакомившись с условиями уже объявленного аукциона на заключение указанного государственного контракта, согласился участвовать в аукционе и в последующем установленным порядком признан его победителем, а ДД.ММ.ГГГГ между воинской частью и 

<

данные изъяты> установленным порядком заключен в электронной форме государственный контракт № на поставку системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно этому контракту 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство поставить в войсковую часть № систему бесперебойного питания в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, а также выполнить работы по установке/монтажу этого оборудования в войсковой части №.

По заключении данного контракта ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла на превышение должностных полномочий, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в своем служебном кабинете предложил ФИО70 оплатить расходы по приобретению сувенирной продукции 

<

данные изъяты> № общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, изготовление которой ранее было заказано в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, поскольку в приобретении указанной сувенирной продукции установленным порядком какие-либо бюджетные денежные средства не выделялись. Указанные расходы по приобретению сувенирной продукции не были вовсе предусмотрены условиями данного государственного контракта и какого-либо отношения к взаимным обязательствам войсковой части № и 

<

данные изъяты>» по государственному контракту на поставку системы бесперебойного питания не имели.

ФИО7 планировал вручать эту сувенирную продукцию руководству различных учреждений и организаций в качестве подарков и создания у них мнения о себе лично и иных лицах из числа командования войсковой части № как об эффективном командовании, то есть стремился получить выгоду неимущественного характера, действуя из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел в части. 

С целью добиться согласия ФИО71 оплатить расходы на данную сувенирную продукцию подсудимый, в нарушение условий заключенного государственного контракта, не имея на то полномочий и превышая их, предложил ФИО72 взамен не выполнять по данному контракту работы по кстановке поставляемого оборудования, а осуществить только его поставку, сказав, что все эти работы будут выполнены его, ФИО7, подчиненными военнослужащими. Также ФИО7, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, обязался не вести какую-либо претензионную работу в отношении 

<

данные изъяты> в связи с невыполнением данной коммерческой организацией работ по установке оборудования по заключенному государственному контракту, сообщил о необходимости подписания документов о поставке оборудования до конца текущего финансового года, для перечисления оплаты по этому контракту до этого срока. 

С этим предложением ФИО73 согласился, поскольку для него это было выгодное предложение, после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислил требуемую сумму путем безналичного перевода с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

В свою очередь ФИО2, выполняя свои обязательства согласно достигнутой с ФИО74 договоренности, в тот же день, находясь на территории войсковой части №, достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> не выполнило по государственному контракту свои обязательства, действуя из иной личной заинтересованности, с целью обеспечения как оплаты ФИО75 расходов по приобретению вышеуказанной сувенирной продукции, так и с целью создания видимости освоения воинской частью выделенных денежных средств в текущем финансовом году, а также видимости оперативного и своевременного выполнения работ по данному государственному контракту, подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленную и представленную ему ФИО15) о принятии войсковой частью № груза в виде системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты> без фактического выполнения работ по установке оборудования в воинской части, достоверно зная, что этой накладной финансовому органу воинской части будет достаточно для производства оплаты 

<

данные изъяты>» всей суммы по этому государственному контракту. Эта накладная в дальнейшем была установленным порядком передана в финансово-экономический отдел войсковой части № и послужила основанием для необоснованного перечисления в адрес 

<

данные изъяты> денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ФИО7 явно превысил свои полномочия.

В дальнейшем ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение своих полномочий, дал указание подчиненным ему по службе военнослужащим 

<

данные изъяты> войсковой части № произвести работы по установке поставленного 

<

данные изъяты>» оборудования в войсковой части № и которые были выполнены в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ г. 

ФИО7 виновным себя в совершении противоправных действий по всем трем эпизодам, как указано в описательной части приговора, не признал, просил его за невиновностью оправдать. 

В судебном заседании показал.

По эпизоду №1 

<

данные изъяты>:

Каких-либо указаний на списание ДЭС кому-либо он не давал. ФИО76 задачу по продаже трех дизель-электростанций не ставил, денег от него за их продажу не получал. 

Эта ДЭС была демонтирована из здания в ДД.ММ.ГГГГ году, три дизель-электростанции от нее находились на улице, не охранялась, лично ее осматривал в ДД.ММ.ГГГГ году. Документально ДЭС оформлялась к списанию в ДД.ММ.ГГГГ году, предлагалось три дизель-электростанции реализовать как изделия, а не как лом, в чем было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году эти документы вернулись из вышестоящего учреждения без согласования на списание, ввиду неверного их оформления. В связи с этим указанные документы повторно оформлялись без его участия, поскольку он в это время находился в основном отпуске за пределами 

<

адрес>. В судебном заседании показал, что решение на списание ДЭС принималось не им, а уполномоченным на это учреждением – 

<

данные изъяты>. Ответственность за утилизацию этой ДЭС, за сбор и сдачу на переработку лома от нее на него не возлагались. Ответственность за недобросовестное исполнение указанного решения и возложенных на ответственных лиц обязанностей нести не должен. Все № имеют разные комплектации и разные весы, при этом части каждой из них были сданы на склад воинской части и реализованы в установленном порядке. Расчет сотрудника ФИО77 о стоимости и весе этих станций не верен, основан на предположениях. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО78 была представлена справка о ликвидации, тогда же ФИО79 ему доложил, что все виды металлов по утилизации этой ДЭС в полном объеме сданы на склад воинской части. Оснований не доверять ФИО80 у него не было. Сам сдачу этих металлов на склад он не контролировал. Членам комиссии, подписавшим акт о ликвидации, не препятствовал контролировать порядок сдачи этих металлов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, обходя территорию воинской части, увидел на улице неубранный металлолом, в связи с чем поставил задачу ФИО81 этот металлолом утилизировать в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на центральный объект, где он собирался поздравлять женский коллектив воинской части с предстоящим праздником, у памятника 

<

данные изъяты> встретил крановщика, с которым прошел в кабинет к ФИО82, где убедил того направить крановщика на выполнение работ по погрузке металла, вместо сдачи зачета по знанию уставов. Кто ставил крановщику эту задачу, он не знает. После этого дошел до места погрузки металлолома, где встретил ФИО83 и выяснил у того, кого из его подчиненных не будет на торжественном собрании. Далее ушел на это торжественное собрание. О том, что эти 3 станции были похищены, металл от этих станций сдан на склад не в полном объеме, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО84. Также утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ года справку о ликвидации он не подписывал. Когда эту справку подписывал, были ли заполнены графы этой справки или нет, он не помнит. Все эти три документа подписывал не одновременно, а по мере оформления каждого из них предыдущего в соответствии с их хронологией издания. Полагает, что ФИО85 его оговаривает по причине личной неприязни и ввиду своей к нему требовательности. 

По эпизоду №2 

<

данные изъяты>

Потребность в проведении модернизации указанного оборудования фактически имелась, денежные средства для ее проведения были выделены на основании заявки, составленной сотрудниками 

<

данные изъяты>. Инициатором проведения этих закупок также являлись эти же лица – 

<

данные изъяты> ФИО49, который и составлял техническое задание, представлял коммерческие предложения. Лично он, ФИО7, эти действия не выполнял, таких указаний никому не давал. Государственные контракты заключены без нарушений, законность этих процедур обвинением под сомнение не ставится. Ответственность за исполнение этих контрактов на него не возлагалась. В установленные контрактом сроки 

<

данные изъяты> были представлены все платежные документы, подтверждающие выполнение этих контрактов, на основании которых были размещены соответствующие сведения на портале госзакупок, о чем он и доложил командиру воинской части. Выполненные работы по этим контрактам приняты комиссионно, все утверждено командиром воинской части. Стоимость фактически выполненных и невыполненных 

<

данные изъяты> работ по этим контрактам установить невозможно. Финансовые обязательства по данным контрактам выполнены в полном объеме, претензионной работы по ним не велось. О, якобы, недобросовестном исполнении обязательств по указанным контрактам со стороны 

<

данные изъяты>» ему известно только со слов ФИО49, который в установленном порядке в свое время никаких докладных записок по этим обстоятельствам по команде не подавал. Утверждает, что ФИО49 его оговорил с намерением самому уйти от ответственности, на иных свидетелей полагает было оказано давление со стороны сотрудников 

<

данные изъяты>.

По эпизоду №3 (

<

данные изъяты>

Потребность в проведении приобретения указанного оборудования фактически имелась, денежные средства для ее проведения были выделены на основании заявки воинской части, составленной по расчетам, полученным от сотрудников 

<

данные изъяты> Свидетель №2). Инициатором проведения этой закупки также являлось это же 

<

данные изъяты> в лице ФИО86, который и составлял техническое задание, а Свидетель №3 представлял коммерческие предложения. Лично он, ФИО7, эти действия не выполнял, таких указаний никому не давал. Государственный контракт заключен без нарушений, законность этих процедур обвинением под сомнение не ставится. Ответственность за исполнение этих контрактов, ведение претензионной работы по этому контракту на него не возлагались. В установленные контрактом сроки 

<

данные изъяты> были представлены все платежные документы, подтверждающие выполнение этого контракта, на основании которых были размещены соответствующие сведения на портале госзакупок, о чем он и доложил командиру воинской части. ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть от 

<

данные изъяты> поступило оборудование, предусмотренное контрактом, которое он принял и присутствовал при его разгрузке. Комиссией по приему-передаче и определению технического состояния материальных ценностей по представлению ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и принят акт о приеме-передаче на склад объектов нефинансовых активов по указанному контракту, который был утвержден командиром воинской части. Стоимость фактически выполненных и невыполненных 

<

данные изъяты> работ по этим контрактам установить невозможно. Эти работы контрактом не прописывались. Работы по подключению поставленного оборудования по этому контракту не проводились по объективным причинам. Финансовые обязательства по данному контракту выполнены в полном объеме, претензионной работы по нему не велось. О якобы недобросовестном исполнении обязательств по указанному контракту со стороны 

<

данные изъяты> известно только со слов ФИО88 который в установленном порядке в свое время никаких докладных записок по этим обстоятельствам по команде не подавал. Утверждает, что ФИО89 его оговорил с намерением самому уйти от ответственности, на иных свидетелей полагает было оказано давление со стороны сотрудников 

<

данные изъяты>.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается, помимо его самого показаний, следующими исследованными в суде доказательствами.

Общие доказательства стороны обвинения.

В соответствии с должностным регламентом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, на ФИО7 в период исполнения им обязанностей по указанной должности, помимо прочего, были возложены следующие обязанности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с этой занимаемой воинской должностью для всех военнослужащих этой воинской части, кроме ее командира, в рассматриваемом периоде ФИО7 являлся прямым начальником, при этом осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в воинской части, то есть являлся должностным лицом.

Как следует из п.п.1.7,1.8 и 2.1.3 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положений» функциональные обязанности контрактной службы, возглавляемой в войсковой части № П-вым, заключаются, помимо прочего, в организации на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках и пр., в подготовке и направлении приглашений принять участие в определении поставщиков закрытыми способами.

При исполнении, изменении, расторжении контракта контрактная служба, помимо прочего, осуществляет подготовку материалов для осуществления претензионной работы; обеспечивает приемку и организует оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товаров, выполнения работы и пр.; взаимодействует с поставщиком при изменении, расторжении контракта, применяет меры ответственности, в том числе направляет поставщику требование об уплате неустоек в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершает иные действия в случае нарушения поставщиком условий контракта.

Согласно выпискам из приказов войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копиям контрактов о прохождении военной службы ФИО7 последовательно присваивались воинские звания 

<

данные изъяты> он назначен 

<

данные изъяты> и приступил к исполнению обязанностей по этой воинской должности, потом, 

<

данные изъяты> контракт о прохождении военной службы заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (вышестоящая воинская часть по отношению к войсковой части №) неосвоение (неиспользование) выделенных лимитов бюджетных обязательств в установленные сроки рассматривается руководством как осуществление слабого контроля за эффективностью планирования денежных средств 

<

данные изъяты>

Доказательства стороны обвинения по эпизоду №1, 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №4, 

<

данные изъяты> воинской части, для которого подсудимый в период рассматриваемых событий являлся непосредственным начальником, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, по поступлении в воинскую часть новой ДЭС, имеющаяся ДЭС из стационарного помещения была демонтирована, частично отправлена на склад хранения, а три дизель-электростанции из ее состава были складированы на территории воинской части в районе здания центрального технического объекта. По поступлении в ДД.ММ.ГГГГ г. в воинскую часть подтверждающих документальное списание этой ДЭС документов, ее составляющие подлежали демонтажу на подчиненном ему складе разборки с последующей сдачей 

<

данные изъяты> в соответствующие учреждения. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в своем кабинете поставил ему задачу продать эти три дизель-электростанции, а полученные от этой продажи деньги передать ему, подсудимому. Выполнить это требования ФИО7 он согласился, так как не хотел иметь негативные последствия от своего начальника, отказавшись выполнить его указание. Выполняя это указание подсудимого, посредством сети интернет, он познакомился с ФИО90, с которым, после осмотра этих дизель-электростанций, условился об их сбыте тому по 

<

данные изъяты> рублей за каждую из трех, а всего за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 прибыл в расположение воинской части с двумя бортовыми автомобилями с кранами-манипуляторами. Разрешение на проезд этих автомобилей на территорию воинской части давал ФИО7. Погрузкой этих дизель-электростанций на указанные прибывшие гражданские автомобили руководил он, ФИО92 ФИО7 также прибывал к этому месту, где некоторое время наблюдал за этой погрузкой. По указанию подсудимого к этим погрузочным работам также привлекался автокран воинской части на базе автомобиля 

<

данные изъяты> Деньги в размере оговоренных 

<

данные изъяты> рублей он получил от ФИО94, когда машины последнего с погруженными на них дизель-электростанциями выехали за пределы воинской части. Эти деньги тогда же он передал ФИО7у в служебном кабинете последнего. О том, что эта сделка незаконная он, свидетель, осознавал. О наличии драгоценных металлов в проданных им по указанию подсудимого станциях ему неизвестно. До продажи этих дизель-электростанций ФИО7 в своем кабинете дал ему, ФИО95, указание «закрыть тему» с ДЭС, то есть он, ФИО96, в свою очередь, должен был дать указание начальнику склада разборки 

<

данные изъяты> ФИО97 внести в уже подписанную ранее членами комиссии справку о ликвидации материальных ценностей, подлежащих списанию по акту списания основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о массе лома 

<

данные изъяты>, полученных в результате разборки и демонтажа всей ДЭС в полном объеме, что он и сделал. На вопрос ФИО98 когда поступят 3 дизель-электростанции на склад для демонтажа он, ФИО99, тому ответил, чтобы заполнял справку по фактическим данным, что начальник склада и выполнил.

Также показал, что справка о результатах ликвидации им и остальными членами комиссии войсковой части № по списанию основных средств была подписана одновременно с актом технического состояния № и актом о списании объекта основных средств № примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до фактического списания этой ДЭС в вышестоящем учреждении и до ее разборки и утилизации. Им и остальными членами комиссии эта справка подписывалась без принуждения со стороны ФИО7, вместе с тем все члены комиссии и он в том числе доверяли подсудимому в том, что эта ДЭС будет утилизирована в установленном законном порядке в полном объеме, без каких-либо изъятий. 

Свои показания ФИО100 подтвердил в ходе проверки показания на месте с его участием, а также на очной ставке с подсудимым 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО101 с предложением купить находящиеся у него в 

<

адрес> 3 дизель-электростанции, как лом черного металла. Через несколько дней, прибыв в воинскую часть и осмотрев дизель-электростанции, обратил внимание на маркировки, согласно которым масса каждой из них составляла более 

<

данные изъяты> Они имели незначительные следы разукомплектованности. По этой причине он планировал перепродать эти дизель-электростанции как изделия, а не в качестве лома. Там же договорились о цене – по 

<

данные изъяты> рублей за каждую станцию, а всего 

<

данные изъяты> рублей. После этого он арендовал два грузовых автомобиля с кранами-манипуляторами, с которыми утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в указанную воинскую часть в 

<

адрес>, где погрузил указанные 3 дизель-электростанции, в том числе с помощью автокрана воинской части на базе автомобиля 

<

данные изъяты>. По выезду за пределы воинской части он передал ФИО102 оговоренные 

<

данные изъяты> рублей. Эти станции он хранил на базе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Одну из этих дизель-электростанций, кому именно он не знает, продал его брат ФИО103. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года военным следователем у него была проведена выемка оставшихся двух станций, которые вывезли с территории названного выше 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> произведена выемка двух дизель-электростанций №№ и №. Электростанции осмотрены, переданы на ответственное хранение в войсковую часть №, признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №6, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему довели указание дежурного по воинской части о необходимости выехать на автокране на базе автомобиля 

<

данные изъяты> на административную территорию воинской части 

<

данные изъяты>, где ожидать офицера для осуществления погрузки материальных средств. В указанном месте, по решении ряда организационных вопросов, ФИО104, ссылаясь на указание ФИО7, отправил его на техническую территорию воинской части, где под его же, ФИО105, управлением в течение получаса погрузил дизель-электростанции на приехавшие грузовые автомобили с кранами-манипуляторами 

<

данные изъяты> Во время погрузки наблюдал стоявших неподалеку и разговаривающих между собой ФИО2, ФИО106. После погрузки второй станции он на автокране вернулся в автомобильный парк. 

Свои показания ФИО107 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №7, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по команде ФИО7 он направлял ФИО108 для выполнения работ на автокране.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №8, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам списания ДЭС инв. № на склад поступили ее составляющие, в последующем силами сотрудников 

<

данные изъяты> войсковой части № она была разобрана, им произведено взвешивание ее составляющих, о чем он внес сведения в справку о результатах ликвидации материальных ценностей, подлежащих списанию по акту списания основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> которая на тот момент уже была подписана председателем и членами комиссии, 

<

данные изъяты> Данную справку о ликвидации ему передал Свидетель №2, за которым числилась эта станция при сдаче на склад указанного имущества. При производстве указанных выше разборных работ председатель и члены комиссии за исключением ФИО109, указанные в справке о ликвидации, не присутствовали. Кем-либо на склад три дизель-электростанции № с заводскими номерами № не передавались и на вверенный ему склад эти станции не поступали. Формуляры с перечнем узлов и агрегатов этой электростанции ему также никто не передавал. Комплектность этой станции ему также была неизвестна. На его вопрос об этих трех дизель-электростанциях ФИО110 ему ответил, чтобы он, ФИО111, заполнял и закрывал справку о ликвидации по этой ДЭС по фактически поступившему на склад имуществу. Также показал, что весь лом от этой ДЭС был вывезен 

<

данные изъяты> по заключенному с ними контрактом. 

<

данные изъяты>

Номенклатура и вес металлов, полученных в результате разборки электростанции и указанных в справке о ликвидации, подтверждается содержанием соответствующих карточек учета на складе воинской части. Эти карточки признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что принимал эту ДЭС как материально ответственное лицо в ДД.ММ.ГГГГ года, однако принимал ее формально, без пересчета ее составляющих, поскольку она была демонтирована, по назначению давно не эксплуатировалась и составом комиссии воинской части, в том числе им самим, уже были подписаны соответствующие документы о ее списании и утилизации в 

<

данные изъяты> г. Документы на это списание оформляла его подчиненная ФИО112 Утверждал, что справку о ликвидации ДЭС подписывал в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ходе предварительного следствия показывал иначе – эта справка вместе с актами о ее списании подписывались единовременно на одном из совещаний комиссии в кабинете ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> При перевозке им составляющих ДЭС на склад разборки ФИО7 ему говорил, что 3 дизель-электростанции перевозить на склад ему не требуется, поскольку их транспортировку выполнит ФИО113, с чем он, ФИО114, согласился. Формуляры на эту станцию ему при ее принятии не передавались, однако были обнаружены летом ДД.ММ.ГГГГ года в одном из шкафов подразделения во время предварительного расследования.

Свидетели Свидетель №10, ФИО24, Свидетель №1, ФИО25, военнослужащие войсковой части № – члены комиссии воинской части, каждый в отдельности в суде показали, что акт технического состояния №, акт о списании объекта основных средств № и справку о результатах ликвидации материальных ценностей, подлежащих списанию по акту списания основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно ДЭС, каждым из них подписывались единовременно на одном из совещаний комиссии в кабинете ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до утверждения указанного акта списания этой электростанции 

<

данные изъяты> При этом графы в справке о ликвидации п.«б» с указанием веса металлолома, подлежащего сдаче, были незаполненные. Эти документы члены комиссии подписывали добровольно, без давления с чьей-либо стороны, поскольку такой порядок списания основных средств и подписания этих документов о таком списании был заведен и поддерживался в воинской части в рассматриваемом периоде. Каждый из них доверял ФИО7у, как председателю этой комиссии, в том, что эта ДЭС будет в установленном законом порядке утилизирована без каких-либо изъятий. Также каждый из этих свидетелей показал, что не присутствовал при разборке данной ДЭС и взвешивании полученных от этой утилизации подлежащих сдаче металлов. При каких обстоятельствах вывозились в ДД.ММ.ГГГГ г. эти 3 дизель-электростанции и по чьей команде им неизвестно.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №11, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что до ФИО115 являлся материально-ответственным лицом по ДЭС. Новая ДЭС поступила в воинскую часть в ДД.ММ.ГГГГ году, в это же время прежнюю, рассматриваемую ДЭС, в том числе похищенные 3 дизель-электростанции, из помещения демонтировали и разместили во дворе рядом со зданием станции, а иное оборудование в виде 

<

данные изъяты> Узнав, что из 

<

данные изъяты> поступили подтверждающие списание этой ДЭС документы, он полагал, что это имущество списано и за ним больше не числится. В связи с чем более не интересовался тем, куда и каким образом должны быть использованы оставшиеся после списания три дизель-электростанции № с заводскими номерами № Эти 3 дизель-электростанции до их вывоза за пределы воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г. следов разграбления не имели, по его мнению были укомплектованы, с навесным оборудованием. После этого его подчиненная ФИО116 по его же указанию оформляла документы на списание рассматриваемой ДЭС. Также показал, что подпись в акте в графе с его фамилией выполнена не им. Кому принадлежит эта подпись ему неизвестно. При каких обстоятельствах вывозились в ДД.ММ.ГГГГ г. эти 3 дизель-электростанции и по чьей команде ему неизвестно.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые оперуполномоченным 

<

данные изъяты> при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о комплектности и списании этой электростанции №, в том числе 

<

данные изъяты> №, в котором перечислены дизель-электростанция, 

<

данные изъяты>., установленных на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарная карточка учета нефинансовых активом №, в которой указан вес драгоценных металлов: 

<

данные изъяты> Сведения о содержании иных 

<

данные изъяты> в указанной станции эта карточка не содержит, как не содержит сведения и о весе 

<

данные изъяты> металлов в составе этой ДЭС. Эти документы признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые оперуполномоченным 

<

данные изъяты> проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ документы о списании ДЭС инв. №: 

- акт о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №;

- справка о результатах ликвидации материальных ценностей по акту списания основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выше справке на склад воинской части в результате разукомплектования этой станции сдано: 

<

данные изъяты> Эти документы признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые оперуполномоченным 

<

данные изъяты> при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ документы, свидетельствующие о поступлении по акту списания № на склад 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> в результате разборки ДЭС: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А также карточки учета №№,№ в которых отражены сведения по учету и движению лома 

<

данные изъяты> Эти документы признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Законность и правомерность проведения указанных выше ОРМ их результатов подтверждается исследованными в суде материалами – результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ рег.№; постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проведении ОРМ 

<

данные изъяты>, постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами их обследования и изъятия предметов, документов, материалов при проведении этих ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о разрешении проведения ОРМ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Согласно ответу из 

<

данные изъяты> на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ № в одной дизельной электростанции № которых в ДЭС имелось три единицы, содержится в каждой: 

<

данные изъяты> Стоимость станции на ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 

<

данные изъяты>

Специалист 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, приняв во внимание указанные выше массы перечисленных видов металлов в каждой из дизельной электростанции № и взяв стоимость этих металлов по состоянию на дату их хищения на официальном сайте 

<

данные изъяты> из справки 

<

данные изъяты> установила общую стоимость содержащихся всех видов металлов в трех дизель-электростанциях № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>).

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г№ и от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответственным за сбор, учет, хранение и сдачу на перерабатывающие предприятия узлов и деталей, изъятых при демонтаже содержащих: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование невиновности ФИО7 в совершении вмененного преступления по этому эпизоду № сторона защиты представила следующие доказательства.

Свидетель ФИО28, бывшая военнослужащая войсковой части № в суде показала, что в период прохождении военной службы технически исполняла акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; справку о результатах ликвидации материальных ценностей по акту списания основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждала, что каждый из этих документов исполняла не единовременно, а последовательно, по мере утверждения в установленном порядке документа предыдущего, при этом сведения, которые вносила в эти составленные ею 3 документа, она брала из паспорта этой ДЭС.

Согласно письму из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ вернулись без реализации документы на списание ДЭС. На этом документе резолюция командира воинской части датирована ДД.ММ.ГГГГ, резолюция ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ФИО117. Согласно этому вернувшемуся без реализации акту о списании ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия воинской части предлагала каждую из № реализовать сторонним организациям как изделие, а не в качестве лома.

Согласно иному письму от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичного содержания, поступившему в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, резолюцию ФИО7, ввиду нахождения в отпуске, на этом письме не накладывал, что подтверждается отпускным билетом № и копиями проездных документов на подсудимого, а также письмом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения очных ставок с ФИО118 подсудимый от дачи показаний отказался, полагая проведение этих процессуальных действий неправомерными.

Как следует из телеграммы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи, наряда и доверенности № накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по поручению 

<

данные изъяты> в войсковой части № в рассматриваемом периоде в соответствии с заключенным госконтрактом реализовывались: 

<

данные изъяты>

Как следует из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменения 

<

данные изъяты>) регламента 

<

данные изъяты> войсковой части № (инв.№) внесены на основании письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 ознакомлен с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ; с указанными изменениями в регламент ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства стороны обвинения по эпизоду № 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в суде показал, что в рассматриваемом периоде являлся 

<

данные изъяты> войсковой части № и отвечал за эксплуатацию и исправность средств охраны воинской части, Петров для него являлся непосредственным начальником. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 поручил ему подготовить перечень и стоимость работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и по модернизации системы защиты помещений воинской части, при этом указал какие именно конкретные работы необходимо выполнить. Эту задачу подсудимого он выполнил. При этом сведения о стоимости необходимого оборудования он взял из открытых источников сети интернет, а стоимость выполнения работ по монтажу и наладке этого оборудования он указал примерную – около четверти стоимости от цены всего оборудования. После этого по указанию подсудимого он подготовил от имени воинской части за подписью ее командира 

<

данные изъяты> ФИО119 заявку в вышестоящую войсковую часть № на выделении этих сумм для выполнения указанных выше работ. О том, что требуемая сумма поступила к ним в воинскую часть, ему стало известно от ФИО7 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимый также поставил ему задачу подготовить техническое задание для проведения двух аукционов по выполнению работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и по модернизации системы защиты помещений воинской части 

<

данные изъяты>), что им также было выполнено. Все позиции этой технической документации он согласовывал с П-вым, который обязал его внести в перечень выполнение работ по установке поставляемого оборудования. Тогда же он докладывал подсудимому о том, что выделенные на эти работы деньги необходимо освоить до конца текущего финансового года, в противном случае, они могут быть привлечены к ответственности. Техническое задание он передал в контрактую службу воинской части, которая оформляла все сопутствующие документы и проводила аукционы по этим позициям. По размещении аукционной документации на электронной площадке торгов, он по указанию ФИО7 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года встретился с директором 

<

данные изъяты> Свидетель №13, ранее неоднократно участвовавшим в подобных торгах воинской части, и предложил тому принять участие в конкурсе на заключение государственных контрактов по модернизации системы защиты помещений и модернизации контрольно-пропускного пункта на суммы денежных средств, которые были выделены вышестоящей войсковой частью № Эти работы необходимо было выполнить в сжатые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ и передал тому полученные им от ФИО7 условия такого его участия – сроки выполнения работ по этим контрактам (до конца текущего года) можно не соблюдать, работы по установке, настройке, интеграции поставляемого оборудования, с существующей системой контроля доступа (пусконаладочные работы), которые были им включены, в том числе по указанию ФИО7 в технические задания – составляющие государственных контрактов, будут выполнены силами сотрудников воинской части, при этом он, ФИО120 получит оплату за все эти, якобы, выполненные работы до конца текущего года.

ФИО121 изъявил готовность заключить эти контракты, но просил гарантии, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по этим контрактам к нему не применят штрафные санкции и не внесут в список недобросовестных исполнителей по государственным контрактам. 

О результатах этой встречи с ФИО122 он доложил ФИО7у, сообщил ему о желании ФИО126 встретиться с командованием войсковой части № на что подсудимый согласился. Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО123 приехал к ним в войсковую часть №, где в его, ФИО49, присутствии в служебном кабинет подсудимого последний с ФИО124 обсуждали вопросы заключения данных государственных контрактов. 

ФИО125 указывал ФИО7у на короткие сроки выполнения работ, на что подсудимый того заверил, что войсковая часть № в лице него, ФИО2, примет все работы, подписав акты выполненных работ в текущем финансовом ДД.ММ.ГГГГ году, при этом какие-либо меры по применению штрафных санкций по несвоевременному исполнению 

<

данные изъяты> обязательств по контрактам применяться не будет. Кроме того, предусмотренные госконтрактами работы по установке, настройке, интеграции оборудования, с существующей системой контроля доступа (пусконаладочные работы) будут выполнены силами воинской части, а если с чем-то они не справятся, то работники 

<

данные изъяты> консультативно помогут им это оборудование установить надлежащим образом.

В последующем были проведены указанные аукционы и заключены государственные контракты с 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем, утром ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> которого он в настоящее время не помнит, привез ему подписанные уже теми акты приема выполненных работ (услуг) (№ от ДД.ММ.ГГГГ (по модернизации контрольно-пропускного пункта) и акт приема выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (по модернизации систем защиты помещений), которые он со своей стороны также по указанию ФИО7 подписал, при этом оборудование по этим контрактам к указанной дате было завезено примерно на четверть от необходимого. Эти акты были переданы им в ФЭО воинской части для производства оплаты выполненных работ. Он подписал данные акты по указанию 

<

данные изъяты> ФИО7 и передал их ему, который сам с ними сходил к командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №12 и подписал эти акты у него на оплату, и в дальнейшем данные документы были переданы им для оплаты в финансово-экономический отдел. 

В последующем по указанию ФИО7 он составил документы о приеме этих двух модернизированных объектов – акты № и № приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал данные о, якобы, выполнении работ полностью по указанным государственным контрактам, которую сначала подписал у ФИО7, а затем подписывал эти акты у других членов комиссии, уговаривая их подписать данные акты, указывая им о том, что подсудимый их уже подписал, и что в случае отказа эти акты подписать, им придется самим объяснять причины своего отказа ФИО7у, на что все члены комиссии, а именно ФИО127 согласились и подписали данные акты, хотя фактически они какие-либо работы не принимали и не присутствовали при этом. 

В течение конца ДД.ММ.ГГГГ года и в течение первой половины ДД.ММ.ГГГГ года он получал от 

<

данные изъяты> оборудование и материалы, предусмотренные по государственным контрактам.

Далее все работы по государственным контрактам по модернизации контрольно-пропускного пункта и модернизации системы защиты помещений по указанию ФИО7 производились его подчиненными – сотрудниками 

<

данные изъяты>, в основном привлекались ФИО128 Выполнение этих работ не требовало каких-либо специальных знаний и умений.

Все эти работы его подчиненными были выполнены в течение первой половины ДД.ММ.ГГГГ. Оставшееся оборудование по этим контрактам завозилось в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, при этом разрешение на заезд на территорию воинской части сторонних автомобилей с этим имуществом по его, ФИО49, просьбе давал ФИО7.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда еще работы по контрактам не были оплачены, в дневное время по просьбе ФИО7 в воинскую часть приехал ФИО129, у которого в его, ФИО49, присутствии подсудимый попросил в качестве помощи оплатить для воинской части расходы на приобретение новогодних гирлянд и изготовление ледяных фигур. Подумав, ФИО130 эту просьбы выполнить согласился. В дальнейшем нанятыми ФИО131 лицами на территории воинской части была установлена одна ледяная фигура, а вторую фигуру установили за его, ФИО49, деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ему ФИО132 возместил, переведя их ДД.ММ.ГГГГ на счет его, свидетеля, 

<

данные изъяты> – ФИО1.

Также показал, что какой-либо необходимости выполнять эти оговоренные условиями госконтрактов работы силами его отделения не было, поскольку эти работы не были связаны с разглашением сведений, 

<

данные изъяты>, при этом его подчиненные были оторваны от выполнения своих непосредственных задач.

Кроме того, подписывая указанные выше документы, подтверждающие, якобы, выполнение работ по госконтрактам, он понимал, что в случае невыполнения контрактов до конца текущего года, то есть документальное его завершение, командование воинской части может быть привлечено к ответственности.

В ходе проведения очной ставки с П-вым ФИО49 эти свои показания подтвердил 

<

данные изъяты>

Согласно выписке о движении денежных средств по счету гражданки ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ перечислил последней 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №13, 

<

данные изъяты>, в суде показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в его офисе ФИО49 предложил принять участие в аукционах и заключить контракты с войсковой частью № по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и по модернизации системы защиты помещений воинской части. Он обратил внимание на нереальные сроки выполнения этих работ, поскольку до конца текущего года их выполнить было невозможно. На это ФИО49 ему ответил, что командование просило его, свидетеля, заверить в том, что сроки выполнения работ по этим контрактам (до конца текущего года) можно не соблюдать, а работы по установке, настройке, интеграции поставляемого оборудования, с существующей системой контроля доступа (пусконаладочные работы), которые были изложены в техническом задании этих контрактов, будут выполнены силами сотрудников воинской части. При этом он, ФИО134, за все эти, якобы, выполненные работы получит оплату в срок до конца текущего года. Учитывая, что он неоднократно работал с этой воинской частью, с этими предложенными условиями, размером оплаты предполагаемых работ он согласился, но попросил ФИО49 организовать встречу с командованием воинской части, чтобы убедиться в правдивости его заверений.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО49 и П-вым в служебном кабинете последнего, с которым ранее знаком не был. В ходе этой встречи подсудимый предложенные ранее ФИО49 условия выполнения им, ФИО135, работ по госконтрактам подтвердил – акты выполненных работ будут подписаны от войсковой части №, несмотря на их фактическое невыполнение, в сроки, которые будут указаны в государственных контрактах и что от войсковой части № не будут предъявляться претензии по несвоевременному исполнению обязательств по контрактам, а все монтажные и пусконаладочные работы по контрактам они выполнят своими силами и только в случае необходимости они обратятся к нему в 

<

данные изъяты> 

Получив указанные заверения и гарантии приема работ, он принял участие в аукционах. 

<

данные изъяты> было единственным, кто представило заявки на участие в указанных аукционных, в последствии объявлено победителем, в последующем заключило с войсковой частью № указанные государственные контракты и приступило к выполнению этих своих обязательств – начало доставлять в войсковую часть № оборудования и материалы, что продолжалось до середины ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> были изготовлены акты выполненных работ по этим двум контрактам и, в порядке выполнения ранее достигнутой с П-вым и ФИО49 договоренности, эти акты были переданы им в войсковую часть № для оплаты. После этого, по просьбе ФИО49, в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в воинскую часть на встречу с П-вым, в ходе которой последний в своем служебном кабинете в присутствии ФИО49 попросил его оплатить для войсковой части № расходы по установке ледовых фигур и елочных украшений всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Эти расходы были менее стоимости предусмотренных контрактами работ по установке, настройке, интеграции поставляемого оборудования, с существующей системой контроля доступа (пусконаладочные работы), от выполнения которых командование воинской части в лице ФИО7 его, 

<

данные изъяты>», фактически освободило 

<

данные изъяты> Эти работы были указаны в технических заданиях, являющихся составляющими государственных контрактов, по его убеждению подлежали по условиям этого контракта безусловному выполнению силами и средствами 

<

данные изъяты> По этой причине, а также учитывая, что деньги за выполнение этих контрактов к нему на этот период от воинской части еще не поступили, возможность ведения претензионной работы по этим контрактам оставалось фактически реальной, не желая портить отношения с командованием заказчика, он с этой просьбой ФИО7 согласился. Также он понимал, что в случае его отказа выполнить эту просьбу со стороны подсудимого и командования войсковой части № могут быть созданы для 

<

данные изъяты> различные трудности и проблемы.

После встречи с П-вым он оплатил 

<

данные изъяты> рублей за установку в войсковой части № композиции ледовых фигур 

<

данные изъяты> В последующем по просьбе ФИО49 оплатил еще 

<

данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту его матери за изготовления второй ледовой композиции, а также оплатил счет за елочные украшения на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои показания ФИО136 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельским показаниями военнослужащих 

<

данные изъяты> обеспечения войсковой части № Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №24, Свидетель №16, каждого в отдельности, о заключении государственных контрактов с 

<

данные изъяты> по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и системы защиты помещений воинской части каждому стало известно от командования воинской части. В рамках выполнения этого контракта с конца ДД.ММ.ГГГГ года в воинскую часть стали поступать материалы и оборудование, которые они, военнослужащие, встречали на контрольно-пропускном пункте, сопровождали до административного здания воинской части, где своими силами выгружали в помещениях 

<

данные изъяты>.

Впоследствии по указанию 

<

данные изъяты> ФИО49 они с конца ДД.ММ.ГГГГ года в служебное время осуществляли работы, предусмотренные этими госконтрактами – установку систем на КПП и контроля управления доступом в помещениях административного здания и технического здания войсковой части №. В состав указанных систем контроля управления доступом входили электромагнитный замок, считыватель прокси карт, доводчик дверной, контроллер, кнопки выхода и выключатель, а также иное сопутствующее оборудование. На КПП также осуществляли установку «вертушки» и сопутствующего оборудования, а также выполняли проведение пуско-наладочных работ автоматизированного рабочего места сотрудника поста охраны и пр. сопутствующие работы.

Кто-либо из работников 

<

данные изъяты> в этом им не помогал, какие-либо работы по указанным государственным контрактам те не выполняли – установку, настройку и интеграцию установленных ими систем контроля управления доступом с существующей системой контроля доступа осуществили они (военнослужащие отделения) сами, поскольку они сами установили все эти системы и связали их с уже имевшейся в войсковой части № программой 

<

данные изъяты>

Вместе с тем ФИО137 показал, что у них возникали проблемы с программным обеспечением на этапе выдачи гражданину прокси-карты 

<

данные изъяты> Для устранения указанных ошибок они обращались в 

<

данные изъяты>, которые неоднократно приезжали к ним и пытались устранить данные ошибки в работе программ, однако так и не смогли ее устранить. Других проблем, в связи с которыми они 

<

данные изъяты> не могли бы полностью осуществить работы по модернизации контрольно-пропускного пункта, не имелось.

Выполнение этих работ не было завершено до окончания ДД.ММ.ГГГГ, а еще продолжалось несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не все оборудование поступило в воинскую часть до конца ДД.ММ.ГГГГ

На их вопросы почему они выполняют эти работы вместо сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО49 им ответил, что это указание ФИО7 и ФИО138

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №4, ФИО25, ФИО13, Свидетель №2, военнослужащие войсковой части № – члены комиссии воинской части, каждый, в суде показали, что ставили свои подписи в актах приема-сдачи модернизированных объектов основных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день о том, что приняли работы, якобы, выполненные 

<

данные изъяты> по рассматриваемым государственным контрактам по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и системы защиты помещений воинской части без фактической проверки выполнения этих работ. Специально для этого комиссия не собиралась.

ФИО239 также показал, что его об этом просил ФИО49, который его же и предупредил о том, что эти работы не только не выполнены, но и не все причитающееся оборудование по этим контрактам завезено. В связи с этим он, ФИО139 обратился к ФИО2 с данным вопросом, на что подсудимый сказал ему этот акт подписать, мотивировал это свое требование тем, что работы будут выполнены в полном объеме немногим позднее. В связи с этим заверением своего начальника он поставил свою подпись. Также показал, что ФИО7 просил не говорить об этом следователю на допросе в ходе предварительного расследования, просил сказать, что все эти работы были выполнены до даты подписания этих актов.

ФИО140 показал также о том, что его для подписания этого акта кто-то, кто именно не помнит, вызывал по телефону. Он прибыл в кабинет ФИО7, в присутствии которого и поставил в акте свою подпись, при этом каких-либо вопросов он не задавал.

ФИО230 и ФИО231 также показали, что они видели, как эти работы выполняются, как ставили свои подписи в этом акте не помнят, утверждали, что их никто не принуждал это делать.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №15, 

<

данные изъяты> воинской части, в суде показал, что за исполнение рассматриваемых государственных контрактов с 

<

данные изъяты> отвечал ФИО49, которому он указывал на необходимость представить документы на оплату работ по этим контрактам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что тем и было выполнено. Поскольку эти контракты проходили по 

<

данные изъяты> счету кода бюджетной классификации, то составлять сметы работ по этим контрактам и оформлять акты выполненных работ не требовалось. Это обстоятельство является общеизвестным. Также указал, что в случае неосвоения бюджетных средств до окончания текущего финансового года эти деньги подлежат возвращению в бюджет Российской Федерации, что влечет невозможность своевременной оплаты работ по государственным контрактам, а также возможное привлечение к ответственности воинских должностных лиц.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №12, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что инициатором этих государственных контрактов с 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты> ФИО141 за их исполнение отвечал ФИО49. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года командование войсковой части № уведомило войсковую часть № о выделении лимитов для модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и системы защиты помещений, заявку на выделение денежных средств для чего он подписывал по предложению подсудимого. После этого ФИО7 и ФИО49 в спешном порядке занимались решением всех вопросов, связанных с заключением и исполнением этих государственных контрактов с 

<

данные изъяты> Сам он вопросами заключения контрактов с 

<

данные изъяты> на выполнение работ не занимался, контракты он лично не подписывал, а лишь дал свое согласие на их заключение. Также показал, что о выполнении работ по этим государственным контрактам ему докладывал ФИО7, после чего он ставил свои подписи в соответствующих документах, подтверждающих их исполнение, в том числе платежных по оплате этих работ. Выполнение работ по этим контрактам сотрудниками сторонней организации допускались, поскольку при это не могло быть допущено раскрытие сведений, 

<

данные изъяты> Также показал, что ФИО7 являлся в период рассматриваемых событий для всех военнослужащих воинской части прямым начальником. Кроме того показал, что неосвоение до окончания текущего финансового года выделенных лимитов бюджетных денежных средств, по государственным контрактам в частности, вызвало бы неодобрение со стороны вышестоящего командования. По этому основанию, причастные к такому обстоятельству должностные лица могут быть привлечены к ответственности.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена аудиозапись, выполненная в ходе ОРМ 

<

данные изъяты>», на которой Свидетель №16 в своем разговоре с оперуполномоченным отделения безопасности сообщил об обстоятельствах выполнения работ по установке, монтажу и настройке оборудования, поступившего в ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть № по государственным контрактам, заключенным с 

<

данные изъяты> а именно о том, что все перечисленные выше работы выполнены сотрудниками воинской части. Эта аудиозапись признана вещественным доказательством по делу 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен план мероприятий по обеспечению режима секретности, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №26, из которого следует, что он составлен на период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рабочим дням в период 09:00 по 18:00, то есть задним числом. Работы несекретные, с привлечением 

<

данные изъяты> и ее специалистов. Сотрудником, выделенным для режимного сопровождения, является 

<

данные изъяты> Свидетель №17 Этот план признан вещественным доказательством по делу 

<

данные изъяты>

Свидетельские показания свидетеля Свидетель №25, 

<

данные изъяты> воинской части, указанное выше обстоятельство подтверждают.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов с 

<

данные изъяты> государственный контракт № на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к контракту № – техническим заданием на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений, согласованным П-вым; государственный контракт № на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к контракту № – техническим заданием на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта, согласованным П-вым, каждое из этих технических заданий в каждом из этих контрактов в п.1.1 содержит указание на выполнение поставки, установки, настройки и интеграции оборудования с существующей системой контроля доступа; акт приема-сдачи модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта; коммерческие предложения от 

<

данные изъяты> протокол № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений; коммерческие предложения от 

<

данные изъяты> протокол № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти документы признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> документы, касающиеся обстоятельств исполнения этой организацией своих обязательства по государственным контрактам, в том числе свидетельствующие о том, что оборудование по этим контрактам поставлялось после ДД.ММ.ГГГГ – расходные накладные по поставке оборудования согласно перечню в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 шт. эти документы признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с детализацией полученных из 

<

данные изъяты> соединений с сопроводительным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соединения абонентского номера №, которым пользовался 

<

данные изъяты> Свидетель №13, с абонентским номером №, которым пользовался Свидетель №1 Соединения ФИО7 с этими лицами не зафиксированы, ввиду неверного указания в запросе абонентского номера, которым пользовался подсудимый. Данный диск и детализация признаны вещественным доказательством по делу 

<

данные изъяты>

Специалист 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенном исследовании, приняв во внимание расчет таких работ как самостоятельных, то есть без учета остальных условий государственного контракта, выполненных по указанию следователя сотрудником 

<

данные изъяты> указала общую стоимость невыполненных работ по установке, настройке, интеграции и пуско-наладочным работам по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и модернизации системы защиты помещений в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Осмотренные в суде признанные по делу вещественными доказательствами журналы учета сотрудников сторонних организаций – № (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) указывают на прибытие в войсковую часть № в рассматриваемом периоде представителей 

<

данные изъяты>» для анализа предстоящего объема предполагаемых работ, в том числе прибытие ФИО142 к ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По эпизоду № 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18, 

<

данные изъяты> в суде показал, что в первой числах ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил военнослужащий войсковой части № ФИО143 и предложил принять участие в конкурсе на исполнение государственного контракта на поставку системы бесперебойного питания мощностью не менее 

<

данные изъяты>, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с этим предложением он согласился. В последующем он был признан победителем этого открытого аукциона. Заключая ДД.ММ.ГГГГ данный контракт, он понимал, что в установленные сроки эти работы его компания выполнить не сможет. Однако, изучив техническое задание контракта, оценив свои возможности и возможные риски, понял, что даже в случае последующего предъявления ему в этой части претензий, взыскания пеней и неустоек его компания все равно получит прибыль. По заключении контракта они приступили к поставке соответствующих оборудования и материалов. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО232 встретился с П-вым в служебном кабинете последнего. В ходе этого разговора подсудимый спросил у него – во сколько он, ФИО144, оценивает выполнение работ по монтажу и пусконаладке поставляемого им оборудования по контракту, он ответил тому, что эти работы он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этих слов подсудимый предложил ему, как 

<

данные изъяты>», приобрести для воинской части сувенирную продукцию у 

<

данные изъяты> на эту же сумму, пояснив, что взамен монтажные и все пуско-наладочные работы по этому государственному контракту на поставку систем бесперебойного питания будут выполнены военнослужащими войсковой части №. При этом ФИО7 обязался не вести какую-либо претензионную работу в связи с невыполнением ими в указанный контрактом срок работ по монтажу оборудования, при этом сообщил о необходимости подписания документов о поставке всего оборудования до конца текущего финансового года, соответственно перечисления им от воинской части к этому сроку полной оплаты по этому контракту. Это предложение для него явилось привлекательным, он с этим предложением согласился.

Список сувенирной продукции, которую необходимо было приобрести у 

<

данные изъяты> ФИО7 ему не сообщил, указав, что в 

<

данные изъяты> обо всем знают, ему же необходимо данную продукцию только оплатить. 

В телефонном разговоре с сотрудниками 

<

данные изъяты> его, ФИО145, заверили, что им известно о порядке перечисления им, свидетелем, 

<

данные изъяты> рублей. Он в свою очередь попросил тех оформить платежные документы на указанную сумму для оплаты им, якобы, шильдиков для ПК 

<

данные изъяты> чтобы он имел возможность провести эти расходы в рамках исполнения, якобы, другого контракта. 

После получения необходимых счетов на следующий день, выполняя указанную договоренность с подсудимым, он перечислил в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем 

<

данные изъяты> какие-либо монтажные и пуско-наладочные по данному контракту не выполняло вовсе, только поставили в войсковую часть № необходимое оборудование в соответствии с заключенным контрактом, большую его часть поставили в ДД.ММ.ГГГГ года, оставшуюся в ДД.ММ.ГГГГ года. Его сотрудники принимали участие только в проверке правильности монтажа этого оборудования, выполненного сотрудниками воинской части, поскольку они, как поставщики, несли обязательства по его гарантийному обслуживанию. Сотрудники 

<

данные изъяты> шкафы оборудованием и комплектующими не наполняли, под нагрузкой поставленное ими и собранное военнослужащими воинской части оборудование не проверяли.

Эти свои показания ФИО146 повторил в ходе проведения очной ставки с подсудимым 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> воинской части в рассматриваемом периоде, в суде показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в своем служебном кабинете сообщил ему о выделении лимитов бюджетных средств на приобретение системы бесперебойного питания, в связи с чем просил его подыскать исполнителя этих работ. Он предложил подсудимому 

<

данные изъяты>», как надежную организацию и его директора ФИО147, неоднократно работавшего с воинской частью. С этим его предложением ФИО7 согласился и по просьбе последнего он организовал их встречу, приведя ФИО148 ДД.ММ.ГГГГ в кабинет подсудимого. В дальнейшем по итогам открытого аукциона государственный контракт был заключен с 

<

данные изъяты>». Также ФИО233 показал, что рассматриваемый договор являлся договором поставки, но предполагал монтаж и пусконаладочные работы поставляемого по этому договору оборудования, поскольку это было прописано в техническом задании к этому контракту. Полагал, что при этом каких-либо дополнительных документов по этим монтажу и пусконаладке для оплаты этих работ не требовалось.

Согласно свидетельским показаниям свидетеля Свидетель №30, 

<

данные изъяты>», его компания в конце ДД.ММ.ГГГГ изготавливала приуроченную к наступающему ДД.ММ.ГГГГ г. сувенирную продукцию по заказу одного из должностных лиц войсковой части №, в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля на изготовление ежедневников, календарей, магнитов, наклеек, конфет, часов и пр. с символикой воинской части. Продукция по этому счету была оплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей от 

<

данные изъяты> как была оплачена оставшаяся сумма в размере более 

<

данные изъяты> рублей, он указать не смог. О том, что эти деньги переведет 

<

данные изъяты> ему сообщил представитель этой воинской части. Каких-либо вопросов по этой оплате у него не возникло, поскольку его интересовала только прибыль. При этом по просьбе директора 

<

данные изъяты> они изготовили для них другие счета-фактуры о, якобы, изготовлении шильдиков, коробок, буклетов для ПК 

<

данные изъяты> хотя это не соответствовало действительности. Фактически эти шильдики и пр. они не изготавливали. Вся изготовленная сувенирная продукция была передана представителю войсковой части № в 

<

адрес>, кому именно указать не смог.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> войсковой части № в суде показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал от своего непосредственного начальника ФИО7 о поступлении денежных лимитов для приобретения ИБП, который поставил ему задачу подготовить техническое задание для последующего заключения контракта на поставку системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты>, что он и выполнил. Непосредственно техническое задание готовил по его указанию его подчиненный ФИО149. Техническое задание содержало указание на обязательное выполнение подрядчиком работ по монтажу и пусконаладочным работам, поскольку без выполнения этих работ ни одна компания не несла бы гарантийные обязательства на поставляемое оборудование. Это техзадание он передал в контрактную службу воинской части. В последующем ему довели, что победителем этого аукциона признано 

<

данные изъяты> с которым заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сопровождение этого контракта ФИО7 возложил на него, ФИО150 В последующем ему стало известно, что до конца текущего года в войсковую часть № поступит не все предусмотренное контрактом оборудование, то есть часть его будет поставлена в следующем году. На его вопрос ФИО7 ответил, что претензионную работу в связи с указанным обстоятельством вести не надо, оборудование будет поставлено в полном объеме, но позднее. Поскольку подсудимый являлся его начальником, а также руководителем контрактной службы он возражать тому не стал. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем 

<

данные изъяты> было привезено оборудование. Он это оборудование не принимал, каких-либо актов выполненных работ в связи с эти не подписывал. О том, что накладную на это поставленное оборудование подписал сам ФИО7, он узнал от следователя в ходе предварительного расследования. Причина, по которой эту накладную подписал сам подсудимый, ему неизвестна. Также им изготавливался в черновом варианте план режимного сопровождения этого контракта, поскольку необходимо было допускать сотрудников 

<

данные изъяты> на территорию воинской части для монтажа этого оборудования, но по указанию ФИО7 он этот план до конца не оформил. ДД.ММ.ГГГГ расписался в акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № полагая, что ФИО151 данное оборудование принял. Окончательно все оборудование было поставлено только ДД.ММ.ГГГГ года, которое по указанию подсудимого было установлено силами его подчиненных. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №11, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО152 оформлял техническое задание к предстоящему конкурсу на поставку системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты> В дальнейшем узнал, что государственный контракт на эти работы заключен с 

<

данные изъяты> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года представители 

<

данные изъяты> привезли часть предусмотренного государственным контрактом оборудования, которое он и принял. В тот раз 

<

данные изъяты> не поставило 

<

данные изъяты>, о чем он доложил ФИО153 В последующем, после поступления названого оборудования, все работы по его монтажу и пусконаладке производились силами 

<

данные изъяты>, по схемам им же составленным и согласованным с поставщиком. Эти работы были ими завершены примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки монтажа собранного ими этого оборудования был приглашен представитель 

<

данные изъяты> который проверил правильность его монтажа на различных возможных режимах работы. В противном случае эта организация не выполняла бы гарантийные обязательства по обслуживанию этого ИБП. Между тем этот ИБП представителем 

<

данные изъяты> под нагрузку в силу отсутствия такой технической возможности, не ставился, режимы его работы под нагрузкой не проверял ни тогда, ни в последующем. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года при плановом отключении серверного оборудования для проведения профилактических работ, ИБП силами военнослужащих воинской части был включен в работу уже со штатной нагрузкой, с которой он работает в настоящее время и находится в исправном состоянии.

Схемы монтажа этого оборудования по государственному контракту, его подключения составлялись ФИО154 и в последующем утверждались представителями 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> Свидетель №27, 

<

данные изъяты> воинской части, Свидетель №28 и Свидетель №29, военнослужащих 

<

данные изъяты>, перед заключением с 

<

данные изъяты> государственного контракта начальник отделения ФИО156 вместе с ним, ФИО155 и другими сотрудниками обсуждал какую систему бесперебойного питания им необходимо поставить. При этом они обсуждали только технические вопросы, которые нужны были для подготовки технического задания к контракту. В последующем им стало известно, что такой контракт заключен с 

<

данные изъяты> и примерно с ДД.ММ.ГГГГ года из 

<

данные изъяты> в войсковую часть № стало частями поступать различное оборудование по данному контракту. Первоначально поступили шкафы для батарей, позднее всего поступили в начале ДД.ММ.ГГГГ года щит параллельной работы и различные кабеля. В дальнейшем все работы по установке, монтажу поставленного из 

<

данные изъяты> оборудования и проведению пуско-наладочных работ этого оборудования по указанию ФИО157 и ФИО158 проводили ФИО159, ФИО160 и ФИО161, при этом ФИО162 был старшим при проведении этих работ, а ФИО163 и ФИО164 ему помогали. При проведении работ по установке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ какие-либо работники 

<

данные изъяты> не участвовали вовсе. При проведении указанных работ он с работниками 

<

данные изъяты> не консультировался, а руководствовался имеющимися схемами подключения оборудования и имеющимися инструкциями. В 

<

данные изъяты> года уже установленная ими система бесперебойного питания была запущена в работу. Однако перед запуском всей системы в электрическую сеть, чтобы убедиться в правильности установки и монтажа оборудования и его настройки, чтобы не потерять гарантию к оборудованию, пригласили представителей 

<

данные изъяты>. Представитель 

<

данные изъяты>», проверив установку и монтаж оборудования, каких-либо нарушений не выявил. Все работы по данному контракту были завершены в ДД.ММ.ГГГГ к моменту проведения полугодовой профилактики. После заключения государственного контракта, со слов ФИО165 он знал, что все работы по установке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ обязаны провести представители 

<

данные изъяты> однако все работы они выполняли сами 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №15, 

<

данные изъяты> воинской части, в суде показал, что за исполнение рассматриваемого государственного контракта с 

<

данные изъяты> отвечал ФИО166 которому он указывал на необходимость представить документы на оплату работ по этим контрактам не позднее окончания текущего года. Проблем по исполнению этого контракта не было. Для оплаты этого контракта достаточно было накладной на поставку предусмотренного этим контрактом оборудования, что и было представлено в ФЭО воинской части. На этой накладной стояла подпись ФИО7, подтверждающая, что работы по нему, в том числе монтаж поставляемого оборудования, были выполнены. Поскольку ФИО7 являлся начальником для ФИО167 и подсудимый сам, будучи 

<

данные изъяты>, возложил своей резолюцией на последнем листе этого контракта на ФИО234 обязанность сопровождать этот контракт, этой подписи Петрова для него было достаточно для производства оплаты работ по этому контракту.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №12 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги для приобретения системы бесперебойного питания, после чего ФИО7 и ФИО168 в спешном порядке занимались решением этого вопроса. Докладов по проблемам при исполнении этого контракт к нему не поступало, об этих проблемах узнал в ходе досудебного следствия. Перед своим согласием на заключение этого контракта он убедился в том, что все должностные лица воинской части его согласовали. Оснований не допускать сотрудников 

<

данные изъяты> на территорию воинской части для монтажа этого поставляемого ИБП, не было, 

<

данные изъяты> Сувенирная продукция приобреталась на личные средства военнослужащих, по их желанию, этим вопросом занимались офицеры отдела кадров воинской части. Подтвердил, что ФИО7 вправе был подписывать накладную по поступлении оборудования по рассматриваемому контракту. В случае неосвоения выделенных лимитов бюджетных денежных средств в текущем финансовом году вышестоящее командование не одобрило бы это, он и ФИО7, как заместитель командира части и руководитель контрактной службы, могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку вышестоящим командованием постоянно требуется обеспечить освоение всех денежных средств, выделенных в текущем финансовом году. Также показал, что ФИО7 являлся в период рассматриваемых событий для всех военнослужащих воинской части прямым начальником. 

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по запросу следователя сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО36, стоимость выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, перечисленных в настоящем государственном контракте, составила 

<

данные изъяты>

Руководствуясь этой локальной сметой № специалист 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пришел к выводу, что стоимость вмененных подсудимому невыполненных работ по этому контракту составила аналогичную сумму, то есть 

<

данные изъяты> рублей – справка № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № документы в части обстоятельств заключения и исполнения государственного контракта с 

<

данные изъяты> документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты> с установкой; коммерческие предложения от 

<

данные изъяты>; протокол № рассмотрения заявок на участия в электронном аукционе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № на поставку системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к контракту – спецификацией поставки (№) и техническим заданием на поставку системы бесперебойного питания (№), пункт 7 которого указывает на то, что в стоимость контракта входит стоимость работ по установке оборудования на объекте Заказчика (монтаж и наладка оборудования, подключение к системам негарантированного и гарантированного питания, обучение сотрудников Заказчика особенностям эксплуатации оборудования); информация о заключенном контракте; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО7 в графе принявшего груз лица; акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоят подписи комиссии воинской части в составе: председателя ФИО7, и ее членов ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО49, ФИО173, а также отметка о принятии к учету от этого же числа 

<

данные изъяты> ФИО174. Эти документы признаны по делу вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> документы в части заключения и выполнения ими государственного контракта с войсковой частью № копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен в электронной форме); копия технического задания; копия спецификации поставки; копия технической документации; сопроводительная записка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копия листа с ответами на вопросы; копии скриншотов; план расположения оборудования гарантийного питания; расположение (план) оборудования в шкафах; схема подключения ИБП модулей; щит (схема) гарантированного питания; щит (схема) параллельной работы; щит (схема) аварийного включения резерва; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы признаны по делу вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

Содержание осмотренного и признанного вещественным доказательством оптического диска подтверждает телефонные соединения в рассматриваемом периоде между ФИО175 и ФИО176 

<

данные изъяты>

Как следует из сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № статьи расходов бюджетных средств на приобретение сувенирной продукции не имелось, финансовые средства на эти цели не выделялись, командованием войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ не давалось указаний войсковой части № о необходимости изыскания средств для приобретения (изготовления) такой сувенирной продукции 

<

данные изъяты>

В обоснование невиновности ФИО7 в совершении вмененных преступлений по эпизодам №№ и № сторона защиты представила следующие доказательства.

В ходе проведения очных ставок с ФИО49, ФИО177 и ФИО178 подсудимый от дачи показаний отказался, полагая проведение этих процессуальных действий неправомерными.

Свидетель ФИО36, 

<

данные изъяты> в суде показал, что государственный контракт с воинской частью был его первым объектом в 

<

данные изъяты>», по этой причине он его запомнил. В порядке выполнения этого контракта они собирали у себя в офисе корпусы шкафов, однако их оборудованием 

<

данные изъяты> не комплектовали, поскольку в таком укомплектованном виде они не смогли бы довезти эти шкафы без повреждений до воинской части. В расположение войсковой части № отвозили необходимое оборудование, которое собирали в единое изделие военнослужащие, без участия работников 

<

данные изъяты> В последующем примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал и проверял правильность сборки поставленного ими оборудования, со специальным ноутбуком его тестировал на различных режимах, поскольку их 

<

данные изъяты> обеспечивало его гарантийное сопровождение. Это оборудование было собрано военнослужащими правильно, дополнительных работ при этом со стороны 

<

данные изъяты>» не потребовалось. Вместе с тем под нагрузкой поставленное ими ИБП не проверялось и не тестировалось, поскольку основные мощности воинской части в силу технический особенностей в этом периоде не могли быть подключены к этому ИБП. 

Также показал, что им по указанию его руководителя составлялась локальная смета № работ по монтажу и пусконаладочным работам поставленного рассматриваемым контрактом оборудования 

<

данные изъяты> Вместе с тем какого-либо образования в этой области либо переподготовки он не имеет, произвел этот расчет примерно, по взятым им из открытых источников ценам ориентировочно на период ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО37, 

<

данные изъяты> воинской части, в суде показала, что юрисконсульт воинской части ФИО179 просил ее рассказать о каких-либо неправомерных действиях со стороны ФИО7 при проведении госзакупок для нужд детского сада. Поскольку таких случаев не было, она ФИО180 ничего не рассказала. Характеризовала подсудимого только положительно.

Как видно из выписок о выделении денежных средств в адрес командира войсковой части № с такой просьбой выделить:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в указанный адрес обращался не ФИО7, а 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО181 (

<

данные изъяты>, положительное решение на что датировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Как следует из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № заключения по результатам проверки обоснованности формирования начальной (максимальной) цены, наличия материального ущерба в результате выполнения государственных контрактов с 

<

данные изъяты> сметная стоимость вмененных обвинением, якобы, невыполненных по вине подсудимого работ по этим контрактом, составила величину, превышающую стоимость самих контрактов поставки без этих работ, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что эти вменённые следствием работы этими контрактами предусмотрены не были вовсе. Там же в этих материалах имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от 

<

данные изъяты> о выполнении пусконаладочных работ в полном объеме по данным контрактам, а также пояснения его сотрудников, что они по телефону проводили консультации по монтажу оборудования, по регулировке замков и доводчиков, настройке контролеров и пр. 

<

данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по приему передаче и определению технического состояния материальных ценностей, в том числе по специальным техническим средствам вооружения и связи, радиотехники, средствам вычислительной и др. техники в составе: председателя ФИО7, членов: ФИО182 и материально ответственного лица (

<

данные изъяты>

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 имеет право первой подписи первичных учетных документов (

<

данные изъяты>

Согласно письму войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из журнала № ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ представил документацию на работы по модернизации оборудования КПП, а ДД.ММ.ГГГГ он же представил документацию на работы по модернизации системы защиты.

Согласно отчету о выполнении модернизации непроизводственного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые государственные контракты выполнены в полном объеме.

Решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, информация об их исполнении (о расторжении) контрактов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, контрактов № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что командование воинской части брало на себя ответственность и прекращало исполнение контрактов до конца текущего года, то есть не осваивало к этому сроку выделенные на эти цели бюджетные средства.

Как следует из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № изменения (п.9.4.а) регламента 

<

данные изъяты> войсковой части № (инв.№) внесены на основании письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 ознакомлен с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ, с указанными изменениями в регламент ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о модернизации систем жизнеобеспечения центра с учетом перспектив развития проведена модернизация систем полупромышленных 

<

данные изъяты> путем поставки ИБП 

<

данные изъяты>, что заверил своей подписью 

<

данные изъяты> ФИО183 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №19, 

<

данные изъяты> воинской части, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался по решению офицерского собрания воинской части приобретением сувенирной продукции. Деньги на эти нужды собирались самими военнослужащими и передавались ему. Он лично переводил ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, также лично получал вымпелы, остальную продукцию передавали нарочным.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО7 в каждом из вмененных государственным обвинением эпизодов установленной.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания свидетелей по данному делу, давших согласующиеся между собой и дополняющие друг друга последовательные показания, а также исследованные письменные доказательства, которые в своей совокупности обличают ФИО7 в совершении инкриминируемых ему действий.

Суд, по итогам судебного разбирательства, не находит оснований сомневаться в законности перечисленных выше доказательств, а равно в их объективности и достоверности, поскольку таковые доказательства, в том числе показания указанных выше лиц, в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств – различными протоколами осмотра предметов, выемок, и пр., оснований для оговора ФИО7, вопреки утверждения последнего, судом не установлено.

По эпизоду №1 

<

данные изъяты>

Наличие у ФИО7 умысла на хищение дизель-электростанций и совершение таких действий усматривается из исследованных в суде показаний:

- ФИО184 ФИО185 ФИО49, ФИО186 

<

данные изъяты> согласно которым по заведенному и поддерживаемому в рассматриваемом периоде подсудимым порядку в воинской части в его кабинете и под его управлением члены комиссии на одном из еженедельном совещании единовременно после подписи самого ФИО7 подписали – акты о списании ДЭС, ее техническом состоянии и справку о результатах ее ликвидации. При этом названные документы подписывались членами комиссии до утверждения указанного акта списания этой ДЭС в 

<

данные изъяты>. При этом графы в справке о ликвидации 

<

данные изъяты> с указанием веса подлежащего сдаче металлолома были не заполнены. Каждый из них доверял ФИО7у, как председателю этой комиссии, в том, что эта ДЭС будет в установленном порядке утилизирована;

- ФИО187, согласно которым он получил от ФИО7 задачу приискать покупателя на 3 дизель-электростанции, реализовать их, а полученные деньги передать ему, подсудимому, что ФИО188, находящимся в служебной зависимости от последнего, было выполнено. Также по указанию ФИО7 этот свидетель, в свою очередь, ставил задачу 

<

данные изъяты> ФИО189 

<

данные изъяты> принять лом от этой ДЭС по фактически поступившим ее составляющим, тем самым завершить это оформление лома имеющимися объемами, поскольку формуляры на ДЭС отсутствовали, а в инвентарной карточке на нее числилось только наличие серебра. В связи с этими обстоятельствами не представлялось возможным кому-либо установить истинное количество лома всех видов металла, подлежащих сдаче от разборки ДЭС. В этой части показания ФИО190 подтвердил в суде и ФИО191 который показал, что справка о ликвидации к нему поступила подписанная всеми членами комиссии, при этом графы с указанием подлежащего сдаче металла были не заполнены;

- ФИО192, согласно которым по предложению ФИО193 он приобрел эти 3 дизель-электростанции и на своем транспорте с применением автокрана воинской части в будний день их вывез за пределы воинской части. Данное обстоятельство указывает на то, что, принимая во внимание специфику воинской части и жесткие правила пропускного режима на ее территорию, ФИО194, учитывая занимаемую им должность, не мог без покровительства командования воинской части в лице ФИО7 обеспечить выполнение этих мероприятий;

- ФИО195, 

<

данные изъяты>, выполнявшего погрузку этих станций на транспорт ФИО196. При этом он пояснял, что именно подсудимый его освободил от занятий по уставам и направил его на выполнение этой погрузки станций, куда также прибывал сам ФИО7, где вместе с ФИО197 и ФИО198 он наблюдал, как эта погрузка осуществляется. Эти его показания подтвердил свидетель ФИО199

- ФИО200, который показал о том, что по указанию ФИО7 он эти 3 дизель-электростанции, как материально ответственное за них лицо, на склад разборки не перевозил, поскольку тот ему указал на то, что их доставит на склад ФИО201. Между тем ФИО202 по своей должности отношения к этой ДЭС не имел никакого. Также он подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. формуляр на ДЭС отсутствовал, а нашелся он случайно только в ДД.ММ.ГГГГ году.

О том, что эти станции не имели явных следов разграбления/некомплектности, помимо военнослужащих воинской части, показывал ФИО203, в подтверждении чего указывал на то, что планировал продать их в последующем как изделия, а не ломом. 

Об этом также указывал и ФИО7, в суде называвший эти дизель-электростанции ломом, между тем годом ранее 

<

данные изъяты> предлагал эти станции реализовать не ломом, а изделиями, поскольку достоверно знал их техническое состояние и комплектность. Это же подтверждают фотографии и самих двух находящихся на ответственном хранении в воинской части станций.

Показания ФИО204 и ФИО205 о том, что акты о списании ДЭС, ее техническом состоянии и справку о результатах ее ликвидации оформляли не единовременно, а последовательно по мере утверждения каждого предыдущего из этих документов суд признает не соответствующими действительности, данными с намерением оградить подсудимого от ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания членов комиссии, утверждавших об обратном, а также показания самого ФИО206 в ходе предварительного расследования, полностью согласующиеся с показаниями указанных выше членов комиссии.

Позицию ФИО7, сводящуюся к его непричастности к вмененному хищению этих станций, суд признает не соответствующей действительности и избранной им с намерением избежать наказания за содеянное, эта его позиция опровергается перечисленными выше собранными по делу доказательствами.

Действительно, формально ФИО7 указаний на списание ДЭС не давал, сам лично эту станцию не похищал, деньги от покупателя ФИО207 лично не принимал. Однако ему самому для достижения своей преступной цели эти действия выполнять не требовалось. Используя свое служебное положение, он ставил такие задачи и добивался их выполнения от находящихся от него в служебной зависимости ФИО208 и пр., которые не возражали тому, не желая наступления для себя негативных последствий по службе. При этом подсудимый, в статусе должностного лица – 

<

данные изъяты>, поддерживавший заведенный в воинской части в рассматриваемом периоде порядок списания основных средств, в своем кабинете и под его же управлением, путем обмана, единовременно подписал у членов постоянно действующей комиссии по списанию основных средств акты о списании ДЭС, ее техническом состоянии и справку о результатах ее ликвидации единовременно. Названные документы подписывались членами комиссии до утверждения указанного акта списания этой ДЭС в 

<

данные изъяты>, графы в справке о ликвидации в 

<

данные изъяты> с указанием веса металлолома, подлежащего сдаче, были не заполнены. Каждый из членов комиссии доверял ФИО7у, как председателю этой комиссии в том, что эта ДЭС будет в установленном порядке утилизирована. Кроме того, ФИО7 через ФИО209 ставил задачу ФИО210 принять лом от этой ДЭС по фактически поступившим на склад ее составляющим, тем самым завершить это оформление лома имеющимися объемами, поскольку формуляры на ДЭС с указанием ее составляющих отсутствовали. 

Эти его последовательные продуманные действия для упрощения достижения своей преступной цели и сокрытия следов этого преступления свидетельствуют о наличии у него преступного умысла, направленного на хищение этого имущества, при этом использование его служебного положения при этом способствовало достижению этой преступной цели, без использования которого это хищение им было бы невозможно.

Как указано выше, в соответствии с должностным регламентом 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО7, помимо прочего, руководил 

<

данные изъяты> по списанию основных средств. Кроме того, в соответствии с этой занимаемой воинской должностью для всех военнослужащих воинской части, кроме ее командира, являлся прямым начальником, при этом осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в воинской части. Таким образом, в рассматриваемом периоде Петров достоверно являлся должностным лицом, что в своей совокупности указывает на наличие в его действиях квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения.

Утверждения ФИО7 о том, что с пунктом 9.4.а регламента 

<

данные изъяты> войсковой части № он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не соответствующими действительности и не влияющими на квалификацию его действий, поскольку эти обязанности дублировались иными его должностными обязанностями, при этом, расписываясь в различных актах в качестве председателя той либо иной комиссии, он не мог не знать за что и в качестве кого он ставит свою подпись.

Рассчитывая размер причиненного ущерба этими действиями подсудимого, суд исходит из следующего.

Списанная ДЭС состояла из трех похищенных дизель-электростанций № и иного оборудования.

По представленным заводом-изготовителем сведениям, каждая из похищенных 

<

данные изъяты> содержала 

<

данные изъяты>

Различные сведения завода изготовителя об общем весе каждой из этой № разнятся, в том числе в зависимости от года их выпуска, при этом на двух возвращенных в воинскую часть станциях, на шильдиках каждой из них, указан вес каждой дизель-электростанции 

<

данные изъяты> кг. Принимая во внимание, что каждая из трех № поставлялась в воинскую часть в составе единой ДЭС, учитывая их порядковые последовательные номера, суд приходит к выводу, что третья невозвращенная в воинскую часть № имеет аналогичную первым двум № комплектацию и вес, то есть 

<

данные изъяты> кг.

Относительно комплектности каждой из трех этих станций свидетельские показания разнятся, при этом ФИО211 показывал о том, что наиболее ценное из оборудования им было с ДЭС демонтировано и хранилось отдельно от штатного этого оборудования и в последующем отдельно им на склад разборки воинской части таковое в виде лома сдавалось.

Вместе с тем, каждая из №, независимо от года выпуска и комплектности каждой, безусловно, в силу своего технического предназначения и использования, состоит из дизеля №, содержащего 

<

данные изъяты> Эти агрегаты в силу их большого объема, веса и предназначения для работы агрегата в целом демонтировать незаметно, без сохранения целостности каждого из № невозможно. Наличие этих агрегатов на каждой из похищенных № подтверждали все свидетели, в том числе ФИО212, который планировал перепродать эти №, как изделия, а не как лом, чего без двигателя и генератора сделать невозможно.

С учетом изложенного, суд принимает вес каждого из похищенных № за расчетный в размере 

<

данные изъяты> кг, то есть указанный на шильдике каждого из этих №, одновременно этот вес является самым минимальным из всех весов, представленных заводом изготовителем в своих справках/сведениях, в состав каждого из которых входит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прочий вес каждой из № суд принимает за расчетный в качестве металла черного, то есть наименее дорогой по своей стоимости из возможных, входящих в состав каждой из них.

Согласно сведениям из бухгалтерии воинской части ДЭС содержала один вид драгоценного металла – 

<

данные изъяты>. То есть только этот драгоценный металл подлежал сдаче на склад воинской части и в последующем подлежал сдаче. Согласно справке о ликвидации на склад воинской части в счет подлежащего сдаче серебра сдана лигатура общим весом 

<

данные изъяты> кг. Выделить количество серебра из этой лигатуры не представляется возможным, в связи с чем хищение этого серебра подсудимому вменена быть не может.

Поскольку не представляется возможным достоверно установить какой из сданных металлов на склад воинской части был демонтирован из составляющих ДЭС, суд полагает необходимым вычесть из подлежащего сдаче лома трех дизель-электростанций поступивший на склад разборки воинской части весь металл от этой ДЭС.

Приходя к такому выводу, суд исходит из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным названным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что вес трех похищенных станций по видам металлов, подлежащих вменению ФИО7у, как похищенный, составляет следующие объемы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справке о ликвидации на склад воинской части из этой ДЭС сдано: 

<

данные изъяты>

Исключая ранее сданный металл на склад разборки, ФИО7у подлежит вменению следующий металл из трех № как им похищенный:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Устанавливая стоимость этого похищенного металла, суд исходит из следующего.

Выводы специалиста 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принявшего во внимание массы перечисленных видов металлов в каждой из дизель-электростанции № представленные заводом-изготовителем, взявшего стоимость этих металлов по состоянию на дату их хищения на официальном сайте 

<

данные изъяты>, суд признает некорректными.

Полагает необходимым принимать во внимание стоимость металлов, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании Агентского договора №, Приложения № к этому договору, приобретавшего такие металлы по цене 

<

данные изъяты>

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что этот похищенный подсудимым металл, по срокам его поступления на склад, что подтверждается карточками учета и движения этого такого металла на складе воинской части и показаниями его начальника ФИО213 подлежал реализации через 

<

данные изъяты> согласно указанного выше договора.

Таким образом, стоимость похищенного:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Органами предварительного следствия размер ущерба/стоимость этих № вменялся ФИО7у в сумме 

<

данные изъяты> рублей, как следствие действия подсудимого ими квалифицировались как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить эту сумму в сторону уменьшения, то есть вменить ФИО7у ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем исключить из квалификации его действий указание на особо крупный размер, как не нашедший своего убедительного подтверждения, как следствие квалифицировать эти действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ.

Названный военным прокурором размер вреда, причиненный противоправными действиями подсудимого, – 

<

данные изъяты> суд признает верным и соглашается с ним, поскольку он подтверждается исследованными по делу доказательствами, в связи с чем сумму, превышающую указанный размер, суд признает излишне вмененной и исключает ее из объема обвинения.

Кроме того, в обвинении указано, что ФИО7, используя свое служебное положение, лично представил в финансово-экономический отдел войсковой части № справку о ликвидации дизельной электростанции с инвентарным номером № с недостоверными данными о передаче на склад разборки войсковой части № оборудования и материалов данной дизельной электростанции (фактически без учета трех дизель-электрических станций № с заводскими номерами № между тем эта справка, как было установлено в ходе судебного следствия, лично подсудимым в бухгалтерию воинской части не сдавалась, а поступила туда в рабочем порядке минуя подсудимого, в связи с чем суд исключает указание на это обстоятельство из объема обвинения.

Поскольку доводы государственного обвинителя подтверждаются приведенными выше доказательствами, суд считает необходимым квалифицировать в этой части содеянное П-вым, как совершение им мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества – металлолома трех дизель-электрических станций №, принадлежащих государству в лице войсковой №, общей стоимостью 

<

данные изъяты> путем обмана членов постоянно действующей комиссии по списанию основных средств воинской части, а также 

<

данные изъяты> этой же воинской части, с использованием своего служебного положения, путем его продажи гражданину Свидетель №5 и квалифицирует эти его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

По эпизодам №2 и №3 

<

данные изъяты>

Наличие у ФИО7 умысла на превышение должностных полномочий в каждом из этих эпизодов №№ и совершение им таких действий подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит установленным, что в каждом из этих эпизодов ФИО7 совершал превышение своих должностных полномочий при исполнении указанных выше государственных контрактов, исходя из своих карьерных устремлений.

Для достижения этой своей цели он и создавал видимость освоения воинской частью выделенных денежных средств в текущем финансовом году, своевременного выполнения работ по данным государственным контрактам, приукрашивал действительное положение дел в воинской части, создавая образ эффективного командования.

Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается не только его исключительными положительными характеристиками по службе, отсутствием взысканий, но и уверенным продвижением по службе – в период совершения этих преступлений он занимал должность 

<

данные изъяты> спустя непродолжительное время назначен уже 

<

данные изъяты>, после чего выдвинут в резерв на должность 

<

данные изъяты>

ФИО7 являлся не только 

<

данные изъяты> для всего ее личного состава, но и 

<

данные изъяты> контрактной службы, который, согласно должностным обязанностям по последней должности, был обязан осуществлять подготовку материалов для претензионной работы, обеспечивать приемку и организацию оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, применять меры ответственности, в том числе направлять поставщику требования об уплате неустоек и пр.

Назначение подсудимым находящихся от него в служебной зависимости своих подчиненных ответственными за сопровождение этих государственных контрактов таких указанных выше его полномочий не исключало, а только создавало видимость ответственности этих его подчиненных в этой части.

Действительно, каких-либо серьёзных нарушений на стадии заключения этих государственных контрактов допущено не было.

Фактическое превышение полномочий П-вым наступало на стадии выполнения подрядчиками условий этих контрактов.

Как по эпизоду №, так и по эпизоду № каждый из государственных контрактов в их технических заданиях, в том числе по указанию самого подсудимого, что подтвердили в суде их авторы ФИО49 и ФИО214 с ФИО215, помимо поставки оборудования, содержали указание на выполнение работ по его монтажу, настройке, интеграции и пр.

При этом ФИО7, фактически инициировав выполнение этих работ в сжатые сроки перед окончанием текущего года, своими выгодными коммерческими предложениями для исполнителей этих контрактов, а равно наличием у него очевидной возможности ведения претензионной работы, ввиду срыва теми этих сроков выполнения работ, взамен на преференции от исполнителей контрактов в виде новогодних украшений, приобретения сувенирной продукции, обязывал выполнять оговоренным контрактами работы по таком монтажу своих подчиненных, что фактически в их обязанности не входило.

Эти обстоятельства подтвердили в суде не только эти исполнители ФИО216 и ФИО217 но и военнослужащие воинской части, инициатора и сопровождающие выполнение этих контрактов – ФИО49, ФИО218 ФИО219 ФИО220 а равно иные допрошенные в суде военнослужащие, которые непосредственно эти работы выполняли.

Об этом же свидетельствует и проведенное в воинской части так называемое разбирательство, в котором указывалось на то, что работы по монтажу, настройке и пр. государственные контракты, якобы, не содержали. Эти обстоятельства также подтверждаются письмом 

<

данные изъяты> содержащееся в этих материалах с объяснениями его сотрудников. Дачу нескольких телефонных рекомендаций признать выполнением таких работ у суда оснований не имеется, тем более эти рекомендации давались за пределами сроков выполнения этих контрактов, то есть в следующем ДД.ММ.ГГГГ и расценивались исполнителями как гарантийное (постгарантийное) обслуживание, о чем также указывал ФИО221 в своих письменных объяснениях, содержащихся все в этих же материалах разбирательства воинской части.

<

данные изъяты> воинской части ФИО222 в суде показал о том, что заявки на выделение денег на выполнение этих контрактов он подписывал ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ФИО7, который в последующем и контролировал выполнение этих работ, о чем по завершении таковых, якобы, до окончания текущего года своему командиру и докладывал, фактически обманывая его. ФИО223 также указывал на то, что выполнение всех этих монтажных и пр. работ на территории воинской части сторонними организациями не раскрыло бы сведения

<

данные изъяты>, о чем ФИО7 пытался убедить суд.

О том, что ФИО224 оплачивал счет от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил и 

<

данные изъяты> его изготовивший. Приобретение аналогичной продукции для нужд самих военнослужащих на их личные средства этого обстоятельства не исключают.

Утверждения ФИО2 о том, что все контракты были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензионной работы со стороны воинской части и исполнителей, суд отвергает как несостоятельные. Исполнители такую претензионную работу против самих себя вести по понятным причинам не будут, а со стороны воинской части такую работу организует начальник контрактной службы, которым являлся подсудимый, что также ведение такой работы исключалось по причине его личной заинтересованности. Сопровождавшие выполнение этих контрактов подчиненные ФИО7 без его ведома также эту работу не выполняли, боясь наступления для себя негативных последствий по службе от своего начальника – подсудимого.

Позиция зашиты о том, что эти контракты не содержали сметных расчетов, разделяющих стоимость поставки и монтажа, в связи с чем невозможно разграничить стоимость этих поставки и работ, позицию суда изменить не могут.

Именование этих контрактов в своем внутреннем обиходе воинской части – договорами поставки, создают только возможность для упрощенной процедуры оплаты выполнения предусмотренных этими контрактами работ, при этом не освобождают исполнителей этих контрактов от прописанных в их технических заданиях обязательств по выполнению монтажа, настройке поставляемого оборудования, его интеграции и пр., поскольку эти техзадания являются неотъемлемыми частями этих контрактов. Это обстоятельство в суде подтвердили не только исполнители этих контрактов, а также командир воинской части ФИО235 ее 

<

данные изъяты> ФИО236 и авторы этих технических заданий. Данное обстоятельство не вступает в противоречие и с гражданским законодательство РФ в этой области, вопреки утверждениям стороны защиты.

Петров действительно формально вправе был подписывать накладные на поставку предусмотренных контрактами оборудования, но при этом он как 

<

данные изъяты> достоверно знал, что для полной оплаты воинской частью работ по этим контрактам этой его подписи на такой накладной будет достаточно, однако, он также и знал о необходимости выполнения монтажных и пр. работ, предусмотренных этими контрактами. А поскольку он также достоверно знал, что эти работы, ввиду его преступной договоренности с подрядчиками, выполнены не были, он не вправе был эту накладную подписывать, что повлекло преждевременную неправомерную оплату работ по этим контрактам.

Позицию ФИО7, сводящуюся к его непричастности к вмененным превышениям должностных полномочий в каждом из эпизодов №№ и №, суд признает избранной им с намерением избежать ответственности за содеянное. Эта его позиция опровергается перечисленными выше собранными по делу доказательствами.

Рассчитывая размер причиненного ущерба этими действиями подсудимого, суд исходит из следующего.

По эпизоду №.

Причиненный действиями ФИО7 ущерб состоит из стоимости работ по установке, настройке, интеграции оборудования с существующей системой контроля доступа (пусконаладочных работ) в рамках исполнения обязательств 

<

данные изъяты> по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты> ФИО225 выполнение этих работ именно в рамках выполнения указанных выше государственных контрактов оценил в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, о чем представил соответствующую справку. С этим расчет суд соглашается и признает его достоверным, поскольку их стоимость именно в пределах рассматриваемых контрактов установлена фактически его исполнителем.

Содержание справки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № о стоимости этих работ суд признает некорректной в силу ее необъективности и по этой причине отвергает ее.

Органами предварительного следствия размер ущерба по эпизоду № вменялся ФИО7у в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить эту сумму в сторону уменьшения, то есть вменить ФИО7у ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Названный военным прокурором размер вреда, причиненный противоправными действиями подсудимого – 

<

данные изъяты> рублей, суд признает верным и соглашается с ним, поскольку он установлен и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в связи с чем сумму, превышающую указанный размер, суд признает излишне вмененной и исключает ее из объема обвинения.

По эпизоду №.

Причиненный действиями ФИО7 ущерб состоит из стоимости работ по установке оборудования в рамках исполнения обязательств 

<

данные изъяты> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО226 выполнение этих работ именно в рамках выполнения указанного выше государственного контракта оценил в размере 

<

данные изъяты> рублей. С этим расчет суд соглашается и признает его достоверным, поскольку его стоимость именно в пределах рассматриваемого контракта установлена фактически его исполнителем. Произведенный в локальной смете № сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО36 расчет стоимости выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, перечисленных в настоящем государственном контракте, составила 

<

данные изъяты> рублей. Руководствуясь этой локальной сметой № специалист 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пришел к выводу, что стоимость вмененных подсудимому невыполненных работ по этому контракту составила аналогичную сумму, то есть 

<

данные изъяты> рублей – справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Эту сумму суд признает некорректной и по этой причине отвергает ее. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО227 не имеет соответствующего образования для производства таких расчетов, при этом такой расчет был произведен им ориентировочно.

Органами предварительного следствия размер ущерба по эпизоду № вменялся ФИО7у в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить эту сумму в сторону уменьшения, то есть вменить ФИО7у ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Названный военным прокурором размер вреда, причиненный противоправными действиями подсудимого – 

<

данные изъяты> рублей, суд признает верным и соглашается с ним, поскольку он установлен и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в связи с чем сумму, превышающую указанный размер, суд признает излишне вмененной и исключает ее из объема обвинения.

Кроме того, в обвинении указано, что ФИО7 подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленную и представленную ему ФИО15) о принятии войсковой частью № груза в виде системы бесперебойного питания 

<

данные изъяты> без фактического выполнения работ по установке оборудования в воинской части по причине того, что эту накладную отказался подписать ФИО237, между тем, как установлено в ходе судебного следствия, последний подписывать ее не отказывался, подсудимый подписал ее самостоятельно и осознанно, в связи с чем суд также исключает указание на это обстоятельство из объема обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизодам № и №, связанные с исполнением государственных контрактов, заключенных между войсковой частью № и 

<

данные изъяты> а также с 

<

данные изъяты>», каждое, как совершение подсудимым самостоятельных преступлений в виде превышения им своих должностных полномочий и квалифицирует каждое из этих его действий по ч.1 ст.286 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершение им каждого из преступлений суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него 

<

данные изъяты> детей, одного из них малолетнего, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по службе только положительно, а также ходатайство коллектива воинской части о снисхождении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, его имущественное положение, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО7у наказания за совершение:

- мошенничества в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода;

- каждого из превышения должностных полномочий в виде запрета занимать должности, связанные с руководством людьми на государственной службе и в органах местного самоуправления, ввиду невозможности сохранения за ним такого права, а также ввиду недостижения целей наказания в случае назначении ему менее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ст.286 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени каждого из них общественной опасности оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не находит суд также оснований для применения к каждому из совершенных преступлений положений ст.25.1 УПК РФ. 

Поскольку ФИО7у назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле в конвертах с условными номерами №№; от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле в конверте без номера, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле;

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> две дизель-электрические станции № с заводскими номерами № и № (в комплектности согласно акту приема на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ); журналы учета сотрудников сторонних организаций № хранящиеся при уголовном деле в конверте с условным номером №, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать по принадлежности в войсковую часть №

Гражданский иск.

В судебном заседании представитель ФСБ РФ заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого, причиненный его преступными действиями ФСБ РФ, как собственнику имущества, имущественный вред:

- по эпизоду № в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по эпизоду № в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по эпизоду № в размере 

<

данные изъяты> рублей,

а всего на сумму 

<

данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований этот представитель указал на фактический ущерб, причиненный преступными действиями ФИО7.

Государственный обвинитель эти исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подсудимый, напротив, возражал против их удовлетворения, полагая себя невиновным.

Рассмотрев данный гражданский иск суд, с учетом доказанности виновности подсудимого в содеянном, находит исковые требования обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия, и в соответствии с положениями ст.ст.5,6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежащими удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать эти издержки с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду № в части 

<

данные изъяты>), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством людьми на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду № в части 

<

данные изъяты> на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством людьми на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ назначить ФИО7 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права занимать должности, связанные с руководством людьми на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года, которые подлежат исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле в конвертах с условными номерами №№; от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле в конверте без номера, оставить при уголовном деле;

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; две дизель-электрические станции № с заводскими номерами № и №; журналы учета сотрудников сторонних организаций № хранящиеся при уголовном деле в конверте с условным номером №, передать по принадлежности в войсковую часть №

Гражданский иск представителя ФСБ России к осужденному удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФСБ России в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

С.В. Остапенко