ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Павленко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ЮЗКО

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 04.33 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> незаконно, умышленно, без цели хищения, с целью использовать свойства чужого транспортного средства, проник в открытый автомобиль 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ЮЗ завел двигатель ключом, который находился в автомобиле под козырьком от солнца, привел автомобиль в движение и стал передвигаться на нём по улицам г. Оренбурга, тем самым завладел автомобилем 

<

данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ г. около 04.45 часов ФИО2 

<

адрес> г. Оренбурга, не справившись с управлением, съехал в кювет дороги, и покинул место преступления. 

В ходе дознания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поскольку ФИО2 имеет заболевание, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он употреблял спиртные напитки. Когда шел в районе ул. 

<

адрес> упал и ударился сильно головой, нал бу образовалась рана, пошла кровь. Приехавшая «скорая помощь» обработала ему рану, перевязала голову бинтом. От госпитализации он отказался. Примерно 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, проходя по проспекту 

<

адрес> г. Оренбурга около 

<

данные изъяты>, рядом с павильоном 

<

данные изъяты> увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> кузове темно-зеленого цвета. Заметил, что двери автомобиля не закрыты на замок, открыл дверь машины, сел на водительское сиденье. В этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль, для того чтобы покататься. Осмотрев салон автомобиля, под козырьком от солнца над водительским сиденьем, обнаружил ключ от автомобиля. Завел двигатель автомобиля. В этот момент к нему подошла неизвестная ему женщина, и начала что-то кричать ему. Говорила ему, чтобы он пьяный не ездил за рулем. Он ответил ей, что это его машина, и что он живет на ул. 

<

адрес> и, что ему нужно доехать до дома. После этих слов неизвестная женщина ушла. После этого он поехал по ул. 

<

адрес> г. Оренбурга. Выехав на ул. 

<

адрес>, г. Оренбурга, не справился с управлением, и машина слетела в кювет, к железнодорожным путям. После оставил автомобиль в том же месте, где он застрял. Из автомобиля он ничего не брал, не похищал. Только взял с собой ключ от автомобиля, чтобы более данный автомобиль никто не смог угнать. Время было около 04.45 часов ДД.ММ.ГГГГ г. После этого направился пешком на привокзальную площадь г. Оренбурга. Понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права управления данным автомобилем.( л.д.74-77) 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЮЗ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г. примерно в 18.30 часов он припарковал свой автомобиль около здания 

<

адрес> Автомобиль был не закрыт на ключ, а сами ключи и документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.30 часов обнаружил, что его автомобиля нет на своем прежнем месте, в связи с чем позвонил в полицию и обратился с заявлением об угоне. В ходе просмотра видеозаписи увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 04.32 часов, в его автомобиль садится неизвестный ему мужчина. Сначала он некоторое время сидел в автомобиле, а затем завел его и уехал на автомобиле в сторону улицы 

<

адрес> г. Оренбурга. После этого он стал объезжать прилегающие территории и возле дома 

<

адрес> г. Оренбурга в кювете дороги увидел свой автомобиль. Каких-либо повреждений данный автомобиль не имел. Он осмотрел все, что находилось в автомобиле, все было на своих местах, включая и документы. После этого в полицию сообщил, что угнанный автомобиль он нашел. (л.д.92-95) 

В судебном заседании свидетель БНИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 04.30 часов она услышала, как заводится на улице автомобиль. Когда она вышла на улицу, то увидела, как автомобиль марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета, сдвинулся с места и чуть не задел её автомобиль, припаркованный рядом с магазином. Она подбежала к водительской двери автомобиля ИЖ, и открыла ее. За рулем увидела подсудимого, у которого была перебинтована голова, на лице имелась кровь, который был в состоянии опьянения. Она ему начала кричать, чтобы он держал тормоза и никуда не ехал. Подсудимый пояснил, что это его рабочий автомобиль, и что он хочет доехать до дома на ул. 

<

адрес> Она сказал, чтобы он не отпускал педаль тормоза, а сама стала отгонять свой автомобиль, чтобы он не повредил его. После этого снова подошла к подсудимому и попросила его выйти из машины, поскольку тот пьян. Но не послушался и уехал в сторону ул. 

<

адрес>. Она принимала участие при опознании подсудимого. Из трех мужчин узнала по чертам лица. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> аналогичны, каждая в отдельности показала, что они принимали участие в качестве при проведении предъявления лица для опознания. Свидетель БНИ сообщила, что мужчина, находящийся на втором месте, от двери в кабинет № 

<

данные изъяты> который представился как ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года около 04.30 часов у дома 1 по пр. 

<

адрес> г. Оренбурга сидел за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета, и как данный мужчина, находясь за рулем указанного автомобиля, уехал в сторону ул. 

<

адрес> г. Оренбурга. Свидетель БНИ. опознала ФИО2 уверенно, без каких либо сомнений (л.д.58-59, 61-62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 40-50 см. от угла дома 

<

данные изъяты> пояснил, что принадлежащая ему автомашина марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион была припаркована ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.30 часов у ворот «Славянского базара», на углу дома 

<

адрес>. Изъята видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленная сотрудником охраны рынка 

<

данные изъяты> (л.д.15-19) 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории эксплуатационного локомотивного 

<

данные изъяты> от дома отдыха локомотиворемонтных бригад, на расстоянии около 2 метров от железнодорожных путей, на обочине между ж/д путями и проезжей частью, где находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. На поверхности водительского сиденья обнаружена и изъята микрочастица. На внешней поверхности водительской двери выявлен и изъят след руки. Из автомобиля изъят фрагмент изоляционной ленты руля. С поверхности крышки капота выявлены и изъяты следы перчатки. Изъяты документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, дактокарта на имя ЮЗ (л.д.28-34)

Из протокола осмотра места происшествия - в помещении кабинета 

<

данные изъяты> у ФИО2 изъят металлический ключ с металлическим кольцом и металлической частью брелка. (л.д.47)

В ходе предъявления лица для опознания свидетель БНИ опознала ФИО2 как мужчину, который сидел за рулем автомобиля марки ИЖ, темно-зеленого цвета по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> у павильона 

<

данные изъяты> Она видела, как данный мужчина на указанном автомобиле уехал в сторону ул. 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. Опознала по чертам лица, а именно глазам, носу, телосложению. Данного мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ г. около 04.30 часов около павильона 

<

данные изъяты>л.д.52-55)

Согласно протоколу выемки изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.97-98) 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> регион, ключ от автомобиля; документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, CD-R диск с видеозаписью Осмотренные предметы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (л.д.99-106, 108, 112-113, 115) 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 Согласно заключению эксперта след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д.145, 149-154))

Оценивая исследованные письменные доказательства суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания свидетеля БНИ суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, других свидетелей и письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого, потерпевшего 

<

данные изъяты> суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетеля БНИ и материалами уголовного дела. Как следует из протокола их допросов, показания они давали добровольно, без принуждения, подсудимый - в присутствии защитника, после разъяснения им их прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Данная квалификация подтвердилась в судебном заседании. Достоверно установлено, что подсудимый умышленно, неправомерно завладел чужим транспортным средством, совершил поездку на нем без намерения присвоить этот автомобиль целиком либо по частям, при этом действовал против воли владельца, имел умысел использовать транспортное средство в личных целях. Преступление является оконченным, поскольку транспортное средство под управлением подсудимого переместилось с места, на котором оно находилось.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Изучение личности ФИО2 показало, что неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, зарегистрирован 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, матерью характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительная характеристика, наличие матери, которая является инвалидом первой группы. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не имеются. 

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашло подтверждение. Подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное, указала на это и свидетель ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.6.3 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельство, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, направленного против чужой собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет для отбывания наказания ФИО2 колонию общего режима, учитывая, что ФИО2, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 11.06.2018г. по настоящему делу, совершил 02.07.2018г. новое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое осуждён 02.10.2018г. Центральным районным судом г. Оренбурга, что указывает на склонность ФИО2 к совершению преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление по ч.1 ст.166 УК РФ до вынесения приговора Центрального районного суда Оренбургской области от 02.10.2018 года, окончательное наказание подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2018 года, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2018 года с 6 июля по 24 октября 2018 года, а именно, с 06.07.2018 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 07.07.2018 года по 13.07.2018 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 14.07.2018 года по 24.09.2018 года в срок назначенного наказания из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колони общего режима; с 25.09.2018 года по 24.10. 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у собственника ЮЗ считать возвращенными ему же; CD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2018 года