КОПИЯ

Дело № 2а-6491/2021

УИД 50RS0028-01-2025-005335-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6491/2025 по исковому заявлению ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, обязать совершить действия принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 Судебным приставом не выполнены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ИП ФИО2

Сведений о совершении действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в материалы дела не представлено. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу о нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по обращению взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, вследствие чего исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя принять меры по совершению полного комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущества должника в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принять меры по совершению полного комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина