50RS0007-01-2024-005056-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 октября 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АНМАР» о защите прав потребителя, 3-и лица: ООО «Бастион», ООО «Випстрой-Инвест», суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи входной двери Portalle Tepmo WOOD, счет на оплату № от 02.09.2023г.; взыскать с ООО «АНМАР», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>: стоимость входной двери в размере 251830 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку с 18.04.2024г. по день принятия судом решения; штраф 50%; расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей; почтовые расходы 378 рубля 04 копейки; расходы по оплате судебной экспертизе 50000 рублей. Обязать ООО «АНМАР», ИНН 

<

***>, демонтировать и забрать входную дверь по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Випстрой-Инвест» (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи двери стоимостью 251830 рублей. Дверь была поставлена и установлена в жилой дом истца ФИО2, однако выяснилось, что дверь имеет неустранимые дефекты. По договору цессии ООО «Випстрой-Инвест» передало право требования долга по купле – продаже двери ФИО2 На претензию ответчик ответил отказом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынужден обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, продолжил рассмотрение дела без участия представителей 3-х лиц по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки были возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Випстрой-Инвест» (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи двери Portalle Tepmo WOOD стоимостью 251830 рублей. Платежным поручением № от 04.09.2023г. ООО «Випстрой-Инвест» оплатило ООО «АНМАР» 251830 рублей, по выставленному счету на оплату № от 02.09.2023г. Дверь была поставлена и установлена в жилой дом истца ФИО2 по адресу: МО, 

<

адрес>. По договору цессии от 25.04.2024г. ООО «Випстрой-Инвест» передало право требования долга по купле – продаже двери ФИО2

Судом установлено, что входная дверь была установлена в жилой дом, принадлежащий ФИО2, следовательно для его личных, семейных нужд, соответственно на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору купли-продажи двери, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» №/ЭЦ:

спорный товар – входная дверь, установленная в жилом доме по адресу: МО, 

<

адрес>, имеет следующие недостатки (дефекты):

- отсоединилась декоративная накладка от замочной скважины. Накладка держится на защелках;

- верхний угол двери не прилегает к уплотнителю. Коробка дверного блока установлена не вровень к дверному полотну;

- уплотнители приклеены не качественно. Отходят от дверной коробки;

- отсутствует заполнение в лудочном профиле, при минусовой температуре воздуха возможно промерзание;

- внешняя накладка двери изготовлена из шпонированного МДФ. По периметру торец МДФ не виден, так-как прикрыт металлом. Если торец не обработан, то не исключено попадание влаги конденсата при разнице температур.

В местах прорези замочных скважин видно, что МДФ ничем не обработан, не защищен, что ведет к попаданию влаги;

- нарушено требование ГОСТ 31173-2016 п.5.7.4 согласно которому, «каждый дверной блок маркируют этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя. типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля. Маркировка изделий должна отражать фактические требования к типу дверей, указанных в заказе. а также возможность проведения идентификации в целях установления подлинности изготовления, указанные производителем». 

Отсутствует - наименование предприятия-изготовителя, тип, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, знак (штамп), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля.

Маркировка изделий должна отражать фактические требования к типу дверей, указанных в заказе, а также возможность проведения идентификации в целях установления подлинности изготовления, указанные производителем).

По совокупности, обнаруженные дефекты являются значительными (существенными) и неустранимыми, то есть устранять их экономически нецелесообразно, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Обнаруженные недостатки являются следствием:

- отсоединилась декоративная накладка от замочной скважины. Накладка держится на защелках. Устранимый производственный дефект;

- верхний угол двери не прилегает к уплотнителю. Коробка дверного блока установлена не вровень к дверному полотну. Неустранимый дефект монтажных работ;

- уплотнители приклеены не качественно. Отходят от дверной коробки. Устранимый дефект монтажных работ;

- отсутствует заполнение в лудочном профиле, при минусовой температуре воздуха возможно промерзание. Устранимый дефект монтажных работ;

- внешняя накладка двери изготовлена из шпонированного МДФ. По периметру торец МДФ не виден, так-как прикрыт металлом. Если торец не обработан, то не исключено попадание влаги конденсата при разнице температур.

В местах прорези замочных скважин видно, что МДФ ничем не обработан, не защищен, что ведет к попаданию влаги. Неустранимый производственный дефект;

- нарушено требование ГОСТ 31173-2016 п. 5.7.4. Отсутствует - наименование предприятия-изготовителя, тип, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, знак (штамп), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля. Устранимый производственный дефект.

Таким образом, судом установлено, что спорная дверь имеет существенные, неустранимые недостатки.

На основании чего суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи двери и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 251830 рублей. Также суд полагает необходимым обязать ООО «АНМАР», ИНН 

<

***>, демонтировать и забрать входную дверь по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также права потребителя, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (право потребителя на рассмотрение спора в суде по месту его жительства) следует учитывать установленные данным Законом особенности.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная дверь приобреталась и установлена в жилом доме ФИО2, используется для личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в принадлежащем ему жилом доме. Претензию ответчику, по вопросу устранения недостатков, возврате стоимости двери, также писал лично ФИО2 Претензионную СМС переписку также с продавцом вел ФИО2

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 5 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 5 000 рублей, отказать.

Касаемо требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Таким образом, по основанию положений ст. 23, 23.1 Закона требования о взыскании неустойки (пени) в размере 251830 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 254330 рублей. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 251830+251830+5000:2=254330).

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 378 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 50 000 рублей.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Размер определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи входной двери Portalle Tepmo WOOD, счет на оплату № от 02.09.2023г.

Взыскать с ООО «АНМАР», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>: стоимость входной двери в размере 251830 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку в сумме 251830 рублей; штраф 254330 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы 378 рубля 04 копейки; расходы по оплате судебной экспертизе 50000 рублей.

Обязать ООО «АНМАР», ИНН 

<

***>, демонтировать и забрать входную дверь по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.