Дело №12-6/19

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2019 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10 от 25.10.2018 №, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО12 от 10 ноября 2018 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по дорожно-транспортному происшествию от 25.10.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 25.10.2018 № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В определении указано, что 15 октября 2018 года в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух автомашин: Луидор 3009D3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина УАЗ получила механические повреждения задней правой панели кузова. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 10 ноября 2018 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по дорожно-транспортному происшествию от 25.10.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными определением от 25.10.2018 и решением от 10.11.2018 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы указал, что с определением и решением он не согласен, считает их незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, так как в ДТП произошедшем 15.10.2018 виновен водитель автомобиля Луидор 3009D3 -ФИО1, который фактически нарушил п.8.12 ПДД РФ, который гласит, что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, водитель ФИО1 прежде чем приступить к движению задним ходом обязан был убедиться в безопасности своего маневра, но он этого не сделал и в результате по его вине было совершено ДТП. Ответственность за данное нарушение по мнению ФИО2 предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с таким решением по ДТП, им была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 Извещения о перенаправлении для принятия решения по его жалобе в какой-либо иной орган или подразделение он не получал. Более подробно доводы ФИО2 изложены в жалобе. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, кроме того пояснил. Что согласно имеющегося у него извещения он вызывался к 09 час. 30 мин. 12.11.2018 для рассмотрения его жалобы, однако по приезду в ГИБДД ему уже было вручено решение от 10.11.2018, вынесенное в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности давать пояснения, представить свой автомобиль на осмотр. Считает, что его право как потерпевшего в ДТП было грубо нарушено сотрудниками ДПС. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Во исполнение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.10.2018, вынесенное по факту ДТП с участием водителей ФИО8 и ФИО2 было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшим.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего как о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так и о рассмотрении последующих жалоб на постановление по такому делу, не только в суде, рассматривающем жалобу, но и в вышестоящем органе, у вышестоящего должностного лица.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.11.2018 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно имеющегося в материалах дела извещения, ФИО2 извещается о необходимости явки к 09 час. 30 мин. 12 ноября 2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: 

<

...>, каб. 19 для рассмотрения его жалобы. 

Вместе с тем решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по жалобе ФИО2 уже было вынесено 10 ноября 2018 года. 

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом извещался о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом на 10.11.2018.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволяющими суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 10 ноября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО11 от 10.11.2018 по жалобе ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 25.10.2018 №, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Зарипов