Дело № 2-202/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Оптима», ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о защите прав и интересов работника, взыскании денежных средств, признании решения комиссии незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 

<

адрес> состоял в трудовых отношениях с МУП «Смоленсктеплосеть», с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А. В связи с заболеванием истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проходил реабилитационное лечение в санатории-профилактории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности врачом указано на нарушение режима, в связи с чем, оплата за период временной нетрудоспособности была произведена в меньшем размере. Однако нарушение режима в виде несвоевременной явки к врачу ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства имело место в связи с удалённостью санатория-профилактория 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, из которого истец выбыл. В связи с чем, просит взыскать недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 36 387 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было выдано направление на прохождение психиатрического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом ООО «Оптима выдано направление на консультацию к психиатру в психоневрологический диспансер, от которого истец отказался, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Оптима» ДД.ММ.ГГГГ выдано решение комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, согласно которому у 

<

данные изъяты>. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Впоследствии, на основании указанного решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МУП «Смоленсктеплосеть» было выдано уведомление, которым истцу, в связи с выявленными противопоказаниями, предложены вакантные должности. Срок для уведомления о согласии на перевод на предложенную должность предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении. Приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с отказом от перевода на другую работу. Считает данное увольнение незаконным, в связи с чем просит признать незаконным заключение ООО «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Оптима», ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о защите прав и интересов работника, взыскании денежных средств, признании решения комиссии незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать уважительными причины неявки ФИО1 к врачу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 36 387 руб. 83 коп. в счёт оплаты временной нетрудоспособности. Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 261 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ГУ-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника ОСФР по Смоленской области.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования в указанной части поддержал.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признавал. 

Представитель ОСФР по Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Оптима» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом. 

Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 занимал должность слесаря КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП «Смоленсктеплосеть».

Приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ работникам в соответствии с утверждённым перечнем, предписано пройти обязательное психиатрическое освидетельствование в 2020 году в ООО «Оптима».

Согласно Приложению к данному приказу должность слесаря КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП включена в указанный перечень. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № на психиатрическое освидетельствование.

Решением № Комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования амбулаторной карты ФИО1, данных объективных осмотров врачей-специалистов, выписки из ОГБУЗ «СОПНД», а также функциональных исследований, комиссия решила выдать решение № о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> для осуществления трудовой деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

На основании вышеуказанного решения комиссии приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранён от работы в связи с 

<

данные изъяты> Одновременно ФИО1 предложены вакантные должности для перевода, срок для согласия на перевод предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую работу в указанный срок трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении от работы, уведомление с перечнем вакантных должностей были зачитаны ФИО1, однако подписать их истец отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности слесаря КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии со ст.220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Отменяя решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на работодателя возложена обязанность представления доказательств по предложению ФИО1 всех имеющихся вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и с учётом его квалификации.

В исполнение данной обязанности представителем МУП «Смоленсктеплосеть» были представлены надлежаще заверенные копии штатного расписания производственных рабочих МУП «Смоленсктеплосеть», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, копия штатного расписания руководителей, специалистов и служащих МУП «Смоленсктеплосеть», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, копия изменений в коллективном договоре с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных МУП «Смоленсктеплосеть» документов следует, что на момент отстранения и увольнения ФИО1 вакантных должностей, помимо предложенных истцу, которые соответствовали бы его квалификации, не имелось, в связи с чем, учитывая, что в установленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО1 не выразил своего согласия на перевод предложенные должности, суд приходит к выводу, что МУП «Смоленсктеплосеть» обоснованно расторгло трудовой договор по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не были предложены вакантные должности инженера отдела сбыта и оператора ЭВМ юридического отдела, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из представленной должностной инструкции инженера отдела сбыта МУП «Смоленсктеплосеть», утверждённой и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, следует, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в области сбыта тепловой энергии не менее трёх лет (п.1.4).

Должностная инструкция вакантной должности начальника планово-экономического отдела МУП «Смоленсктеплосеть», утверждённая генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, предъявляет требование о наличии у кандидата высшего экономического или инженерно-экономического образования и стажа работы в области технико-экономического планирования и организации и оплаты труда не менее пяти лет (п.1.4).

Из должностной инструкции оператора ЭВМ юридического отдела МУП «Смоленсктеплосеть», утверждённой генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данную должность назначаются лица, имеющие среднее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы (п.1).

Таким образом, указанные вакантные должности не могли быть предложены ФИО1 ввиду несоответствия его квалификации предъявляемым требованиям.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца, не оспаривая факт несоответствия ФИО1 вышеуказанным квалификационным требованиям, указал, что должностная инструкция оператора ЭВМ МУП «Смоленсктеплосеть» составлена с нарушениями, поскольку содержит обязанности юрисконсульта.

Указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Профессиональные стандарты носят комплексный характер и раскрывают необходимые для выполнения работником трудовых функций знания и умения. Согласно ч.2 ст.195.3 ТК РФ профессиональные стандарты применяются в качестве основы для определения требований к квалификации работников.

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

Работодатель определяет содержание трудового договора с учетом статьи 57 ТК РФ и должностные обязанности работников, при этом профессиональный стандарт может быть применён как рекомендательный методический документ, кроме содержащихся в нём требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель применяет профессиональные стандарты для определения потребности в работниках с определённым уровнем квалификации, правильного подбора и расстановки кадров, рационального разделения и организации труда, разграничения функций, полномочий и ответственности между категориями работников, определения трудовых обязанностей работников с учётом особенностей применяемых технологий, организации подготовки (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования работников, организации труда, установления систем оплаты труда.

Таким образом, поскольку ответственность и полномочия по принятию кадровых решений являются полномочиями работодателей, работодатель вправе установить требования к соискателям, отличающиеся от профессиональных стандартов.

Довод истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.81 ТК РФ, на который ссылается истец, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, положения п.6 ст.81 ТК РФ распространяются исключительно на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, и не исключают прекращение трудового договора по иным основаниям. 

При этом прекращение трудового договора, заключенного с ФИО1, произведено по основанию, предусмотренном п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, относящемуся к общим основаниям прекращения трудового договора. 

Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ, которая предусматривает в качестве такового отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Судья В.В. Манаков

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>