Судья Никулова Л.В. Дело № 33-549/2026 (№ 2-408/2025)

УИД 22RS0069-01-2024-006922-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2025 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 24 728 руб. 25 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 36,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 027 руб. 04 коп., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств в размере 25 000 руб., процентов по ставке 36,90 % годовых на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре.

В обоснование требований указано, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 562 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 36,90 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила: 24 728 руб. 25 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 102 027 руб. 04 коп. - сумма процентов по ставке 36,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 482 200 руб. 88 коп. – неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований.

ИП ФИО2 добровольно снижен размер неустойки до 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор цессии *** в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» перешло право требования по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 151 755 руб. 29 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 24 728 руб. 25 коп., сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 027 руб. 04 коп., неустойка в размере 25 000 руб.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ проценты по ставке 36,90 процентов годовых на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ неустойка в размере 0,5 процента в день на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 552 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что копию искового заявления и судебные повестки она не получала, не извещалась надлежащим образом о судебных заседаниях в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения относительно предъявленного иска, в том числе об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил оставить решение без изменения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, в котором было постановлено решение суда.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 562 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор цессии *** в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» перешло право требования по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец определяет задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 24 728 руб. 25 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 102 027 руб. 04 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 25 000 руб. -неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (снижена истцом самостоятельно).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере 148 414,54 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака.

Судебная коллегия при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалы дела истцом представлен график платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГ.

Как было отмечено выше, судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.