Дело № 2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Войтовича И.М.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 16 января 2018 года ФИО2 с личного банковского счета, открытого в Ростовском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, на личный банковский счет ФИО3, открытого Юго-Западной филиале 

<

адрес> перечислил денежную сумму в размере 900000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2018 года.

Указанные денежные средства в сумме 900 000 рублей перечислены ФИО2 ФИО3 в качестве займа. Вместе с тем, письменный договор займа между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ не заключался, поскольку отношения между сторонами возникли на доверии. Таким образом, стороны пришли к устному соглашению об обязанности ФИО3 вернуть истцу полученную от него денежную сумму.

Поскольку денежные средства истцом ФИО2 перечислялись на расчетный счет ответчика ФИО3 в качестве займа, однако между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого были перечислены от истца денежные средства, такие денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, создают на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик ФИО3, в результате неосновательного обогащения, с 16 января 2018 года пользовался денежными средствами истца в размере 900000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, которые на момент подачи иска (09 октября 2019 года) составили 116617,81 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать со ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 116617,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Объяснил, что денежные средства ФИО2 ФИО3 в размере 900 000 рублей были перечислены на основании договора займа. Займ заключался на срок до шести месяцев, под проценты, которые соответствовали банковскому проценту. Письменный договор займа между сторонами не составлялся.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.48), в назначенное судом время не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Войтович И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своём исковом заявление, 16 января 2018 г. он отправил банковским переводом на счет ответчика денежную сумму в размере 900 000 рублей в качестве займа последнему. Однако в счете нет указания на то, что перечисление производиться во исполнение договора займа или каких-либо иных обязательств, существующих между истцом и ответчиком. Договор займа между сторонами отсутствует, что истцом и не отрицается. Тогда как указанные денежные средства были направлены на счет ответчика для передачи ФИО4, что и подтверждается распиской последнего.

Денежные средства истцом переводились на счет ответчика добровольно, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, истцом не предоставлено.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. Таким образом, перечисляя ответчику денежные средства, истец заведомо знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств, а у ответчика - обязательства по их возврату. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что 16 января 2018 г. ФИО2 со своего счёта, открытого в Ростовском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» перевел денежные средства в размере 900 000 рублей на счёт ФИО3, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк 

<

адрес>, что подтверждено платёжным поручением № от 16 января 2018 г.. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что денежные средства в размере 900 000 рублей были предоставлены ответчику в заём, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения № от 16 января 2018 года в графе «назначение платежа» не содержит информации о факте перечисления денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен в устной форме, вместе с тем, условия, на которых он был заключен, включая размер процентов, срок возврата денежных средств и порядок возврата, чётко пояснить не смог. Более того, при отсутствии сведений о дате возврата займа, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим иском, он в порядке, предусмотренном ст. 810 ГК РФ, предъявлял требования к ответчику о возвращении денежных средств, полученных последним по договору займа.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 20 ноября 2019 года, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д.42-47) следует, между ним и ФИО2 никакой договорённости не было, договор займа не заключался. Денежные средства, которые ФИО2 перечислил на его счёт, были предназначенные для их общего знакомого ФИО4, который обратился к нему с этой просьбой. Сняв денежные средства в указанном размере, он передал их ФИО4. Таким образом, какая-то договоренность фактически была между ФИО4 и ФИО2, однако в чём она заключалась, ему не известно. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который пояснил суду, что ФИО2 должен был перечислить ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Учитывая, что денежные средства перечислялись в крупном размере, то есть с превышением лимита, то часть денежных средств поступила на его счет, а часть денежных средств в размере 900 000 рублей по его просьбе и с согласия ФИО3 была перечислена на счёт ФИО3, который, получив деньги, снял их и передал ему в указанном размере, о чем составлена расписка (л.д. 35, 42).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец суду не представил, так же как и не представил доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком договора займа.

Представитель ответчика пояснил суду, что не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения денежные средства, предоставленные истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, поскольку истец знал об отсутствии у ФИО3 обязательства перед ним. Как следует из материалов дела, воля истца была направлена на передачу денежных средств ФИО5 через ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств, поступивших на счет ФИО3, производится им при отсутствии обязательства последнего, с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло около двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена по договору займа, истец никаких мер по её возврату не предпринимал, при перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, его ФИО, исключает ошибочность осуществления перевода, согласно имеющейся в материалах дела расписке, указанные денежные средства ответчиком переданы третьему лицу, ФИО5, которому они и предназначались, доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений) суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 г..