АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Латышевой Э.В.,

защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Душаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Р.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2026 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Душаев Р.Ш. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что обвиняемый и защитники просили суд первой инстанции избрать более мягкую меру пресечения для того, чтобы ФИО1 имел возможность проходить лечение в медицинских учреждениях, работать, обеспечивать себя и свою семью, оказывать помощь своей престарелой матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Защитник указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие два защитника, однако в резолютивной части постановления судом отказано в удовлетворении ходатайства лишь одного адвоката. Судом не было учтено, что со дня возбуждения уголовного дела по настоящее время с участием ФИО1 не проведено ни одного следственного действия. Кроме того, судом не было учтено, что обвиняемый имеет гражданство 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства, регистрацию на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянный источник заработка. Доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указание в резолютивной части постановления при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на запрет определенных действий фамилии лишь одного адвоката, при условии, что принимали участие в судебном заседании два адвоката Душаев Р.Ш. и ФИО4, не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущим отмену либо изменение решения суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий было заявлено адвокатом ФИО4

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, продлевая срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова