Дело № 2-3647/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением О.А.Г. принадлежащего истцу и (марка обезличена) госномер №... под управлением Ш. О.А. Виновником ДТП признана водитель Ш. О.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. (дата) состоялся осмотр поврежденного ТС страховщиком, страховой выплаты не последовало. (дата). ответчик получил претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме. Страховое возмещение по настоящее время ответчиком не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением №... от (дата). выполненным ООО «Консультационно-правовая компания» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 167 439 рублей, по заключению №... рассчитана УТС в размере 16 638 руб. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 184 077 руб. (167 439 руб. + 16 638 руб.), убытки понесенные оплатой услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, убытки оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 37 руб., телеграфных услуг в сумме 297,60 руб., неустойку за период с 22.03.2017г. по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 03.04.2017г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в заявленных требованиях. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате экспертных услуг и представительских расходов.

Третье лицо Ш. О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением О.А.Г. принадлежащего истцу и (марка обезличена) госномер №... под управлением Ш. О.А. Виновником ДТП признана водитель Ш. О.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.25), справкой о ДТП (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7). 

27.02.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 15-16). Инициативы по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, со стороны страховщика не последовало. 

23.03.2017г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного ТС, что установлено со слов истца, и не опровергнуто стороной ответчика.

27.03.2017г. состоялся осмотр поврежденного ТС страховщиком, однако, страховой выплаты не последовало. 

29.03.2017г. ответчик получил претензию ФИО1 с требованием возместить ущерб в полном объеме, страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Экспертными заключениями №... и №... от 27.06.2016г. выполненными ООО «Консультационно-правовая компания» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 167 439 рублей, УТС в размере 16 638 руб.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, выполненные ООО «Консультационно-правовая компания», на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертизы содержат ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Представленное стороной ответчика экспертное заключение (калькуляция) №... от 28.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 150 200 руб., вышеуказанными признаками не обладает, в связи с чем, подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 184 077 рублей (167 439 руб. + 16 638 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2017г. по 05.07.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 184 077 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 106 дн. (с 22.03.2017г. по 05.07.2017г.) = 195 121,62 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, не предоставлении страховщику полного комплекта документов по правилам ОСАГО, а также попытки страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 76 000 руб. судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 03.04.2017г. по 05.07.2017г. (дата вынесения решения суда), суд находит начисление финансовой санкции правомерным за период с 03.04.2017г. (заявленная истцом дата) по 05.04.2017г. (отказ страховщика в производстве страховой выплаты, в виду не предоставления корректных банковских реквизитов (л.д.151-152)), следовательно расчет финансовой санкции составит: 400 000 руб. х 0,5% х 3 дн. (с 03.04.2017г. по 05.04.2017г.) = 600 руб. 

Основания для снижения размера финансовой санкции суд не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 184 077 рублей/2 = 92 038,50 руб.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает его подлежащим удовлетворению и снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 13 000 руб. (л.д. 31,32,33,34).

Согласно информации Нижегородской областной организации Всероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» от 22.04.2016г. средняя стоимость экспертного заключения в Нижегородской области составляет 5 750 руб., УТС - 3 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 8 750 руб., обратное будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Убытки, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб. (л.д.13), суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на оплату почтовых услуг на отправку претензии в сумме 37 руб. (л.д.24), телеграфных услуг в сумме 297,60 руб. (л.д.27,28), которые в соответствии с вышеуказанной правовой нормой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 400 руб. (л.д.26, 26 оборот). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 850,77 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 184 077 руб., неустойку за период с 22.03.17г. по 05.07.2017г. в сумме 50 000 руб., финансовую санкцию за период с 03.04.17г. по 05.04.2017г. в сумме 600 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб., услуг эксперта в сумме 8 750 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 37 руб., телеграфных в сумме 297,60 руб., юридических услуг в сумме 1 000 руб. 

В остальной части иска исковых требований по взысканию неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 6 193,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко