Дело № 2-2625/2019

УИД 35RS0010-01-2019-001317-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ТСЖ «Ярославская, 31Б» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении, расположенном по 

<

адрес>, 13.07.2018 произошел потом. Согласно составленному акту о последствиях залива, причиной стало: подпор на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 412 рублей 29 копеек, стоимость замены объектов имущества – 63 398 рублей 40 копеек. В добровольном порядке требования истца со стороны ответчиков удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства расходы на восстановление имущества и ремонт помещения в размере 83 810 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последняя просила взыскать с ТСЖ «Ярославская, 31Б» денежные средства в размере 137 916 рублей 04 копейки, в том числе расходы на восстановление имущества в размере 62 800 рублей 83 копейки, расходы на ремонт помещения в размере 39 599 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 21 копейку.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «СПМК-Сервис» не явился, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.

Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном домеи др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, инженерно-технические сети, обслуживающие жилой дом, подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и др.

Вышеуказанные положения об ответственности управляющих организаций закреплены также и в пункте 42 указанных Правил, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как указано в пункте 4.10.2.1 данных Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, товарищество собственников жилья, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно было надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, площадью 40,5 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

13.07.2018 в указанном помещении произошло подтопление, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Согласно акту о последствиях залива помещения по 

<

адрес>, составленному 16.07.2018 был произведен осмотр помещения №, в результате чего было установлено, что было повреждено находящееся в помещении имущество: сварочный аппарат инвектор ARC205; подзарядка для машинных аккумуляторов; бесперебойник- 2 шт. – UPS IPPOL модель Bac power PRO 600 (PRO 700): шуруповерт Hilti SFC22A; перфоратор Hilti TE4-A22; принтер IP PAL; картриджи к принтеру IP PAL - 3 шт.; тепловизор «Testo 875»; блок управления автоматической щетки; перфоратор MAKITA HR 2810; перфоратор MAKITA HR 2450FT; перфоратор MAKITA PA6F30; системный блок модель IP-S 450HG7-0; варочная панель «Electrolux» Германия EHS60200X; магнитный пускатель ПМЕ-222У3В; частотный регулятор Schneider ATV212HV55N4; аппарат высоковольтный испытательный СКАТ-70; стабилизатор 220х127; лампы люминисцентные 18 ватт – 25 шт.; шкаф двухстворчатый; приставной стол – 2 шт.; шкаф двухстворчатый; тумбочки (40х60) – 3 шт.; письменные столы – 2 шт.; намокание линолеума на площади 30 м2; коробка бумаги А4 5 пачек (500 л.).

Также указано, что система водоснабжения и канализации в доме в надлежащем (исправном) состоянии, вода поступила из-под пола и коридора. Причина затопления – подпор на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». При осмотре присутствовал представитель собственника помещения, председатель ТСЖ «Ярославская 31Б», собственник квартиры № в указанном доме, представитель ООО «СПМК-Сервис», акт подписан присутствовавшими лицами без замечаний.

Истцом по своей инициативе была заказана независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 07.12.2018, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 20 412 рублей 29 копеек, стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества – 63 398 рублей 40 копеек.

25.12.2018 истцом в адрес МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 25.12.2018, но оставлена без удовлетворения

22.01.2019 истцом в адрес ТСЖ «Ярославская 31Б» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 24.01.2019, оставлена последним без удовлетворения.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», возражая против удовлетворения исковых требований к предприятию, в отзыве ссылается на неверное указание в акте причины подтопления, так как специалисты, которые могли бы установить причину, не вызывались и при составлении акта не присутствовали. Согласно наряд-допуска № от 13.07.2018 канализационные сети и коллектор на указанном участке работают в штатном режиме, находятся в рабочем состоянии. 13.07.2018 количество осадков за сутки составил 94 % от декадной нормы, при таком количестве коллектор пропускает лишь часть дождевого стока, остальная часть временно затопляет проезжую часть и стекает по лоткам при наличии уклона. Акты разграничения балансовой принадлежности ливневой канализации многоквартирного дома отсутствуют. Подвальные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации, в связи с чем именно управляющая организации должна отвечать перед собственником помещения за нарушение обязательств и нести ответственность за ненадлежащее состояние.

ТСЖ «Ярославская 31Б», возражая против удовлетворения исковых требований к товариществу, в отзыве ссылается на причинение вреда не по вине данного ответчика. ООО «СПМК-Сервис» на договорной основе оказывало товариществу услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем водоснабжения, водоотведения, отопления и т.д. Согласно составленному акту, колодцы приема ливневой канализации были полностью затоплены водой, вода в подвал поступила снаружи, представители МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» были письменно уведомлены о проведении осмотра затопленных помещений и составлении акта обследования. Засор приемного коллектора ливневой канализации (что, как было установлено, явилось причиной затопления), находился в зоне эксплуатационной ответственности МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», которое должно являться надлежащим ответчиком по делу. Аварийная бригада предприятия приехала через 6 часов после получения заявки, то есть обязательства по немедленному устранению аварии не были выполнены. Товариществом предприняты меры по предупреждению аварий и ликвидации последствий прорыва, что подпадает под действие пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств (большое количество осадков). Истец не уведомлял о проведении экспертизы товарищество, в связи с чем представленное экспертное заключение является односторонним.

Согласно договору № от 31.12.2014, заключенному между ТСЖ «Ярославская 31Б» (заказчик) и ООО «СПМК-Сервис» (исполнитель), товарищество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и др. по 

<

адрес>.

Согласно договору подряда от 02.04.2018, заказчик - ТСЖ «Ярославская 31Б» поручает подрядчику – ООО «ВЕСТА» выполнить работы по прочистке ливневой канализации, в т.ч. гидравлическим методом на внутридомовой территории ТСЖ «Ярославская, 31Б» в срок до 19.04.2018, о чем впоследствии был подписан акт о выполненных работах.

ТСЖ «Ярославская, 31Б» в адрес МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» было направлено сообщение о заливе помещения, приглашен специалист на проведение осмотра и составления акта 16.08.2018, указанное сообщение было зарегистрировано предприятием 13.07.2018.

В соответствии со справкой Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС», по данным метеостанции количество осадков 12.07.2018 составило 0,0 мм., 13.07.2018 – 25,4 мм., 14.07.2018 – 5,6 мм. Количество осадков за 13.07.2018 составило 94 % от декадной нормы (27 мм.)

Как указано в наряде-допуске на выполнение работ повышенной опасности № от 13.07.2018, по результатам производства указанных работ было установлено, что сети по указанному адресу находятся в рабочем состоянии, коллектор работает в штатном режиме, подпора не установлено.

ООО «СПМК-Сервис», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает, что при выезде специалистов на указанное место, попытки откачать воду из помещения оказались нерезультативными, так как вода поступала вновь через входные группы подвалов и ревизии дренажной системы в полу подвального помещения, было установлено, что причина затопления придомовой территории подвала дома – подпор на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ТСЖ «Ярославская 31Б» была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 31.05.2019 расходы на восстановление имущества составляют 62 800 рублей 83 копейки, расходы на ремонт помещения - 39 599 рублей.

О назначении по делу экспертизы по вопросу причины произошедшего в ходе рассмотрения настоящего дела никто из участников процесса ходатайства не заявлял, представитель ТСЖ «Ярославская 31Б» и иные участники по делу суду пояснили, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Ярославская 31Б» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о возмещении ущерба проводилась данная экспертиза по факту залития 13.07.2018. 

Экспертное заключение по данному делу приобщено к материалам настоящего дела по ходатайству представителей истца и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Согласно экспертному заключению № от 29.04.2019 установлено, что с наружной стороны дома в ревизионных колодцах запорные устройства, обратные клапаны на дренажной системе дома и системе хоз-бытовой канализации не установлены. Наличие запорных устройств, обратных клапанов осмотренных экспертом устраняет возможность подтопления подвальных помещений. Вода (осадки в виде дождя) через входную группу попала в подвальное помещение, вследствие чего произошло дальнейшее затопление. Второе направление движения воды - это «приямок» (ревизионное окно). В рассматриваемом случае организована система защиты типа «С». Система организована с нарушениями, которые выражаются в отсутствии насоса, в связи с чем стокам удаляться самотеком некуда, а принудительной откачки не произошло по причине отсутствия насоса. На дату осмотра 08.04.2019 состояние ливневого коллектора и колодцев работоспособное. На период происшествия однозначно определить ненадлежащую работу ливневого коллектора и колодцев не представляется возможным. У эксперта отсутствуют основания полагать, что коллектор приема сточных вод работал с нарушениями.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно представленному акту осмотра помещения, затопление произошло в результате подпора на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», как установлено ТСЖ «Ярославская, 31Б».

Вместе с тем, как установлено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и исходя из наряд-допуска № от 13.07.2018 канализационные сети и коллектор на указанном участке работают в штатном режиме, находятся в рабочем состоянии.

При этом убедительных, достоверных, объективных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существования подпора на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» суду со стороны ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Ярославская, 31Б», так как именно оно не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

Доводы ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» о принятии всех необходимых мер по предупреждению аварии и ликвидации последствий прорыва, что подпадало бы под действие положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных обстоятельств судом также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» от ответственности за причинный вред не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает правомерным принять за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно, экспертом, предупрежденным об ответственности.

С учетом изложенного с ТСЖ «Ярославская, 31Б» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующих размерах: расходы на восстановление имущества в размере 62 800 рублей 83 копейки, расходы на ремонт помещения в размере 39 599 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ТСЖ «Ярославская, 31Б» о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной), нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, существенно превышает среднюю стоимость такого рода услуг, в связи с чем полагает правомерным снизить её до 7 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 248 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ярославская 31Б» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 399 рублей 83 копейки, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.