АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО3, родившийся **

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Заслушав выступление прокурора ФИО3, поддержавшего апелляционное представление, и полагавшего приговор изменить, выступления защитника ФИО3 А-Х.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 8 марта 2025 года в ** Республики Тыва при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указал что, суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.5 ст. 62 УК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначив осужденному наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, необоснованно не применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, наказание считать назначенным с применением ч.5 ст. 62 УК РФ с соразмерным его снижением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении виновному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении о совершенном преступлении, когда правоохранительным органам об этом не было известно, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, администрации по месту жительства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, его **, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании нецензурных слов, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой медицинской помощи, препровождение потерпевшего в медицинское учреждение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления виновного путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с последующим применением норм ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции при назначении наказания, верно не установил оснований для применения положений стст. 62, 53.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в приговоре ссылки на положения ч.5 ст.62 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение наказания, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, равно как и о несправедливости приговора, так как данные положения закона судом фактически соблюдены, наказание назначено не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам представления, оснований для вывода о назначении наказания без учета вышеуказанных положений уголовного закона, не дает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 декабря 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш