Сухарев А.В. №22-1304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019г. г.Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Голубева М.Ю.,

осужденного С

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щечиловой А.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2018г., которым

С 02.03.1974г. рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в», ст.228 ч.1, ст.118 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1году 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного С и его адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

С признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; и за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щечилова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора суда в следствии неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом не установлен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Просит изменить приговор суда и определить отбывание наказание осужденному, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 УК РФ, в колонии-поселении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. просил изменить приговор суда, указав в резолютивной части приговора о сложении наказаний осужденному по ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, за которые осужден С относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый С полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился С

Приговор суда соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.228 ч.1, ст.118 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни и семьи осужденного, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину осужденного, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Окончательное наказание осужденному назначено с учетом требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному судом не установлено. 

Назначенное наказание является законным, справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания С, судом не определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. 

В этой части, приговор суда подлежит изменению, с указанием в нем вида исправительного учреждения на основании ст.58 ч.1 УК РФ – колонии-поселении. 

Также подлежит изменению указание суда в резолютивной части приговора, о сложении наказаний осужденному по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку как следует из приговора, С признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание осужденному должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном, приговор суда подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2018г. в отношении С изменить:

Определить местом отбытия наказания С в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ колонию-поселение.

Указать в резолютивной части приговора суда о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст.69 ч.2 и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щечиловой А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья