№

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Юрьевны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, причиненного преступлением в размере 349 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 273 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обвинялся органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин., находясь у забора (сдвижных ворот) уч. № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Гольево, СПК «Урожай-2», совершил наезд на забор принадлежащий ФИО3, результате чего забор размером 5*2 упал на автомобиль марки «Пежо 407», г.р.з. Н910ВВ777, 2010 г.в., цвет белый, припаркованный на территории участка №, принадлежащий ФИО3 Таким образом был причинен умышленный вред имуществу, а именно: умышлено повредил забор (сдвижные ворота) и автомобиль марки «Пежо 407», г.р.з. Н910ВВ777, чем причинил материальный ущерб на сумму 389 500 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Красногорского городского суда 

<

адрес> от 31.03.2023г. постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела гражданский иск ФИО3 разрешен не был, то, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, о дате, иск просил оставить без удовлетворения, полагал что размер ущерба завышен, указал, что часть денежных средств в счет компенсации оплатил.

Суд, выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин., находясь у забора (сдвижных ворот) уч. № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Гольево, СПК «Урожай-2», совершил наезд на забор принадлежащий ФИО3, результате чего забор размером 5*2 упал на автомобиль марки «Пежо 407», г.р.з. Н910ВВ777, 2010 г.в., цвет белый, припаркованный на территории участка №, принадлежащий ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Апелляционным постановлением Красногорского городского суда 

<

адрес> от 31.03.2023г. постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленный постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт умышленного причинения ущерба имуществу, принадлежащего ФИО3 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной истцом сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку постановлением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ущерб истцу ФИО3 был причинен умышленными действиями ФИО1, суд признает законным и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3, с учетом частичной оплаты в размере 40 000 рублей, которую признают обе стороны, подлежит взысканию ущерб в размере 349 500 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они заявлены не обоснованно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании суммы ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств не имелось, материальный ущерб истцу причинен посредством умышленного причинения ущерба имущества ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства нарушения прав истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве незащищенности личности и его частной собственности, которые стали следствием противоправных действий ответчика, совершившего умышленное повреждение принадлежащего истцу имущества, что давало ФИО5 реальный повод для подобных опасений. В связи с изложенным суд, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Юрьевны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 Юрьевны в счет возмещения ущерба в размере 349 500 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В большем размере в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова