Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 материал 

№ 22-1764/2023

г. Астрахань

21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Выстроповой И.А., представителя потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника Бобраковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2023г., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2022 г.

Выслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Бобракову Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Выстропову И.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бобракова Т.В., в интересах ФИО2, осужденного приговором Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2022г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В., в интересах осуждённого ФИО2, считая данное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении №42-О от 25 января 2005г. и требованиям ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, просит его отменить, удовлетворив ходатайство. Как обращает внимание защитник, суд лишь перечислил в своем решении данные об отбывании осуждённым наказания, не приводя при этом основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для его вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Фактически, по мнению защитника, суд, не мотивировал, почему совокупность установленных, при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО2 данных, его отношения к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Также, как считает защитник, суд не указал со ссылкой на закон, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенного нарушения, давности его совершения, отсутствию нарушений и взысканий, времени отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарного взыскания, однако наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности. Кроме того, не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершённого осуждённым преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания. Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Также закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги. При этом, указав положительные данные о личности ФИО2, суд пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Как считает защитник, суд сослался на не предусмотренные законом основания, большой срок неотбытого осуждённым наказания и нестабильную динамику поощрений. Фактически осужденный отбыл наказание более одной второй срока наказания, по прибытию в колонию ФИО2. изъявил желание работать, у него зарегистрирован брак с ФИО 1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок, он с супругой намерены проживать в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО 2, которая не возражает о проживании ФИО2 В случае удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО2 намерен трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом работодателя, имеющимся в материалах. Администрация колонии, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поддержала ходатайство, указав на целесообразность удовлетворении ходатайства. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный ФИО2 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом всех обстоятельств, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу указанного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как вытекает из смысла закона, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение им к моменту досрочного освобождения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Отсутствие у осужденного взыскания, само по себе, не может служить основанием к изменению вида исправительного учреждения.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства, ФИО2 отбыл, установленный ст. 79 УК РФ, срок возможного применения к нему условно-досрочного освобождения.

Однако, отбытие осужденным установленной законом части назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматического перевода из колонии строгого режима в колонию-поселения. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного его освобождения от оставшейся части наказания. Такое поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом оценки обстоятельств, изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время поведение ФИО2 является стабильно положительным, ое полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается и представленных материалов дела, указанный вывод суда, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также данным о личности осужденного и его поведения за период отбытого им наказания.

Доводы же апелляционной жалобы, которые, по мнению защитника, являются основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, учтенных судом, не свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО2 наказания, в настоящий момент, достигнуты, и он на момент рассмотрения его ходатайства достиг той степени исправления, которая бы подтверждала, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Как вытекает из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области характеристики на осужденного ФИО2, последний был трудоустроен 19 мая 2023г. и на момент рассмотрения его ходатайства, продолжал работать подсобным рабочим на рабочем объекте ООО «ВВ». Как указано в ней ФИО2 к работе относится добросовестно, однако поощрений за добросовестное отношение к труду, как явствует из справки о поощрениях и взысканиях, не имеет. (12 мая 2023 г. поощрен за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а 30 июля 2023 г. за проявленную инициативу при погрузке 12 мая 2023г. ИРП ), при этом ранее, за нарушение внутреннего распорядка отбывания наказания, на него, 1 февраля 2022 г., было наложено взыскание в виде выговора. 

Представитель потерпевшего в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении осужденного, просил отказать.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, вопреки мнению администрации исправительного учреждения и осужденного, несмотря на отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, пришёл к выводу, что в настоящее время нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении, а наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о его стремлении встать на путь исправления, с учетом данных о его личности и его поведения за все время отбывания им наказания, в настоящее время не может быть однозначно признано, что эти тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, свидетельствующие о достижении также и цели наказания, заключающейся, в том числе и в предупреждении совершения им новых преступлений, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в настоящее время, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что ФИО2 на данный момент, не утратил общественную опасность и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер.

Доводы же защитника о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционной жалобе обстоятельствах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания и постановления, указанные обстоятельства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого ими решения.

Ссылка же защитника в апелляционной жалобе на учет судом в постановлении особую тяжесть и общественную опасность совершённого осуждённым преступления, а также частичное признание им вины по приговору, большой срок неотбытого осуждённым наказания и нестабильную динамику поощрений, противоречит его тексту, в котором указания на это отсутствуют.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел. Обжалуемое постановление, является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2022г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский