Судья 1-й инстанции: Смаль А.А. дело № 3/10-32/2021 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-2903/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Радаева И.С.,

обвиняемой ФИО7,

защитников – адвокатов Габдрахмановой Л.М., Савенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемой ФИО7 - адвокатов Габдрахмановой Л.М. и Савенко С.П. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года, которым жалоба защитников обвиняемой ФИО7 - адвокатов Габдрахмановой Л.М., Савенко С.П. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемой и ее защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты Габдрахманова Л.М. и Савенко С.П. в интересах обвиняемой ФИО7 обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, выразившихся в проведении процессуальных и следственных действий а именно: вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в редакции от 17 апреля 2020 года и объявлении его ФИО7, проведении допроса в качестве обвиняемой ФИО7 от 17 апреля 2020 года, вынесении постановления о приостановлении предварительного следствии по уголовному делу от 23 апреля 2020 года, принятии уголовного дела к своему производству и проведении предварительного следствия по нему от 10 апреля 2021 года, вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в редакции от 14 апреля 2021 года и объявлении его ФИО7, проведении допроса в качестве обвиняемой ФИО7 от 14 апреля 2021 года; признании незаконными действий руководителя следственного органа - Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 09 апреля 2021 года и принятии процессуальных решений, а именно решений об отмене постановлений следователя от 23 апреля 2020 года, 30 ноября 2020 года, 11 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия и от 01 июня 2020 года, 30 октября 2020 года, 11 февраля 2021 года о принятии уголовного дела к производству, возобновлении предварительного следствия по делу и установлении срока следствия на 1 месяц; а также о признании незаконным бездействие старшего следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 1 года в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО7 адвокаты Габдрахманова Л.М. и Савенко С.П. просят постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать действия и бездействие старшего следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 и руководителя следственного органа - Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения. 

Сторона защиты полагает, что постановление руководителя следственного органа ФИО2 от 09.04.2021 года является незаконным, так как, аналогично отменяемым им постановлениям следователя, оно так же вынесено за пределами процессуальных сроков по уголовному делу, поскольку 12-ти месячный срок предварительного следствия по уголовному делу истек 16.04.2020 года и, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 162 УПК РФ, более не продлевался.

Кроме того, полагает, что указанное процессуальное решение руководителя следственного органа ФИО2, принятое за пределами истекших 16.04.2020 года процессуальных сроков по уголовному делу, фактически является попыткой искусственно подменить предусмотренную УПК РФ процедуру процессуального продления срока следствия по данному делу, без принятия предусмотренных законом и ведомственными приказами мер, в виде обращения с ходатайством к соответствующему руководителю следственного органа, уполномоченному продлевать срок предварительного следствия.

Отмечают, что согласно материалов уголовного дела и постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2020 года следует, что срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, т.е. до 16.04.2020 года, и после принятия решения руководителем следственного органа от 01.04.2020 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования срок следствия не устанавливался. Дальнейшее продление срока следствия по уголовному делу, т.е. после 16.04.2020 года, не произведено, исходя из ведомственной принадлежности, в общем порядке.

При этом, апеллянты указывают, что в период с 16 по 23 апреля 2020 года, с момента полного истечения 12-ти месячного срока предварительного следствия, процессуальные действия совершались следователем вне каких-либо продленных в установленном порядке сроков, как и все последующее время - вплоть до 16.04.2021, данное процессуальное нарушение возможно устранить исключительно продлением общего срока следствия в установленном порядке, без чего проведенные после 09.04.2021 года процессуальные и следственные действия также являются выполненными за пределами сроков следствия, что в силу статей 73,75 УПК РФ влечет признание имеющих доказательств недопустимыми и процессуальных документов ничтожными.

Таким образом, по мнению защитников, процессуальные и следственные действия следователя от 10, 17, 23 апреля 2020 года и 14.04.2021 года, а также руководителя следственного органа от 09.04.2021 года являются незаконными и не имеют юридической силы, т.к. выполнены за рамками установленного 12-ти месячного срока следствия по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, адвокаты обжаловали действия следователя, которые выразились в вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемой ФИО7, проведении ее допроса в качестве обвиняемой, вынесении постановления о приостановлении предварительного следствии по уголовному делу, принятии уголовного дела к своему производству. Также защитники обжаловали действия руководителя следственного органа, выразившиеся в вынесении решений об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, о принятии уголовного дела к производству, возобновлении предварительного следствия по делу и установлении срока следствия на 1 месяц. Кроме того, защитники просили признать незаконными бездействие старшего следователя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 1 года в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Однако, указанные требования заявителей, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по смыслу требований ст.125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

Кроме того, на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) старшего следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 и руководителя следственного органа - Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в части требований, указанных в жалобе заявителей, так как они не ограничивают доступ к правосудию, и затрагивают вопросы, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитников обвиняемой ФИО7 – адвокатов Габдрахмановой Л.М. и Савенко С.П. удовлетворить частично. 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года, которым жалоба защитников обвиняемой ФИО7 - адвокатов Габдрахмановой Л.М., Савенко С.П. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, – отменить. 

Производство по жалобе защитников обвиняемой ФИО7-адвокатов Габдрахмановой Л.М. и Савенко С.П. - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько