Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-2083/2026

№ 9а-13/2026

64RS0043-01-2026-000147-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 год город Саратов

Судья Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Татьяне Вениаминовне о признании действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что 13 января 2026 г. заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В. рассмотрела поданное им 25 декабря 2025 г. обращение и прекратила с ним переписку. Вместе с тем административный истец считает, что по существу его обращение не рассмотрено, и просит иск удовлетворить.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку ФИО1 предъявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, затрудняющее его право на доступ к правосудию. Автор жалобы полагает, что заявленные им требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Частная жалоба в силу положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-I) судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Полномочия заместителя председателя суда определены в п. 2 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I в соответствии с положениями которой, заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международных правовых актов.

Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г. целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Бангалорскими принципами поведения судей, одобренными резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. № 2006/23, также предусмотрено, что судья должен посвящать свою профессиональную деятельность выполнению судейских функций, в которые входят не только исполнение судебных функций и обязанностей в судебном разбирательстве и вынесение решений, но и другие задачи, имеющие отношение к судебной должности или деятельности суда (п. 6.2).

В соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (ст. 12).

Положениями ч. 1 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

На основании изложенного, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи – заместителя председателя суда, обусловленных данным статусом его функций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном КАС РФ, поскольку предусмотрен специальный порядок их рассмотрения квалификационной коллегией судей.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм закона, не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и не свидетельствуют об ограничении прав ФИО1 на доступ к правосудию. При этом истец не лишен права обратиться по интересующим его вопросам в органы судейского сообщества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Татьяне Вениаминовне о признании действий (бездействия) незаконными оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.М. Мележик