К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ООО ЖК «Курортный» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО2 к ООО ЖК «Курортный» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО ЖК «Курортный» расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЖК «Курортный и ФИО1; взыскать с ООО ЖК «Курортный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на основании п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании Закона о защите прав потребителей 

<

данные изъяты> руб. неустойки (пени) и 

<

данные изъяты> руб. морального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО ЖК «Курортный» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. неустойки (пени) и 

<

данные изъяты> руб. морального ущерба, 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими, ФИО1 и ФИО2, были переданы денежные средства ООО ЖК «Курортный» (далее ответчик) с целью приобретения квартир в строящихся домах. Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия с ФИО1 в части срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а с ФИО2 договор не был заключен, истцы претензиями истребовали у ответчика уплаченные денежные средства. Поскольку претензии о возврате денежных средств проигнорированы, истцы обратились с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО ЖК «Курортный» о взыскании денежных средств в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЖК «Курортный» по доверенности ФИО4 в судебном заседании сумму задолженности по основному требованию перед истцами ФИО1 и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей признала, пояснила, что при подписании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против взыскания процентов, полагая заявленные суммы чрезмерно завышенными, ввиду чего просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов до разумных пределов, кроме того, возражала против взыскания суммы компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта его причинения действиями ООО «ЖК «Курортный». Просила при вынесении судом решения учесть финансовое положение общества, и то обстоятельство, что в настоящее время ответчик находится на стадии банкротства.

Выслушав доводы представителя истцов, пояснения и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ЖК «Курортный» следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

ФИО1 был заключен с ООО «ЖК «Курортный» договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЖК «Курортный» как застройщик принял на себя обязательства передать ФИО1, участнику, квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, квартира во исполнение договора не передана.

В соответствии с Постановлением 15 Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и Постановлением 15 Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № параметры возводимого объекта капитального строительства ООО «ЖК «Курортный» не соответствуют разрешению на строительство. Данное обстоятельство в соответствии со ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

На текущую дату застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта на срок более двух месяцев.

Учитывая изложенное в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В рамках заключенного договора ФИО1 всего было уплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ФИО1 расторг с ответчиком договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от застройщика перечислить на банковскую карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты в соответствующем размере на основании п.п.1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ. ООО «ЖК «Курортный» претензию ФИО1 оставил без рассмотрения.

Уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возврату ФИО1 на основании ст.1102 ГК РФ.

На дату обращения ФИО1 с иском проценты на основании п.п.1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 

<

данные изъяты> рублей. Расчет процентов судом проверен и признан верным: 

<

данные изъяты> рублей *10%/360дней* 663 дня. Так как участник долевого строительства – гражданин, то проценты подлежат уплате ответчиком в пользу ФИО1 в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, на дату обращения с иском размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона равен 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать отдельного вида работ.

Вместе с тем при взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая вышеизложенное, суд снижает размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Так как, ответчиком нарушены права ФИО1, действия ответчика не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 данного Закона истец, ФИО1, имеет право требовать компенсации морального вреда.

ФИО1 рассчитывал на приобретение жилья городе Сочи, однако по настоящее время его не имеет. Данное обстоятельство нанесло ФИО1 тяжелую психологическую травму, пошатнуло здоровье ФИО1 Последний постоянно нервничает, вынужден принимать успокоительные средства. Проблемы с жильем негативно повлияли на отношения в семье.

Учитывая изложенное, моральный ущерб ФИО1 оценен судом в сумму 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, адекватно понесенным ФИО1 страданиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу ФИО1 отыскивает уплаченную сумму по договору долевого участия в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей неустойки (пени) и 

<

данные изъяты> рублей морального ущерба. Данные требования признаны судом законными и обоснованными, 50 % от суммы удовлетворенных по иску ФИО1 требований составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя до 

<

данные изъяты>.

ФИО2 были переданы ООО «ЖК «Курортный» в отсутствии договорных отношений денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку после передачи денежных средств сторонами договоры заключены не были, то переданные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ООО «ЖК «Курортный» и на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возврату ФИО2

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без внимания. Денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены истцу.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, на дату обращения ФИО2 с иском размер неустойки (пени), подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона равен 200000 рублей, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать отдельного вида работ.

Вместе с тем при взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, ввиду чего снижает размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Так как, ответчиком нарушены права ФИО2, действия ответчика не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 данного Закона истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

ФИО2 рассчитывал на приобретение жилья городе Сочи, однако по настоящее время его не имеет. Данное обстоятельство нанесло ФИО2 тяжелую психологическую травму, пошатнуло здоровье истца. ФИО2 постоянно нервничает, вынужден принимать успокоительные средства. Проблемы с жильем негативно повлияли на отношения в семье. Учитывая изложенное, моральный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 оценен судом в сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим иском ФИО2 отыскивает неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей неустойки (пени) и 

<

данные изъяты> рублей морального ущерба. Поэтому судом признано обоснованным требование о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика 50 % от общей суммы удовлетворенных требований 

<

данные изъяты> рублей, как штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Вместе с тем, суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета суд взыскивает сумму государственной пошлины, оплаченной истцами при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО ЖК «Курортный» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 26.01.2015г. между ООО ЖК «Курортный» и ФИО1.

Взыскать с ООО ЖК «Курортный» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на основании п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек, на основании Закона о защите прав потребителей 

<

данные изъяты> рублей неустойки (пени) и 

<

данные изъяты> рублей морального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ЖК «Курортный» в пользу ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей неустойки (пени) и 

<

данные изъяты> рублей морального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Курортный» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов