Дело № 2-1865/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика К.А.В., ФИО3,

помощника прокурора Юрош О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода о признании решения комиссии необоснованным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода в должности главного специалиста производственного отдела, на основании трудового договора от 06 апреля 2015 года № (номер обезличен). 

Приказом № (номер обезличен) от 20.07.2017 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов работников учреждения.

Полагая, что работодателем нарушено его право на преимущественное оставление на работе, ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с иском, в котором с учетом последующего увеличения требований, просил:

признать решение комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности и штата работников в МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода, утвержденные протоколом от 05.05.2017 года № (номер обезличен) необоснованным, допущенными с нарушением преимущественного права и неправомерным в части соблюдения порядка критериев отбора;

признать приказ начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода от 20 июля 2017 года № (номер обезличен) о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 - главного специалиста производственного отдела МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода, в связи с сокращением штата работников учреждения по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ — незаконным;

восстановить ФИО1, на работе в должности главного специалиста производственного отдела Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода;

взыскать Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода,в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель действующий по ордеру ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, действующие по доверенности К.А.В. и ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что истец уклонился от проведения аттестации, не имеет преимущественного права на оставление на работе согласно решению комиссии, представили возражения на исковое заявление.

Помощник прокурора Белгородского района, выслушав стороны, полагала, что в удовлетворении требований истца следует отказать, так как он не прошел аттестацию, предусмотренную законом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2),

несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором № (номер обезличен) от 06.04.2015 года и дополнительными соглашениями № (номер обезличен) к нему, копией трудовой книжки.

Согласно трудовому договору ФИО1 с 06.04.2015 года работал в МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода, в должности ведущего специалиста, с 06.08.2015 года – должности главного специалиста производственного отдела.

Приказом от 20.07.2017 года № (номер обезличен) ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников учреждения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтвержден приказом начальника МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода № (номер обезличен) от 05.05.2017 года, согласно которому с 05.07.2017 года сокращается ряд должностей, в том числе 2 должности главного специалиста производственного отдела МКУ.

Приказом № (номер обезличен) от 05.05.2017 года утверждено новое штатное расписание учреждения.

ФИО1, 05.05.2017 года предупрежден о предстоящем сокращении численности и штата работников учреждения, сокращении его должности и в случаи не возможности его перевода на другую постоянную работу – о расторжении заключенного и ним трудового договора; уведомлен о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.178,180 ТК РФ.

05.05.2017 года сведения о высвобождаемых работниках, в том числе и в отношении истца, были направлены в ОКУ «Белгородский центр занятости населения».

В исполнение требований ст. 82 ТК РФ, 29.05.2017 года работодатель обратился в адрес заместителя председателя профсоюзного комитета с уведомлением о сокращении штатной численности и просьбой направить в письменной форме мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудовых договоров с высвобождаемыми работниками, в том числе истцом.

По состоянию на 06.06.2017 года мотивированное мнение профсоюзного органа, по вопросу возможного расторжения трудовых договором, отсутствовало, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

26.06.2017 года в адрес МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода (далее - МКУ) представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета изложенное в выписке из протокола профсоюзного комитета МКУ УКС Администрации г.Белгорода, согласно которому, профсоюзный комитет считает правомерным планируемое работодателем решение о расторжении трудовых договоров.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, с учетом установленных фактов, ответчиком и профсоюзным комитетом нарушены сроки уведомлений, предусмотренные трудовым законодательством. Профсоюзный комитет поставлен в известность о предстоящем расторжении трудовых договоров, в том числе с истцом, менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, вышеназванным Постановлением Пленума ВС РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должн Вышеуказанные требования закона при увольнении ФИО1, ответчиком нарушены.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела был предоставлен список лиц принятых на работу с 05.05.2017 года.

Из списка работников, принятых в организацию следует, что 13.06.2017 года был принят на работу на должность водителя легкого автомобиля на 0,5 ставки по внутреннему совместительству А., а 26.07. 2017 года на работу на должность водителя легкого автомобиля на 0,5 ставки по внутреннему совместительству принят И. из чего следует что у ответчика имелась вакантная должность водителя. Однако указанная должность ФИО1 предложена не была, хотя он имеет водительское удостоверение и соответственно обладает правом управлять транспортным средством. Сведения о его работе в качестве водителя имеются в трудовой книжке, хранившейся у ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не была предложена должность ведущего специалиста отдела комплектации на которую 11.07.2017 года была принята Ю.; ФИО1 не предлагались и должности: ведущего специалиста отдела дорожного строительства, начальника службы административно хозяйственного обеспечения, ведущего специалиста отдела комплектации, предложенные иным высвобождаемым работникам, по состоянию на 29.05.2017 года не изъявившим желание о переводе на предлагаемую должность.

То, что ФИО1 не были предложены какие-либо должности, подтверждается письменными пояснениями ответчика. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика о наличии вакантных должностей не информировался никто кроме тех, кто, оставлен на работе.

Таким образом, ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, а именно не выполнена обязанность предложить работнику все другие имеющиеся вакантные должности.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, все остальные обстоятельства оцениваются при прочих равных условиях.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовой стаж ФИО1 более двух лет, истец имеет высшее профильное образование, после окончания высшего учебного заведения работал по специальности, в занимаемой должности в производственном отделе работает с 06.04.2015 года, за время работы дисциплинарных взысканий не имел, в 2016 году ему была установлена надбавка в размере 120% от оклада за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, в силу своих должностных обязанностей занимался технадзором за объектами муниципального заказа при реконструкции ДК «Энергомаш», детских садов, дворовых территорий.

Из представленных материалов: протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата работников в МКУ УКС Администрации г.Белгорода, материалов проведения аттестации, отзыва на аттестуемого работника (ФИО1) следует, что преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации не обсуждалось, решение было принято без проведенного анализа преимущественного права оставления на работе. 

Протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе не содержит анализа производительности труда рассматриваемых лиц, не содержит он и суждений на каком основании и по каким критериям одни работники признаны обладающими более высокой квалификацией по отношению к другим работникам.

Из представленных в суд личных дел сотрудников по аналогичной истцу должности следует, что истец имеет ряд преимуществ перед другими работниками по стажу работы на предприятии, по наличию высшего профильного образования, соответственно квалификации.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом был рассмотрен вопрос преимущественного права истца на оставление на работе, суду, не представлено.

Таким образом, при увольнении истца, по мнению суда, не рассматривалось преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, что свидетельствует о нарушении требований ст. 179 ТК РФ, и с учетом выше изложенного, является основанием к восстановлению на работе.

Довод стороны ответчика о том, что комиссией учитывалось то, что истец уклонился от прохождения аттестации, его личностные характеристики данные руководителем аттестуемого, суд оценивает критически, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о производительности труда работника и его квалификации. Для увольнения в связи с дисциплинарными проступками, либо в виду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, ТК РФ предусмотрены иные основания чем, причина увольнения, указанная в приказе № (номер обезличен) от 20.07.2017 года об увольнении ФИО1

В тоже время, суд признает требования истца о признании решение комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности и штата работников в МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода, утвержденные протоколом от 05.05.2017 года № (номер обезличен), необоснованным, допущенными с нарушением преимущественного права и неправомерным в части соблюдения порядка критериев отбора, не подлежащими удовлетворению, так как вышеназванное решение принято общественным органом не являющимся работодателем уполномоченным на принятие актов согласно ТК РФ, носит рекомендательный характер, по сути является субъективным мнением коллективного сообщества, отмена, либо признание которого незаконным, не повлечет защиту либо восстановление нарушенных прав работника. К тому же данное решение затрагивает интересы иных должностных лиц МКУ УКС Администрации г.Белгорода.

В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ, учитывая то, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен и моральный вред, а именно были причинены нравственные страдания, связанные с сомнениями в его профессиональных качествах, что на его взгляд подорвало его репутацию и авторитет в глазах окружающих, а также учитывая непродолжительный срок прекращения трудовой деятельности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600,00 рублей, в том числе 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода о признании решения комиссии необоснованным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. 

Признать незаконным, приказ начальника МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода от 20 июля 2017 года № (номер обезличен), о прекращении трудового договора и увольнении, в связи с сокращением штата работников учреждения по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, главного специалиста производственного отдела МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода, ФИО1.

Восстановить ФИО1, на работе в должности главного специалиста производственного отдела МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения 21.10.2017 года

Судья С.Н. Марковская