Дело № 22-767/2024 

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного XXX, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А. и апелляционную жалобу адвоката Ильиной Л.А. в интересах осужденного XXX на приговор Ржаксинского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженец р.***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, р.***, фактически проживающий по адресу: ***, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, судимый: 

*** приговором Уваровского районного суда *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося *** по отбытии срока наказания;

*** приговором Уваровского районного суда *** от (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции от ***) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 23 дня ограничения свободы. Постановлением Ржаксинского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 7 дней заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося *** по отбытии срока наказания; 

*** приговором мирового судьи судебного участка *** от (с учетом апелляционного постановления Ржаксинского районного суда *** от 06.12.2023г.) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто 14 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***), окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении XXX, изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***. 

Постановлено срок наказания XXX исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в *** России по ***, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, с *** по день перевода его из ИК-4 УФСИН *** по *** в СИЗО УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного XXX и адвоката Крыловского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

XXX признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено XXX *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдырева И.А. считает, что приговор Ржаксинского районного суда *** от *** подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом неверно указано в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО с момента его перевода из ИК-4 УФСИН России по ***, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом XXX в конкретную дату - ***. По той же причине зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, с *** по день перевода его из ИК-4 *** по *** в СИЗО УФСИН России по ***, необходимо конкретизировать. Просит обжалуемый приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Л.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом факт причинения значительного ущерба не установлен, каких-либо обоснований значительности для потерпевшего ущерба не следует. Данный вывод суд не подтверждается ни показаниями потерпевшего ST, ни показаниями свидетеля KL Доходы потерпевшего, указанные в представленной справке превышают прожиточный минимум, не подтверждены сведения о наличии кредитных обязательств у потерпевшего, а также нет сведений о том, что его сожительница KL является безработной. Отсутствие чека полученного при покупке телефона, свидетельствуют о том, что данный телефон не является для него ценной вещью. Просит обжалуемый приговор отменить, XXX - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдырева И.А. приводя доводы о необоснованности жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности XXX в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ST ***, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, несмотря на непризнание им вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями потерпевшего ST, данными в ходе судебного разбирательства, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 50-52), согласно которым он проживает в ***, вместе со своей сожительницей KL Работает в ОАО «***», уборщиком, его ежемесячный доход составляет около *** рублей. У него имеется подворное хозяйство: 1 коза и 2 поросенка. KL нигде не работает. У него есть кредит на сумму *** рублей, который он брал в 2022 года в Сбербанке до августа 2024 года себе на лечение, и ежемесячно платит по *** рублей. За коммунальные услуги летом он платит около *** рублей, а в зимнее время он платит около *** рублей. В июле 2023 года он купил себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 04» и чехол-книжку марки «Red Line» черного цвета, общей стоимостью около *** рублей. Документов на телефон у него не сохранилось. *** он находился весь день дома, выпивал пиво. Примерно в 15 часов к нему на территорию домовладения пришел ранее ему знакомый XXX, с которым он стал выпить спиртное во дворе домовладения. KL была в доме, а потом села за стол к ним, но спиртное не выпивала. Около себя на стол он положил свой телефон, на котором включил музыку. Он и XXX выпили 0,5 литра водки, после чего, он встал из-за стола и зашел в дом, а его телефон остался на столе, за которым еще сидел XXX, а KL на тот момент находилась в сарае, где кормила поросят. Кроме XXX к ним никто не приходил. Он заснул в доме, и проснулся от того, что KL громко ему говорила, что его телефон украл XXX, и что тот куда-то ушел, а она вызвала сотрудников полиции. Сотрудниками полиции ему был возвращен телефон, сим-карты в нем не было. Ущерб, причиненный ему действиями XXX, составил *** копейки, который для него является значительным. Разрешения взять его телефон он XXX не давал; 

показаниями свидетеля KL, данными в судебном заседании, которая показала, что что она сожительствует с ST *** к ним зашел XXX, с которым ST стал распивать спиртное во дворе их домовладения. У ST был телефон, который тот положил на стол во дворе, они слушали музыку. Сама она занималась домашним хозяйством. Через некоторое время ST запьянел и ушел в дом, где уснул, XXX оставался сидеть за столом. Затем она зашла в дом и увидела, что XXX убегает со двора, а за ним слышна музыка. Она вышла во двор и обнаружила, что телефона на столе нет, стала кричать вслед XXX, чтобы тот вернул телефон, но тот ответил, что ничего не брал. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции она разбудила ST, которому обо всем рассказала. От телефона марки «Самсунг», ни чек, ни коробка от него не сохранились. Ущерб от похищенного телефона для их семьи является значительным, поскольку доход семьи состоит только из заработной платы ST; 

показаниями свидетеля HY, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 54-57), который показал, что что *** в вечернее время к нему домой пришел XXX и попросился переночевать, он его пустил. У XXX с собой был сотовый телефон, на котором он слушал музыку. Потом приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать XXX, куда тот дел телефон, который украл у ST, на что XXX ответил, что ничего он не брал. Когда XXX находился у него дома, то тот доставал из кармана куртки какой-то сотовый телефон, на котором включал музыку, телефон был большой, без кнопок, в чехле темного цвета;

показаниями свидетеля DF, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с XXX ранее состояла в браке до *** Со слов XXX ей было известно, что он потерял свой сотовый телефон вместе с сим-картой. *** около 19 часов к ней домой пришел XXX и просил остаться переночевать, также в ходе разговора рассказал, что собирается уходить по контракту, даже показал сотовый телефон с сенсорным экраном, в чехле черного цвета, и чехол был как «книжка». XXX сказал ей, что тому этот телефон предоставили в администрации р.***, чтобы была «связь на войне», поскольку тот собирается уходить и проходит комиссию. Она не поверила в это, поскольку XXX стал спрашивать у нее сим-карту, т.к. у того её не было. Она не пустила XXX и тот ушел. Через некоторое время после его ухода к ней приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про XXX, поскольку тот у кого-то из жителей в *** украл сотовый телефон. Она пояснила сотрудникам полиции о произошедшем (л.д. 59-60);

заявлением ST от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее *** около 16 часов 30 минут кражу принадлежащему ему сотового телефона «Самсунг». Ущерб составил около *** рублей, который для него значительный (л.д. 7); 

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ST, расположенная по адресу: *** (л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого в кабинете *** ОП (р.***) МОМВД ФИО2 «Уваровский», расположенного по адресу: р.***, у XXX были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 04», и чехол – книжка. Видимых повреждений на телефоне не обнаружено. На момент осмотра в телефоне отсутствовала сим-карта, участвующий в осмотре XXX пояснил, что украл данный телефон *** у ST (л.д. 12-14);

протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 04» и чехол-книжка марки «Red Line» (л.д. 29-32), которые на основании постановления от *** признаны вещественными доказательствами (л.д. 33);

заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого на сентябрь 2023 года рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 04», внутренней памятью 64 Gb составила *** руб., чехла-книжки модели «Red Line» для телефона марки «Samsung Galaxy A 04», черного цвета, составила *** руб., всего на сумму *** рублей *** копейки (л.д. 38-45); 

справкой о доходах ST, согласно которой его доход по основному месту работы за 9 месяцев 2023 года составил *** руб. (л.д. 94);

выпиской из лицевого счета на подворное хозяйство ST (л.д. 97). 

Тщательно исследовав показания потерпевшего, всех свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора XXX указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и документальными доказательствами.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности XXX в совершении инкриминированного ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре мотивированных выводов суда о наличии в действиях XXX квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» влекущих отмену приговора, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. 

Как следует из приговора и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, сумма похищенного, составила *** копейки (согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительным ущербом является сумма похищенного составляющая более *** рублей), потерпевший ST работает, судом исследовано материальное положение потерпевшего, его ежемесячный доход, обязательные платежи, отсутствие у его сожительницы работы, что свидетельствует о том, что его доход фактически является доходом семьи, поскольку они ведут совместное хозяйство. 

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на экспертизу представлен не тот телефон, так как телефон был черного цвета, а потерпевший в своих показаниях определил его цвет как зеленый, у него не брали отпечатки пальцев, не сделали фототаблицу в момент изъятия телефона, не вызывали его на следственный эксперимент, а также доводы адвоката о том, что необходимо было идентифицировать телефон по IMEI, что органами следствия сделано не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, XXX в своих показаниях сообщил, что когда сотрудники полиции забрали его из дома HY у него при себе был телефон потерпевшего ST который он взял со стола у дома ST с разрешения последнего.

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием XXX изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A 04» в чехле-книжке модели «Red Line» (т. 1, л.д. 12-14). Постановлением следователя от *** назначено проведение товароведческой экспертизы изъятого телефона, при этом в постановлении сделана ссылка на протокол осмотра места происшествия от *** При ознакомлении подозреваемого XXX и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта замечаний не поступало. Не поступило каких-либо замечаний и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. 

Указание потерпевшим в его показаниях на цвет телефона сначала зеленый, затем темный и различную стоимость телефона (на следствие и в суде) не свидетельствует о наличии еще какого-либо телефона, кроме похищенного у потерпевшего. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший опознал своей телефон не только по внешнему виду, но и по его личным данным, сохранившимся на карте памяти телефона, а в связи с тем, что телефон ему был возвращен, он указал, что претензий к XXX не имеет. Относительно стоимости телефона ST пояснял, что наверняка он не помнит, но согласился со стоимостью телефона определенной заключением эксперта, и указанная в экспертизе сумма является для него значительной.

В ходе предварительного следствия никаких сомнений в принадлежности телефона не возникало, как и необходимости его дополнительной идентификации в том числе по номеру IMEI, кроме того, номер IMEI был указан в протоколе осмотра места происшествия от *** с участием XXX, в ходе которого телефон был изъят. 

Довод осужденного, что он взял телефон с разрешения потерпевшего также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий XXX, а также для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Все известные суду на момент постановления приговора, имеющие существенное значение обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризовался посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту прежнего отбытия наказания характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание XXX судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, при этом суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, с учетом характеризующих данных его личности.

Наказание XXX суд назначил в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, XXX с приговором от ***

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части неверно указанной судом ссылки на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в данном случае, применению подлежали положения ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также в части зачета срока отбытого наказания по приговору от *** и срока содержания под стражей по настоящему приговору. 

Указанные изменения снижение окончательно назначенного осужденному наказания не влекут, также указанные изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года в отношении XXX изменить:

указать на применение п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, с *** по ***.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья