Дело № 12-43/2023

УИД (42RS0022-01-2023-000953-83)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «27» ноября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Н.С.В. №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Н.С.В. №*** от "ххх" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: *** водитель транспортного средства марки ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***, в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 3 оси на 1,363 т. (17,04%). Собственником данного автомобиля является ФИО1

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что автомобилем ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***, в момент фиксации указанного выше административного правонарушения управлял П.В.Е.. Постановление им получено в электронном виде "ххх". При таких обстоятельствах, основываясь на ст.ст. 1.5 ч.ч.1, 3, 2.6.1 ч.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об АП, заявитель по жалобе просит отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание, назначенное на 27.11.2023 года, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием защитника Тайченачевой Е.А. (л.д.29). 

Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности на л.д.30, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, также уточнила, что срок на обжалование ФИО1 не пропущен, поскольку оспариваемое постановление ФИО1 получено "ххх" в электронном виде, жалоба была направлена "ххх". 

Должностное лицо, начальник ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (отчет об извещении на л.д.27). 

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное постановление по делу об административном правонарушении от "ххх" заявителем получено "ххх" (л.д. 1).

Заявителем направлена жалоба "ххх", то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Н.С.В. №*** от "ххх", "ххх" в "***" секунд по адресу: *** водитель транспортного средства марки ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 3 оси на 1,363 т. (17,04%) (постановление на л.д.17-19, акт – л.д.15-16, фотофиксация правонарушения на л.д. 20-23).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства без экипажа от "ххх" и акта приема-передачи автомобиля в аренду от "ххх" следует, что транспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак №***, "ххх" года выпуска, ФИО1 передано в аренду П.В.Е. (л.д. 9,10). При этом, из актов приема-передачи денежных средств от "ххх", "ххх", "ххх", "ххх", "ххх" (по договору аренды от "ххх") следует, что П.В.Е. в указанные дни были переданы в качестве арендной платы по 30000 рублей ФИО1 (л.д.33,34,35,36,37). Из письменных объяснений П.В.Е. следует, что в момент фиксации указанного выше административного правонарушения "ххх", автомобилем ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***, управлял он, П., на основании договора аренды от "ххх" (л.д. 40). Из водительского удостоверения П.С.В. следует, что он имеет категории вождения «С», «С1» (л.д. 38-39), а из водительского удостоверения ФИО1 следует, что он не имеет категорий вождения «С», «С1» (л.д. 41-42).

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Н.С.В. №*** от "ххх" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Н.С.В. №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Долгих