Судья Виноградов В.В. Дело № 22-2354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника-адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шерягиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокориной К.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести совершенного преступления. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 последовательно придерживался признательной позиции, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давал подробные показания в ходе допроса, а также дал признательные показания до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО11 согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержанного государственным обвинителем и защитником.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ соблюдены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано, верным является и вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30). 

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил преступление при очевидных обстоятельствах, которые были установлены независимо от осужденного, не предоставившего новой, до того неизвестной информации, при этом он был установлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после чего доставлен для дачи объяснений. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта совершения им преступления в ходе производства по делу не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно. Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание, в том числе дополнительное, вопреки доводам защиты в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его изменения не усматривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, которые сторонами не оспариваются.

Между тем, правильно изложив описание данного преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что ФИО1 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместо верного находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с допущенной судом явной технической опиской суд полагает необходимым в данной части судебное решение изменить. Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое соответствуют требованиям уголовного закона, и является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния о том, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Харитонов