Судья Веселкова Т.А. Дело № 21-113/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Белова Н.Е.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года жалобу представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2016 года, которым постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) 

<

Номер обезличен> от 01 сентября 2016 года о привлечении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения. 

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

Адрес обезличен> (Сыктывкарский отдел) 

<

Номер обезличен> от 01 сентября 2016 года ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми обратилось с жалобой в суд, в которой, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просило постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республике Коми представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, просит изменить наказания в виде штрафа на предупреждение, указывая на то, что юридическое лицо до вынесения постановления устранило выявленные нарушения, ранее к административной ответственности не привлекалось, вину признало. 

Заслушав пояснения представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 21.06.2016 Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми проверки, установлены следующие нарушения в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми: в гараже производственной зоны ИК-25 при производстве ремонтных работ автотранспортного средства марки ... без номера под неподнимаемые колеса не установлены специальные упоры (башмаки), под вывешенный автомобиль установлены случайные предметы (бревна, доски); в карточках выдачи СИЗ отсутствует информация о росте, размерах, ссылки на пункт типовых норм выдачи СИЗ, что свидетельствует об отсутствии организации работодателем надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ; при изучении журнала регистрации инструктажа на рабочем месте участка «Лесопиления» производственной зоны ИК-25 установлено отсутствие подписи ФИО., инструктирующего осужденного ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ФКУ ИК-25 ФСИН России по Республике Коми.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом административного органа, судьей городского суда обоснованно сделан вывод о виновности ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением наказания в виде штрафа и и применению в отношении Учреждения наказания в виде предупреждения, указывая, что административное правонарушение совершено впервые, не причинило реального имущественного ущерба охраняемым общественным отношениям, наложенный административный штраф ухудшит финансовое положение Учреждения.

Оснований по доводам жалобы для изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом характера допущенных ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК в сфере охраны труда нарушений, считаю невозможным с учетом положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в данном случае удовлетворения доводов жалобы и назначения административного наказания в виде предупреждения. 

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы должностным лицом назначено законное и обоснованное наказание, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК ФИО2-без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов