Судья фио № 10-18376/25     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., 

 защитника – адвоката Колоскова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колоскова Н.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов,

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Колоскова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, каждого, продлена на 6 месяцев до 27 декабря 2025 года.

Адвокат Колосков Н.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что при вынесении постановления суд принял во внимание те же доводы стороны государственного обвинения, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, в частности, отсутствует какое-либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ранее избранной меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, источников доходов за рубежом не имеет, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, однако судом первой инстанции должной оценки указанным обстоятельствам не дано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.   

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как нахождение под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности. 

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом и о его продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными. 

Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то обстоятельство, а также принимал во внимание тот факт, что он обладает анкетными данными свидетелей и потерпевшего по делу, которое не рассмотрено по существу. 

 Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения и невозможности изменения ее на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы. 

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое ФИО1 деяние, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь под действием ранее избранной в отношении него меры пресечения, он будет иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и при вынесении постановления судом учтены как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции также учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, не изменились и не отпали. 

При этом принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1, срока действия ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемому ему деянии, а также квалификации его действий. 

Суд принимает во внимание доводы защиты, и отмечает, что сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под ранее избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено. При этом, факт нахождения ФИО1 под домашним арестом, каким-либо образом не препятствует в получении ему неотложной медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: