Дело № 1-76/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 0124 от 29 сентября 2017 года, Мик Л.А., представившей удостоверение № 121 и ордер № 217 от 29 сентября 2017 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ёновича, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, 

ФИО2, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 23 Лузского района Кировского области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 20 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- 25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 23 Лузского района Кировского области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением от 10 февраля 2016 года неотбытая часть основного наказания заменена лишением свободы сроком на 15 дней, освобожденного 25 февраля 2016 года по отбытию основного наказания;

- 02 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 23 Лузского района Кировского области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ к отбытию 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 19 мая 2016 года Лузским районным судом Кировской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 01 июня 2017 года по отбытию срока наказания; по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, 

установил:

ФИО16 Я.С. и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

_____.__г в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО16 Я.С. и ФИО2 предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на приусадебном участке 

<

адрес> д. 

<

адрес>, приехали на автомашине марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №__ по вышеуказанному адресу, где реализуя общий преступный сговор и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали грузить в кузов автомашины лом черного металла и в этот момент их преступные действия были обнаружены иным лицом, который потребовал подсудимых прекратить их действий и понимая, что их совместные преступные действия раскрыты и осознавая их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, игнорируя требования иного лица прекратить свои преступные действия, ФИО16 Я.С. и ФИО2 умышленно, открыто, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно похитили лом черного металла в количестве 500 килограмм, стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла, всего на общую сумму 2750 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 погрузив его в кузов автомашины, после чего с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2750 рублей 00 копеек. 

Подсудимые ФИО16 Я.С. и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО16 Я.С. показал, что _____.__г в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он и ФИО2, на принадлежащим последнему автомобиле марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №__, приехали в д. 

<

адрес>, где у местного жителя купили металл. После чего решили посмотреть в данной деревне, имеется ли где ещё металлом. Развернувшись на автомашине и выйдя из нее, подошли к амбару (сараю), где увидели, находящийся под досчатым навесом металлом. На предложение ФИО2 он (ФИО16 Я.С.) согласился похитить данный металлом, поскольку понимали, что он им не принадлежит и кто – либо брать им его не разрешал. В тот момент, когда они похищали металлом, погружая его в кузов автомобиля, на улицу вышел мужчина, который до этого им продал принадлежащий ему металлолом и увидев, что они делают, указал им, что данное имущество является чужим и потребовал вернуть его на место, но видя, что они не реагируют на его слова и требования, ушёл. Они (ФИО16 Я.С. и ФИО2) понимали, что в процессе хищения металла их заметил посторонний человек, но несмотря на это они продолжили и совершили хищение данного металла общим весом около 500 килограмм, после чего с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению (том 1 л.д. 66-68, 72-74).

Аналогичные показания ФИО16 Я.С., дал в ходе проверки показаний на месте _____.__г (том 1 л.д. 75-80).

В явке с повинной от _____.__г ФИО16 Я.С., признался, что _____.__г, в период времени с 16 часов до 17 часов, он по предварительному сговору с ФИО2 от амбара (сарая) находящегося на приусадебном участке 

<

адрес> открыто совершили хищение 500 килограммов лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-62).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО2 показал, что _____.__г в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО16 Я.С. и он, на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №__, приехали в д. 

<

адрес>, где у местного жителя купили металлом. После чего решили посмотреть в данной деревне, имеется ли где ещё металлом. Развернувшись на автомашине и выйдя из нее, подошли к амбару (сараю), где увидели, находящийся под досчатым навесом металлом, а именно какие-то запчасти от машины и два больших колеса. На его предложение ФИО16 Я.С. согласился похитить данный металл, поскольку понимали, что он им не принадлежит и кто – либо брать им его не разрешал, то есть совершают хищение данного металла. В тот момент, когда они похищали металлом, погружая его в кузов автомобиля, на улицу вышел мужчина, который до этого им продал принадлежащий ему металлолом и увидев, что они делают, указал им, что это чужое имущество и потребовал вернуть его на место, но видя, что они не реагируют на его слова и требования, ушёл. Они (ФИО2 и ФИО16 Я.С.) понимали, что в процессе хищения металла их заметил посторонний человек, но несмотря на это они продолжили и совершили хищение данного металла общим весом около 500 килограмм, после чего с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению (том 1 л.д. 110-112, 116-118).

В протоколе явке с повинной от _____.__г ФИО2, признался, что _____.__г в период времени с 16 часов до 17 часов он по предварительному сговору с ФИО16 Я.С. от амбара (сарая) находящегося на приусадебном участке 

<

адрес> д. 

<

адрес> открыто совершил хищение 500 килограммов лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 105-106).

Кроме признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, которые в ходе предварительного расследования показал, что на приусадебном участке принадлежащего ему 

<

адрес> расположено помещение амбара, где под навесом лежал различный металлолом складированный им много лет. _____.__г он приехал в д. Карино и увидел, что к амбару ведёт дорожка следов и примята трава, а лежащий в амбаре металлолом пропал. Также на земле он увидел след от автомашины предположительно «Газель». В это время на улице он встретил соседа Свидетель №2, который ему рассказал, что _____.__г во второй половине дня в деревню приезжали двое мужчин на автомашине марки «Газель» с кузовом закрытым жёлтым тентом и видел как они грузят металлолом в автомашину от амбара потерпевшего. Он (Свидетель №2) им говорил, чтобы они положили металл обратно, так как он им не принадлежит, однако, несмотря на это, они не обращали на него внимание и погрузив металл в кузов автомашины уехали. Похищенный металл был весом 500 килограмм и общая сумма ущерба для него (Потерпевший №1) составила 2750 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 37-39).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые ФИО16 Я.С. и ФИО2 возместили причиненный преступлением вред, поэтому претензий к ним он имеет.

СвидетельСвидетель №2, в судебном заседании показал, что в один из дней июня 2017 года в 

<

адрес>, в которой он проживает, на автомашине марки «ГАЗЕЛЬ» с тентом желтого цвета приехали подсудимые, также в автомобиле находилась женщина, которая из него не выходила и, остановившись у дома, предложили ему (Свидетель №2) продать ненужный металлолом, на что он согласился и показал, где нужно забрать принадлежащее ему железо и пока они его грузили он ушел домой. Затем он видел, как они проехали на автомобиле дальше его дома, чтобы развернуться, однако, поскольку они не возвращались, он через 15-20 минут вышел на улицу и увидел, что они грузят уже чужое железо из-под настила к амбару у дома, принадлежащие его соседу Потерпевший №1 Увидев это он подошел к ним на 5 – 10 метров и несколько раз громко им крикнул, что они берут чужое железо и его необходимо положить обратно, однако они от него отмахнулись и продолжили грузить данное железо, после чего он ушел к своему дому. Женщина все это время сидела в автомашине и участия в хищении не принимала. Через два дня приехал его сосед Потерпевший №1, которому он рассказал о произошедшем, после чего тот позвонил в полицию и сообщил о хищении у него металла.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетельСвидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что данные события (хищение имущества принадлежащее Потерпевший №1) произошли _____.__г, около 15-17 часов (том 1 л.д. 45-47).

СвидетельСвидетель №2 в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыла детали произошедших событий.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые они давали в ходе предварительного расследования дела.

Так, свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования показал, что является директором ООО «МеталлТранзит», база которого расположена по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. _____.__г в первой половине дня к ним на базу на автомашине марки Газель с государственным номером №__, приехал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представился и предъявил паспорт, после чего сдал металлолом весом 0,72 тонны и получил за него деньги в сумме 5571 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного расследования показала, что _____.__г она совместно с ФИО2 и ФИО16 Я.С., во время сбора металлолома на территории 

<

адрес>, заехали в какую-то деревню, где остановившись у одного из домов ФИО2 вышел из автомобиля и ушёл, а через некоторое время он подошёл к машине с незнакомым ей мужчиной, который объяснил, где нужно забрать металл. После чего мужчины погрузили металл в кузов автомашины и поехали дальше по деревне. Проехав несколько метров они остановились, ФИО2 и ФИО16 Я.С., вышли из автомобиля и пошли к какому-то сараю, а через некоторое время она услышала стук в машине и поняла, что они грузят какой-то металл в кузов автомашины. В процессе погрузки металла в автомобиль к ним подошёл мужчина, который до этого продал им металлолом и потребовав несколько раз от подсудимых положить металл на место, поскольку он им не принадлежит, те ему, что-то ответили, после чего он ушёл к своему дому, а ФИО2 и ФИО16 Я.С., погрузив данный металл, сели в автомобиль и они уехали (том 1 л.д. 48-51).

Кроме того, вина подсудимых в совершении ими преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно:

В ходе осмотра _____.__г места происшествия – амбара под деревянным навесом, расположенного на приусадебном участке 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, было установлено отсутствие находившегося до этого там металла, а также на прилегающей к амбару территории обнаружены следы от двускатных колёс автомашины (том 1 л.д. 12-20). 

Протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от _____.__г, согласно которого он заявил о том, что в период с _____.__г по _____.__г от амбара, расположенного на приусадебном участке 

<

адрес> д. 

<

адрес> похищен принадлежащий ему черный металл весом 500 килограммов (том 1 л.д. 8-9).

Рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от _____.__г, согласно которому _____.__г в 15 часов 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО6 об обращении к нему Потерпевший №1, по факту хищения в период с _____.__г по _____.__г от принадлежащего ему (Потерпевший №1) 

<

адрес> д. 

<

адрес> металлолома общим весом около 500 килограмм (том 1 л.д. 5).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> _____.__г в 11 часов 30 минут на автодороге Котлас - Ильинско-Подомское в 

<

адрес>, по ориентировке ОМВД России по 

<

адрес>, нарядом ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в данной автомашине находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от _____.__г, согласно которого у 

<

адрес> в 

<

адрес> была осмотрена автомашина марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с кузовом закрытым жёлтым тентом, принадлежащая ФИО2 (том 1 л.д. 27-31). Автомашина марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащая ФИО2, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 53-56, 57).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО2 (том 1 л.д. 124-125).

Приёмо – сдаточным актом №__ от _____.__г, согласно которому ФИО2 по принадлежащему ему паспорту, на автомашине марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> сдал в ООО «МеталлТранзит» лом черного металла общим объёмом 0,670 тонны на сумму 5561 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 44).

Согласно справке ООО «Норд-Мед» от _____.__г стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 5 рублей 50 копеек за 1 килограмм (том 1 л.д. 33). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Факт открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества - металлолома общим весом около 500 килограмм подсудимыми не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 подтверждается его показаниями и материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, о характере действий подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора ФИО1 и ФИО2, со стороны потерпевшего, а также свидетелей по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Поэтому изложенные выше доказательства суд признает достоверными и принимает их за основу.

Последовательность, согласованность действий ФИО1 и ФИО2, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора и умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего и о корыстном мотиве таких действий. 

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ФИО16 Я.С. и ФИО2 действовали совместно и сообща, четко и слаженно, умышленно, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, поскольку из их показаний данных в ходе предварительного расследования следует, что они (ФИО16 Я.С. и ФИО2) понимали, что в процессе хищения металлолома их заметил посторонний мужчина (Свидетель №2), который указал им на то, что данное имущество им не принадлежит и потребовал его вернуть обратно на место, но несмотря на это они продолжили и совершили хищение данного металлолома. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании и ходе предварительного расследования также показал, что увидев как подсудимые похищают принадлежащий Потерпевший №1 металлолома, подошел к ним и потребовал прекратить их противоправные действия и вернуть не принадлежащее им имущество на место, однако несмотря на это они (ФИО16 Я.С. и ФИО2) продолжили хищение имущества (металла). 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения ФИО16 Я.С. и ФИО2 грабежа группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от _____.__г № 420-ФЗ и от _____.__г № 431-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, а также роль каждого из них в совершении преступления.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (у ФИО1 – пять малолетних детей, у ФИО2 – один малолетний ребенок) добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещение потерпевшему материального вреда в полном объеме, принесение извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

ФИО16 Я.С., ранее не судим, ФИО2, ранее судим (том 1 л.д. 102, 142-145, 146-149, 150-154, 155-159, 160-167172). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «КотласскийФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 96). ФИО16 Я.С. привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.5, 12.20 КоАП РФ (том 1 л.д. 100, 101, 103-104). Участковыми уполномоченным полиции МО МВД России «Лузское» и ОМВД России «КотласскийФИО2, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, к уголовной ответственности привлекался (том 1 л.д. 128, 139, 170). По месту отбытия наказания ФИО2 в ФКУ ИК-1 и ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. л.д. 169, 171).ФИО2, привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 137). На учете у врача психиатра-нарколога подсудимые не состоят (том 1 л.д.90, 132, 168).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.

Суд находит возможным не назначать ФИО2, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу, а срок отбывания наказания исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с _____.__г.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания в отношении ФИО1, суд также не находит.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещение потерпевшему материального вреда в полном объеме, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, в условиях без изоляции его от общества с применением на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения.

Суд также находит возможным не назначать ФИО1, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следует с ответственного хранения снять и оставить у ФИО2

Постановлениями следователя от _____.__г за оказание юридической помощи: ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Чернокову Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 3179 рублей 00 копеек; ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Мик Л.А. выплачено вознаграждение в сумме 3927 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 181, 186). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимые отказа от защитников не заявляли, их вина в совершении преступления установлена судом, ФИО2 и ФИО16 Я.С.в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, отсутствие данных о том, что они имущественно не состоятельны, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в доход федерального бюджета.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвокатов в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ёновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от _____.__г № 420-ФЗ и от _____.__г № 431-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев, обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком. 

Меру пресечения ФИО15 Яну С.ёновичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от _____.__г № 420-ФЗ и от _____.__г № 431-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с _____.__г.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с ответственного хранения снять и оставить у ФИО2

Взыскать процессуальные издержки (оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия) с ФИО1 в сумме 3179 рублей 00 копеек, с ФИО2 в сумме 3927 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённые имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий: - подпись - В.Н. Якимов

Приговор вступил в законную силу 11 января 2018 года.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.В. Непеина