Дело № 22-2438/2023 Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 12 октября 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 27.10.2022, окончание срока отбывания наказания – 01.02.2026 (зачет с 10.02.2022 по 27.10.2022).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета имеющихся существенных обстоятельств, и удовлетворении его ходатайства – замене отбывания наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд привел в качестве фактических оснований принятого решение такие обстоятельства наличие погашенных взысканий, что не учитывает требования закона. В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считался лицом, не имеющим взысканий. По мнению автора жалобы, факт наложения взысканий не может расцениваться судом в качестве безусловного обстоятельства, свидетельствующего о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд принял решение о невозможности назначения более мягкого наказания без учета характера допущенных нарушений и его поведения за весь период отбывания наказания, а также других данных, характеризующих его личность, не в полной мере учел все положительные аспекты его поведения. По мнению осужденного, характеристика администрации исправительного учреждения относительно отрицательных аспектов его поведения не соответствует материалам личного дела (5 поощрениям). Кроме того, полагает, что факт наложения на него взысканий не дает основания для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что при замене наказания принудительными работами он продолжит отбывать наказание, а в случае нарушения им каких-либо норм возможно изменение вида наказания. 

Просит принять во внимание все положительные аспекты его поведения, которые свидетельствуют о его исправлении, подтверждают, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 25 сентября 2023 года, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. ФИО1 письменно отказался от участия в деле защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, имел нарушения установленного порядка, за которые на него наложены взыскания и проводилась профилактическая беседа, прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 21.12.2022. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения. В настоящий момент проходит обучение в ПУ №54 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по специальности «слесарь-ремонтник». К работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. К установленному режиму содержания отношение нестабильное. За время отбывания наказания имеет поощрения, кроме того, им допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В обращении с администрацией условно вежлив, указания и распоряжения администрации старается выполнять точно и своевременно. Вину признал. Исков и алиментов не имеет. 

Как следует из характеристики, администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, стремится встать на путь исправление, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация колонии преждевременна.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

За все время отбывания наказания осужденный имел поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовом мероприятии, благоустройстве. 

Как следует из представленных материалов, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора дважды за нарушение режима содержания и пожарной безопасности, с ним проведена одна профилактическая беседа за нарушение режима содержания. Все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, характер допущенных нарушений режимных требований, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. 

Профилактическая беседа учтена судом обоснованно, поскольку она является формой реагирования администрации на нарушения осужденным режимных требований, что имело место. 

Факт применения к ФИО1 еще двух поощрений в мае и июне 2023 года, не отмеченных в справке, не является безусловным для признания заявленного ходатайства обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного, составляющий несколько месяцев, обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. К таким же выводам пришла и администрация исправительного учреждения, осуществляющая постоянный контроль за его поведением, при этом в характеристике исправительного учреждения отражены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которым суд правильно не усмотрел. 

В частности, в характеристике отражено, что у осужденного отмечено нестабильное отношение к порядку отбывания наказания. 

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. Суд обоснованно счел характеристику исправительного учреждения в целом объективной, в ней отражены сведения из материалов личного дела, положительно и отрицательно характеризующие осужденного данные. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова