Дело № 10-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Обнинск Калужской области 19 октября 2020 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Иванкова В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Лавровой А.А., представившей удостоверение № 476 и ордер № 7149,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 города Обнинска Калужской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города деревни Поречье Веселиновского района Николаевской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий в городе 

<

адрес>, ранее судимый приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года, по постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 25 декабря 2017 года условное осуждение отменено к отбытию три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 08 месяцев 01 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в том, что он в период времени с 21.59 час 25 января 2020 года до 01.09 час 26 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения замка незаконно проник в жилище ФИО а именно в комнату № 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Также названным приговором на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 сентября 2015 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента оглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также названным приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставил вопрос об отмене приговора суда, поскольку в судебном заседании не были выслушаны все свидетели, показания некоторых свидетелей искажены, а назначенное ему наказание автор апелляционной жалобы считает чрезмерно суровым в связи с применением к нему при назначении наказания нормативных положений о рецидиве преступлений. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, кроме того уточнив, указывая, что свидетель ФИО не явился в судебное заседание, однако его показания были положены в основу обвинения, а свидетель ФИО изменила свои показания, указывая, что в день совершения преступления видела его в первый раз, в то время как он неоднократно посещал общежитие, расположенное в доме № 5 улицы Жолио-Кюри города Обнинска Калужской области. 

Защитник осужденного адвокат Лаврова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержала.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и находил апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по уголовному делу, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на фактически установленных обстоятельствах, а приговор суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен потерпевший ФИО, который показал, что, вернувшись домой, 26 января 2020 года около 01.09 час в комнату общежития № 

<

адрес>, он обнаружил там спящего на кровати ФИО1 При этом запорное устройство входной двери было повреждено. 

Также в судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели ФИО, который по телефонному сообщению потерпевшего ФИО прибыл в его комнату, где также обнаружил спящего ФИО1 и ФИО, администратора общежития, которая не видела, как ФИО1 заходил в общежитие.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО, жильца комнаты № данного общежития, из которых следует, что он со ФИО1 почти не общался и последний к нему 26 января 2020 года не заходил, и ФИО, сотрудника полиции, который изъял видеозапись камер видеонаблюдения данного общежития.

Так, в ходе судебного следствия исследовались следующие документы: 

протокол осмотра места происшествия, которым изъяты ножницы по металлу, фрагменты проушины замка и два отпечатка пальцев рук; 

заключением эксперта, согласно которому следы разреза, отобразившиеся в плоскости разделения частей металлического пробоя, оставлены ножницами по металлу, изъятыми с места происшествия;

заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены ФИО1;

протоколом осмотра камер видеонаблюдения, согласно которому ФИО1 один заходит в общежитие в 21.59 час.

Суд считает, что судом первой инстанции перечисленные доказательства обоснованно положены в основу обвинения ФИО1, поскольку таковые последовательны, не имеют противоречий и не вызывают сомнений.

Показания осужденного ФИО1 о том, что в комнату потерпевшего ФИО он попал по приглашению неизвестного по имени Михаил, который предложил зайти к нему с целью распития спиртного, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и поэтому обосновано отвергнуты судом первой инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетель ФИО изменила свои показания, противоречат обстоятельствам дела, поскольку свидетель как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия утверждала, что видит ФИО1 в первый раз и не обратила внимание на то, как ФИО1 входил в общежитие 26 января 2020 года.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО в нарушение закона положены в основу обвинения, также противоречат протоколу судебного заседания, поскольку на оглашения таковых ФИО1 был согласен.

С учетом вышеизложенного, суд читает, что мировым судьей выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем жильца, сделаны законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с нормами уголовного законодательства с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе рецидива преступлений. Оно справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского судебного района от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пимошин