Дело № 2-94\2018 (2-3573\2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Герман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ОДК-САТУРН» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов

у с т а н о в и л:

14.07.2017 г. ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 23.11.2017 г. л.д.97) к ПАО «ОДК-САТУРН» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 48344 руб., убытков в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, процентов в размере 2420 руб.

В заявлении истец указал, что ущерб причинен заливом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО2 и ПАО «ОДК -Сатурн» (ранее ОАО НПО «Сатурн») был заключен договор от 29.06.2005 г. № на долевое участие в строительстве жилья. По условиям указанного договора ОАО «НПО «Сатурн» (застройщик») обязалось выполнить своими силами или с привлечением подрядчиков все работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и сдать его в установленном законом порядке. По условиям указанного договора ОАО НПО «Сатурн» (застройщик) обязалось выполнить своими силами или с привлечением подрядчиков все работы по строительству вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приема квартиры ФИО2 Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Собственниками помещений многоквартирного дома выбрана форма управления общим имуществом посредством ТСЖ «Карякинский». В ночь с 8 на 9 июля 2013 года произошла протечка кровли указанного жилого дома, в результате произошел залив квартиры истца, причинив ущерб имуществу истца. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без ответа. Согласно отчету об оценке № от 23.10.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате залива, итоговая величина стоимости материального ущерба составила 48 344 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Карякинский» о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности указанной квартиры. В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № от 23.04.2014 года по иску ТСЖ «Карякинский» к ОАО «НПО «Сатурн» о безвозмездном устранении недостатков, которым суд обязал ОАО «НПО «Сатурн» устранить ОАО «НПО «Сатурн» устранить недостатки строительства жилого дома по 

<

адрес>, на том основании, что была установлена вина застройщика – ОАО «НПО «Сатурн» в наличии недостатков (дефектов), в том числе протеканий талых и ливневых вод через кровельное покрытие. Основанием обращения ТСЖ «Карякинский» в Арбитражный суд Ярославской области с указанным иском явилось выявление недостатков, возникших по вине застройщика - ОАО «НПО «Сатурн» при строительстве вышеуказанного жилого дома, в том числе протекание талых и ливневых вод через чердачные помещения в квартиры, в том числе в квартиру № 97, принадлежащую ФИО2

В дальнейшем решение Рыбинского городского суда Ярославской области, по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Карякинский» отказано, в связи с тем, что истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику. 

При этом, 16.07.2014 года вступило в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №, которым решение Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу оставлено без изменения. 

Истец считает, что причиной залива принадлежащее ей квартиры является недостаток выполненной застройщиком – ОАО «НПО «Сатурн» работы (объект долевого строительства), что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №. Таким образом, 16.07.2014 года ФИО2 узнала о том, что ОАО «НПО «Сатурн» является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права. 

Истец указывает, что общая сумма расходов, которые ФИО2 произвела для восстановления своего нарушенного права составила 21000 руб., в том числе: расходы на оказание юридических услуг, включая подготовку документов и составление искового заявления, договор № от 11.03.2014 г. на сумму 15000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя 1000 руб., расходы по составлению отчета об оценке определения восстановительного ремонта квартиры № от 23.10.2013 г. в размере 5000 руб.

03.07.2017 г. ФИО2 направила в адрес ОАО «НПО «Сатурн» претензию с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа.

В уточненном иске от 23.11.2017 г. (л.д.97) истец просит взыскать дополнительные расходы на 7000 руб. (судебные расходы, взысканные по определению суда с Ковальчук в пользу ТСЖ «Карякинский» при рассмотрении первого гражданского дела № г. по исполнительному производству №), проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ в размере 2420 руб. за период с 14.07.2017 г. по 23.11.2017 г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования первоначального и уточненного иска поддержал в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-САТУРН» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, исчисляемый с даты затопления 9 июля 2013 г., в силу чего полагала в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Карякинский» и Отдел муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации ГО г.Рыбинск, которые в суд не явились. ТСЖ «Карякинский» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск представитель данного третьего лица указал, что считает исковые требования не обоснованными.

Представитель Отдел муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив архивные гражданские дела № по иску ФИО2 к ТСЖ «Карякинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, № по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Карякинский», открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн», закрытому акционерному обществу «Стройинжиниринг» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на верхнем этаже жилого дома.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и представителем ТСЖ «Карякинский», в ночь с 8 на 9 июля 2013 г. произошла протечка кровли указанного выше многоквартирного жилого дома, в результате чего произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб: в комнате 

<

данные изъяты> кв. м повреждено покрытие потолка, отделка стен, окон, настил пола.

Согласно отчету об оценке № от 23.10.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате залива, итоговая величина стоимости материального ущерба составила 48 344 руб.

Между ФИО2 и ПАО «ОДК -Сатурн» (ранее ОАО НПО «Сатурн») был заключен договор от 29.06.2005 г. № на долевое участие в строительстве жилья. По условиям указанного договора ОАО «НПО «Сатурн» (застройщик») обязалось выполнить своими силами или с привлечением подрядчиков все работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и сдать его в установленном законом порядке.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ 

28.02.2008 г. подписан Акт сдачи-приема в эксплуатацию квартиры истца.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, управление общим имуществом дома с 2010 года осуществляет ТСЖ «Карякинский». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 г. по делу № по иску ТСЖ «Карякинский» к ОАО «НПО «Сатурн» о безвозмездном устранении недостатков, установлено наличие строительных недостатков кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние кровли и фасада ограниченно работоспособное. При освидетельствовании внутренней поверхности чердачного помещения в отдельных местах имеются свежие протечки из-за неудовлетворительного примыкания металлического покрытия к стене машинного отделения. Факт наличия недостатков подтвержден Техническим отчетом и заключением ООО «СтройИнвест», заключением судебного эксперта и иными доказательствами, представленными в дело.

Основанием обращения ТСЖ «Карякинский» в Арбитражный суд Ярославской области с указанным иском явилось наличие недостатков при строительстве указанного выше жилого дома, в том числе, протекание талых и ливневых вод через перекрытия верхних этажей с чердачных помещений подъезда № в квартиры №

В соответствии с частями 1, 2. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. Требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создано застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором и использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с постановлением второго арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № от 16 июля 2014 года, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 по делу № решение оставлено без изменения. 

Факт наличия недостатков подтвержден отчетом и заключением ООО «СтройИнвест» от 27.04.2011 года по результатам технического обследования стен и крыши 4-8 этажного жилого дома 

<

адрес>: при обследовании соединительных элементов кровельного покрытия в ендовах показало наличие засоров строительным мусором (растворной крошкой применяемой при оштукатуривании кирпичных стен вентиляционных каналов) подложек. Требуется очистка подложек. 

По результатам отчета и заключения в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области, составлен технический отчет по судебной строительно-технической экспертизе, связанной с недостатками, выявленными на крыше и фасаде жилого дома 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» СРО НП «

<

данные изъяты>» от 12.12.2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры произошло в ночь с 8 на 9 июля 2013 г. Именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности истек 10 июля 2016 года.

Истица в суд с данным иском обратилась 14.07.2018 г. (л.д.21).

При рассмотрении дела № по данному факту затопления 8-9.07.2013 г. по иску Ковальчук от 13 марта 2014 году к ТСЖ «Карякинский» истице судом разъяснялось о ее праве на привлечение к делу ответчиком ПАО «ОДК-Сатурн». Поскольку такого ходатайства истица не заявлялась, суд рассмотрел требования только к ТСЖ «Карякинский» с отказом в иске в связи с предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Являются ошибочными доводы представителя истца ФИО3 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16 июля 2014 г. (принятие решения Вторым арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №), когда истице из решения Арбитражного суда стало известно о надлежаще ответчике.

Доказательств приостановления, прерывания срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить без удовлетворения иск ФИО2 к ПАО «ОДК-САТУРН» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО2 к ПАО «ОДК-САТУРН» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.02.2018 г.