12-209/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 14 мая 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 28 марта 2019 года, 

Установил:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 28 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

Установлено, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. на 147 км.+800 м. автодороги А-107 Раменского района Московской области, водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

...>, р.з. 

<

номер>, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив сплошную дорожную разметку 1.1 Прилож. 2 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В обосновании доводов жалобы указал, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а только уклонился от столкновения с попутно двигавшейся автомашиной, сместившись к середине проезжей части, чтобы избежать дорожно - транспортное происшествие. При этом, сплошной линии разметки видно не было под слоем грязного снега. Также указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, переводчик ему предоставлен не был, однако он в нем нуждался. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии последнего.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, согласно которого 

<

дата> в 00 час. 05 мин. на 147 км.+800 м. автодороги А-107 Раменского района Московской области, водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

...>, р.з. 

<

номер>, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, свершил повторное административное правонарушение; схемы места совершения административного правонарушения, данных дислокации дорожной разметки и дорожных знаков в месте административного правонарушения, постановления мирового судьи от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, который им оплачен, следует, что ФИО1 осуществил повторно в течение года выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигаясь по ней, пересек сплошную линию дорожной разметки. 

Довод ФИО1 о неверной квалификации его действий, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, а только уклонился от столкновения с попутно двигавшейся автомашиной, сместившись к середине проезжей части, чтобы избежать дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменения постановления мирового судьи.

Согласно Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (п. 1.2).

Объективных данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 возможности совершения объезда препятствий на дороге, указывающих на обстоятельства, предписывающие п.9.12 ПДД РФ, то есть справа от них, по полосе попутного движения, к жалобе не представлено. 

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, вопреки требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив сплошную дорожную разметку 1.1 Прилож. 2 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, ему не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу, а также и в ходе рассмотрения дела мировым судьей Егиазаряну Э.Р. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, выяснялось владеет ли он русским языком, о чем в протоколе об административном правонарушении и расписки, отобранной судом имеются соответствующие записи, удостоверенные собственноручной подписью ФИО1, кроме того в протоколе имеются письменные объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также и мировому судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил повторно в течение года выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: