ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-5/ 2026 (22-1837/ 2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осуждённого ФИО1 и в его интересах защитника Берил Р.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 16 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берил Р.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены судом осуждённому следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Берил Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что преступление совершено 10 сентября 2025 года на территории города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Берил Р.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

В защиту интересов своего подзащитного адвокат отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался, ранее не судим. По месту работы в ООО «********», учебы в ******** зарекомендовал себя исключительно положительно.

ФИО1 раскаивается в содеянном им деянии, в настоящее время он занимается сбором документов для прохождения обучения по профессии «********», опубликовал своё раскаяние в средствах массовой информации, принёс свои извинения Отделу ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району, произвёл пожертвования на ******** в размере .......... рублей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, не представляет угрозы интересам общества, в связи с чем может быть освобождён от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено. Стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что вышеперечисленных оснований для прекращения уголовного дела недостаточно, судом они были учтены как смягчающее обстоятельство, но надлежащая оценка им судом не дана.

Кроме того, в обжалуемом приговоре судом не даны пояснения о достаточности предоставленных доказательств, в связи с чем стороне защиты не понятно какие основания для прекращения уголовного дела считаются достаточными.

Считает, что те действия, которые были совершены ФИО1 для заглаживания вреда, причинённого преступлением, являются основополагающими, соответствуют степени разумности и справедливости для прекращения уголовного дела.

Просит приговор отменить, освободить от уголовной ответственности ФИО1, в связи с заглаживанием причинённого преступлением вреда, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., приводя доводы в обоснование несостоятельности жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены все нормы, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осуждённого на судебную защиту.

Выводы о виновности осуждённого ФИО1 и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, свидетеля К. в суде, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., протоколами изъятия вещей, документов, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением эксперта № ... от 10.09.2025, заключением эксперта № ... от 15.09.2025.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Лиханова виновным в совершении преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доверяет показаниям ФИО1, который полностью признал вину, учитывает, что оснований для самооговора у него не имеется.

Причин для оговора осуждённого свидетелями судом также не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как это видно из содержания протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, суд правомерно признал в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также за иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пожертвование на ********, публичное раскаяние в социальных сетях о совершённом преступлении, принесение письменных извинений Отделу ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району, молодой возраст.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные стороной защиты характеризующие осуждённого данные судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств, кроме того новых данных о личности осуждённого, иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, в этой именно связи суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Кроме того, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

В приговоре все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Право на защиту осуждённого ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция осуждённого, поддержанная его защитником в судебном заседании, доведена до суда. По делу не установлено нарушений его права на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Изложенные в жалобе адвоката в интересах осуждённого доводы о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, не представляет угрозы интересам общества, в связи с чем может быть освобождён от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено с применением положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ – не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведённых в приговоре при назначении наказания.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в этой именно связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Нарушений конституционных прав осуждённого ФИО1, а также норм материального и процессуального права, в том числе существенных, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения приговора по всем доводам жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Берил Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский