Судья: фио Гр. дело № 33-11845/2026

Гр. дело № 2-3250/2025

УИД 77RS0002-02-2025-003420-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Таганского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Мост, ООО Иксия», ООО «Сервисмедиа», ООО «Центр Спортивных мероприятий», ООО «Евразия-Альянс», ООО «Рекламика», ООО «Хартия», ООО «Смарт», ООО «Эйфель», ООО Абиком», ООО «Иртыш», ООО «Техпродукт», ООО «Строй Комплект Сервис», ООО «Либерти», ООО «Авиатрейд-КБ», ООО «Стройпромкапитал», ООО «Курсар», ООО «Новомед», ООО «ТЭК-Недвижимость», ООО «Оверсис СПА», ООО «Фильтры академика ФИО2» о признании действий незаконными, признании адреса, адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании предоставить фактический адрес нахождения юридического лица для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1 (ИНН 

<

***>) по массовому предоставлению площади по адресу: адрес Сыромятническая, дом 5, строение. 3А, помещение 6/2/4 без намерения использования его для размещения исполнительных органов юридических лиц ООО «Мост» (ИНН 

<

***>), ООО «Иксия» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервисмедиа» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Спортивных мероприятий» (ИНН 

<

***>), ООО «Евразия-Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Эйфель» (ИНН 

<

***>), ООО Абиком» (ИНН 

<

***>), ООО «Иртыш» (ИНН 

<

***>), ООО «Техпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Комплект Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Либерти» (ИНН 

<

***>), ООО «Авиатрейд-КБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройпромкапитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Курсар» (ИНН 

<

***>), ООО «Новомед» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>), ООО «Оверсис СПА» (ИНН 

<

***>), ООО «Фильтры академика ФИО2» (ИНН 

<

***>).

Признать адрес: адрес Сыромятническая, дом 5, строение. 3А, помещение 6/2/4 (кадастровый номер 77:01:0003003:2981) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (местонахождения): адрес Сыромятническая, дом 5, строение. 3А, помещение 6/2/4 юридических лиц ООО «Мост» (ИНН 

<

***>), ООО «Иксия» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервисмедиа» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Спортивных мероприятий» (ИНН 

<

***>), ООО «Евразия-Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Эйфель» (ИНН 

<

***>), ООО Абиком» (ИНН 

<

***>), ООО «Иртыш» (ИНН 

<

***>), ООО «Техпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Комплект Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Либерти» (ИНН 

<

***>), ООО «Авиатрейд-КБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройпромкапитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Курсар» (ИНН 

<

***>), ООО «Новомед» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>), ООО «Оверсис СПА» (ИНН 

<

***>), ООО «Фильтры академика ФИО2» (ИНН 

<

***>) о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ответчиков ООО «Мост» (ИНН 

<

***>), ООО «Иксия» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервисмедиа» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Спортивных мероприятий» (ИНН 

<

***>), ООО «Евразия-Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Эйфель» (ИНН 

<

***>), ООО Абиком» (ИНН 

<

***>), ООО «Иртыш» (ИНН 

<

***>), ООО «Техпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Комплект Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Либерти» (ИНН 

<

***>), ООО «Авиатрейд-КБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройпромкапитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Курсар» (ИНН 

<

***>), ООО «Новомед» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>), ООО «Оверсис СПА» (ИНН 

<

***>), ООО «Фильтры академика ФИО2» (ИНН 

<

***>) в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ним.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Мост», ООО «Иксия», ООО «Сервисмедиа», ООО «Центр Спортивных мероприятий», ООО «Евразия-Альянс», ООО «Рекламика», ООО «Хартия», ООО «Смарт», ООО «Эйфель», ООО Абиком», ООО «Иртыш», ООО «Техпродукт», ООО «Строй Комплект Сервис», ООО «Либерти», ООО «Авиатрейд-КБ», ООО «Стройпромкапитал», ООО «Курсар», ООО «Новомед», ООО «ТЭК-Недвижимость», ООО «Оверсис СПА», ООО «Фильтры академика ФИО2» о признании действий незаконными, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании предоставить фактический адрес нахождения юридического лица для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц признании адреса: адрес Сыромятническая, дом 5, строение. 3А, помещение 6/2/4, адресом массовой регистрации.

Требования мотивированы тем, что Таганской межрайонной прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения ИФНС России № 1 по адрес, МИФНС России № 46 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес Сыромятническая, дом 5, строение. 3А, помещение 6/2/4. По состоянию на 17 января 2025 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 82 юридических лиц, в том числе вышеуказанных ответчиков ООО «Мост», ООО «Иксия», ООО «Сервисмедиа», ООО «Центр Спортивных мероприятий», ООО «Евразия-Альянс», ООО «Рекламика», ООО «Хартия», ООО «Смарт», ООО «Эйфель», ООО Абиком», ООО «Иртыш», ООО «Техпродукт», ООО «Строй Комплект Сервис», ООО «Либерти», ООО «Авиатрейд-КБ», ООО «Стройпромкапитал», ООО «Курсар», ООО «Новомед», ООО «ТЭК-Недвижимость», ООО «Оверсис СПА», ООО «Фильтры академика ФИО2».

Собственником помещения по адресу: адрес Сыромятническая, дом 5, строение. 3А, помещение 6/2/4 является ответчик ФИО1

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно.

Проведенными Таганской межрайонной прокуратурой адрес проверками установлено, что по вышеуказанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено, что данное помещение находится на 4 этаже и представляет собой апартаменты жилого комплекса ART FLAT HOUS. Дверь для входа в подъезд с апартаментами оборудована магнитным замком. Свободный проход невозможен. На двери помещения 6/2/4 размещена табличка с номером «409». Указатели, вывески, информационные стенды юридических лиц отсутствуют, дверь закрыта. Признаки ведения юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Указание юридическими лицами адреса, по которому они не находятся, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные нормы действующего законодательства. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридических лиц, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения такими юридическими лицами своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридических лиц нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется.

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованного юридического лица, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения предоставляет юридическим лицам право пользования помещением по адресу: адрес Сыромятническая, дом 5, строение. 3А, помещение 6/2/4, без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование, а равно, юридические лица, в том числе ответчики, совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, просил отменить решение суда.

Представители ответчиков ООО «Мост», ООО «Иксия», ООО «Сервисмедиа», ООО «Центр Спортивных мероприятий», ООО «Евразия-Альянс», ООО «Рекламика», ООО «Хартия», ООО «Смарт», ООО «Эйфель», ООО Абиком», ООО «Иртыш», ООО «Техпродукт», ООО «Строй Комплект Сервис», ООО «Либерти», ООО «Авиатрейд-КБ», ООО «Стройпромкапитал», ООО «Курсар», ООО «Новомед», ООО «ТЭК-Недвижимость», ООО «Оверсис СПА», ООО «Фильтры академика ФИО2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Таганского межрайонного прокурора адрес – прокурора фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ИФНС № 9 по адрес по доверенности фио, представителя третьего лица ИФНС № 46 по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таганской межрайонной прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения ИФНС России № 9 по адрес, МИФНС России № 46 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес Сыромятническая, дом 5, строение. 3А, помещение 6/2/4.

По состоянию на 17 января 2025 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 82 юридических лиц, в том числе вышеуказанных ответчиков ООО «Мост», ООО «Иксия», ООО «Сервисмедиа», ООО «Центр Спортивных мероприятий», ООО «Евразия-Альянс», ООО «Рекламика», ООО «Хартия», ООО «Смарт», ООО «Эйфель», ООО Абиком», ООО «Иртыш», ООО «Техпродукт», ООО «Строй Комплект Сервис», ООО «Либерти», ООО «Авиатрейд-КБ», ООО «Стройпромкапитал», ООО «Курсар», ООО «Новомед», ООО «ТЭК-Недвижимость», ООО «Оверсис СПА», ООО «Фильтры академика ФИО2».

Собственником помещения по адресу: адрес Сыромятническая, дом 5, строение. 3А, помещение 6/2/4 является ответчик ФИО1

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно.

Проведенными Таганской межрайонной прокуратурой адрес проверками установлено, что исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено, что данное помещение находится на 4 этаже и представляет собой апартаменты жилого комплекса ART FLAT HOUS. Дверь для входа в подъезд с апартаментами оборудована магнитным замком. Свободный проход невозможен. На двери помещения 6/2/4 размещена табличка с номером «409». Указатели, вывески, информационные стенды юридических лиц отсутствуют, дверь закрыта. Признаки ведения юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Представленные суду протоколы осмотра объекта недвижимости составлены полномочным лицом, содержат необходимые реквизиты и сведения, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

адрес помещения составляет 16,9 кв.адрес образом, в помещении отсутствуют реальные условия для размещения юридических лиц.

Согласно п. 5.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40 «об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

Таким образом, на одно юридическое лицо из всех 82 зарегистрированных в спорном помещении приходится менее 0,20 кв.м., что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, своей деятельности в указанном помещении.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они действительно осуществляют по указанному адресу хозяйственную деятельность. При этом, по указанному адресу на площади 16,9 кв.м. зарегистрировано значительное количество юридических лиц, что уже свидетельствует о том, что указанный при государственной регистрации этих юридических лиц адрес является адресом массовой регистрации.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 52-54 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 61 ««О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что собственник помещения ФИО1 заключал договоры на право пользования помещением без реального намерения, и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им и пользование, пришел к выводу о законности и обоснованности предъявляемых требований, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в отношении следующих юридических лиц ООО «Мост», ООО «Иксия», ООО «Сервисмедиа», ООО «Центр Спортивных мероприятий», ООО «Евразия-Альянс», ООО «Хартия», ООО «Смарт», ООО «Эйфель», ООО Абиком», ООО «Иртыш», ООО «Техпродукт», ООО «Строй Комплект Сервис», ООО «Либерти», ООО «Авиатрейд-КБ», ООО «Стройпромкапитал», ООО «Курсар», ООО «Новомед», ООО «ТЭК-Недвижимость», ООО «Оверсис СПА», ООО «Фильтры академика ФИО2».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рекламика» суд отказал, поскольку на день вынесения решения ООО «Рекламика» изменило юридический адрес, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 25.05.2025г., из которого следует, что юридический адрес данного юридического лица значится адрес.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения п. 4.2 ст. 9 данного закона предусматривают, что в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений регистрирующим органом проводится проверка их достоверности.

Если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).

В п. 5 этого же постановления указано, что собственник или иное лицо, законно владеющее объектом недвижимости, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Подсудность требований суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что к экономической деятельности следует отнести в том числе деятельность, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры) (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, ч. 4.1 статьи 33, ст. 225.1 АПК РФ).

В рассматриваемом споре требования о признании недостоверными сведений об адресах предъявлены к юридическим лицам, которые относятся к коммерческим организациям, а представляющие им по договору аренды нежилое помещение ИП ФИО1 на момент рассмотрения спора являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, спор носил экономический характер и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. N 4-КГ25-3-К1.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано ст. 52 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Мост, ООО Иксия», ООО «Сервисмедиа», ООО «Центр Спортивных мероприятий», ООО «Евразия-Альянс», ООО «Рекламика», ООО «Хартия», ООО «Смарт», ООО «Эйфель», ООО Абиком», ООО «Иртыш», ООО «Техпродукт», ООО «Строй Комплект Сервис», ООО «Либерти», ООО «Авиатрейд-КБ», ООО «Стройпромкапитал», ООО «Курсар», ООО «Новомед», ООО «ТЭК-Недвижимость», ООО «Оверсис СПА», ООО «Фильтры академика ФИО2» о признании действий незаконными, признании адреса, адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании предоставить фактический адрес нахождения юридического лица для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц, передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026