№ 1-51/2019 УИД: 23RS0028-01-2019-000657-94 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 02.08.2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Шацковского В.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников: Савченко А.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>, 

Семенихина В.Е, представившего удостоверение 2526, ордер 

<

Номер>

представителя потерпевшего ФИО3, по доверенности

при секретаре Юшиной С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженки 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

Адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. « а, в, г» ч.2 ст. 161, п «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ ;

ФИО2, 

<

Дата> рождения, уроженки 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу:

<

Адрес>, ранее судимой: 11.04.2018 года мировым судьёй судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 11.05.2018 года Мостовским районным судом Краснодарского края по п. « в» ч. 2 ст. 158, п.п. « « а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 450 часов; 25.09.2018 года Мостовским районным судом Краснодарского края наказание в виде 390 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 48 дней с отбыванием наказания в колонии - поселение, 12.10.2018 года освобождена по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. « а, в, г» ч.2 ст. 161, п. « а » ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07.04.2019 года, не позднее 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

Адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в преступный сговор, направленных на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К.И., после чего пришли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

Адрес> и стали ожидать пока в доме погаснет свет, примерно в 00 часов 00 минут 08 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного сговора, перелезла через забор домовладения, открыла запертую изнутри калитку, после чего через эту калитку во двор домовладения проникла ФИО2 Находясь во дворе дома ФИО2 применяя физическую силу, руками открыла входную дверь жилого дома, через которую ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилище, прошли в спальню домовладения, где находился К.И. потребовали от него передать им денежные средства, при этом ФИО1 удерживала К.И. и подавляла его волю к сопротивлению, нанесла ему один удар тыльной стороной ладони правой руки в область лица, причинив К.И. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. Опасаясь за своё здоровье, находясь под воздействием численного и физического превосходства со стороны ФИО2 и ФИО4 перестал оказывать сопротивление. ФИО1 сорвала с шеи К.И. нательный крест из металла желтого цвета, материальной ценности не представляющий, тем самым открыто похитила его. В это же время ФИО2, реализуя единый преступный умысел с ФИО1, которая продолжала удерживать К.И., из нагрудного кармана кофты, надетой на К.И., достала и тем самым открыто похитила денежные средства в сумме 3500 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в присутствии К.И., не оказывавшего сопротивления, со стола, находящегося в спальне жилого дома, открыто похитили принадлежащий ему телевизор марки « ORIONOLT– 40212» с серийным номером 

<

Номер>, стоимостью 6800 рублей и тройник электрический, стоимостью 50 рублей, из серванта, расположенного в спальне открыто похитили 10 нагрудныхзнаков, материальной, культурной и исторической ценности не представляющих,4 удостоверения к нагрудным знакам, материальной ценности не представляющих,1 сувенирную монету Банка СССР номиналом 1 рубль, 1980 года выпуска, стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.И. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность 09.04.2019 года, не позднее 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

Адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в преступный сговор, направленных на хищение имущества, принадлежащего К.И., после чего пришли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

Адрес> и стали ожидать пока в доме погаснет свет, примерно в 00 часов 00 минут 10 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного сговора, перелезла через забор домовладения, открыла запертую изнутри калитку, после чего через эту калитку во двор домовладения проникла ФИО2 Находясь во дворе дома ФИО2 применяя физическую силу, руками открыла входную дверь жилого дома, через которую ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилище, прошли в спальню домовладения, где находился К.И., убедились, что К.И. спит и не может наблюдать за их преступными действиями, после чего ФИО1 и ФИО2 из серванта, расположенного в спальне, тайно похитили пульт дистанционного управления от телевизора марки « ORIONOLT– 40212» стоимостью 175 рублей, далее прошли в кухню жилого дома, откуда со стола тайно похитили микроволновую печь марки « SUPRAMMS- 1701» стоимостью 720 рублей. Спохищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.И. материальный ущерб на общую сумму 895 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются также в том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 08 апреля 2019 года, примерно в 00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в жилом доме, принадлежащем К.И., расположенном по адресу: 

<

Адрес>, от ФИО2 узнала, что та увидела в серванте, принадлежащую К.И. и, доставшуюся ему после смерти супруги медаль « Ветеран труда», которая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 года « 360-х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях в СССР» ( в редакции от 22.08.1988 года) и п.14 Положения о государственных наградах РФ ( утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010 года № 1099 « О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации»), является государственной наградой СССР, и у них возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение государственной награды путём её хищения, реализуя который ФИО1 и ФИО5 в присутствии К.И., не оказывавшего сопротивления, из серванта, расположенного в спальне, открыто похитили, тем самым незаконного приобрели медаль « Ветеран труда», которая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 года « 360-х « Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях в СССР» ( в редакции от 22.08.1988 года) и п.14 Положения о государственных наградах РФ ( утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010 года № 1099 « О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации»), является государственной наградой СССР, принадлежащую К.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО5 вину в совершении преступления по ч.п.п. « а,в.г» ч.2 ст. 161, п. « а » ч. 3 ст. 158, признали полностью, по ст. ст. 324 УК РФ,не признали.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что 07 апреля 2019 года они с Фединой Н.Вв доме ФИО6 распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного поссорились с мужьями и ушли продолжать распивать спиртное на реку. Находясь на реке стали думать, где взять денег, в 

<

Адрес> они ничего не могли делать, поскольку ФИО2 уже имеет судимость и в случае чего её сразу вычислят сотрудники полиции, обоюдно решили идти в 

<

Адрес>, так как ФИО6 сказала, что там есть мужичок и может у него что-то можно найти.Пошли поздно вечером, пришли на место, указанное ФИО2, подождали пока у соседей погаснет свет, она перелезла через забор открыла калитку, через которую ФИО2 вошла во двор и пока ФИО2 стояла у окна и смотрела, что происходит в доме, она подошла к двери резко дернула за ручку и дверь открылась, после чего они обе прошли в дом, в доме горел свет и громко работал телевизор, дедушка сидел на диване, они подошли ФИО6 спросила есть ли у него деньги, он ответил, что денег нет, она осталась около К.И., чтобы он не предпринял никаких действий, а ФИО2 пошла осматривать другие комнаты, перековыряла там все вещи, дедушка ничего им не говорил, а когда выходили, вынося телевизор он попытался что-то крикнуть и она ударила его рукой по лицу наотмашь, пошла кровь.Телевизор унесли в 

<

Адрес>, где продали К.С., сказав, что телевизор принадлежит ей, спустя некоторое время К.С. стаз звонить и требовать пульт от телевизора, после чего они решили вернуться в 

<

Адрес> и забрать пульт, оставшийся в доме потерпевшего, таким же путем, когда стало темно, пришли к дому К.И., она вновь перелезла через забор, открыла калитку, впустила во двор ФИО6, вошли в дом, дверь была не заперта, К.И. спал, они его будить не стали, нашла пульт от телевизора, а когда выходили, решила похитить микроволновую печь, взяла печь она, выносила её из дома ФИО2, а по дороге несли поочереди, все похищенное также продали ФИО7 Л.М суду пояснила, что 08 апреля 2019 года она нашла в серванте коробочку со значками, положила в карман своей куртки и принесла домой к ФИО2, а уже дома показала её ФИО2, зачем она это сделала пояснить не может, раскаивается в совершенном.

Подсудимая ФИО2 дала суду аналогичные показания, пояснив, что до совершения преступления употребляла спиртные напитки в течение двух лет, 07 апреля 2019 года распивала спиртное с ФИО1, были сильно пьяны, поссорились с родными, ушли на реку, там ФИО1 предложила что-либо совершить, она ответила, что в Мостовском ничего делать не будет, вспомнила по 

<

Адрес>, предложила пойти туда, по обоюдному согласию поздно вечером пришли в 

<

Адрес>, пошли к дому, в котором проживал 

<

данные изъяты>, у него в доме громко работал телевизор, Арутюнян перелезла через забор, открыла калитку, впустила её во двор, она некоторое время стояла у окна прислушиваясь к разговору в доме и лишь когда появилась реклама, поняла, что говорят не люди, а работающий телевизор, Арутюнян открыла входную дверь, вошли, свет горел, телевизор работал, 

<

данные изъяты> сидел на диване, они поздоровались, он ответил, что их не знает, назвал по имени какую-то С.С., она спросила, есть ли у него деньги, он ответил, что нет, она пошла по комнатам искать, что можно было взять, её позвала Арутюнян, которая оставалась рядом с потерпевшим, когда она вошла в комнату К.И. был на полу и Арутюнян сказала, что ударила его, у старика была разбита губа, шла кровь, она подняла его на диван, в это время увидела у него в кармане деньги в сумме 350 рублей и забрала их, потом вытащила телевизориз розетки, Арутюнян спросила - берем его? Она ответила - берем, завязала телевизор в найденное в шифоньере покрывало, на полу она нашла крестик и тоже забрала его с собой, как он оказался на полу пояснить не может, похищенный телевизор отнесли в 

<

Адрес> где продали ФИО8 Н.В суду пояснила, что потерпевший ничего не говорил, не сопротивлялся, когда выключили телевизор он не обратил на это внимание, ей показалось, что он не видит того,что происходит. Когда К.С. стал звонить и требовать пульт от телевизора, она испугалась, что мужья узнают о том, что произошло и накажут их с Арутюнян, после чего он решили вновь пойти в 

<

Адрес> с целью забрать пульт дистанционного управления от телевизора, таким же путем прошли во двор, дверь была открыла, прошли в дом, свет горел, хозяин дома спал, они не стали его будить, нашли и забрали пульт и по пути, выходя из дома, забрали микроволновую печь, все похищенное также передали К.С. Взять печку предложила она, а Арутюнян согласились. Уже дома Арутюнян показала ейкоробку смедалями, Подсудимая суду пояснила, что явку с повинной, писала сама добровольно без какого-либо принуждения, либо давления со стороны сотрудников полиции, показания на следствии и при проверки показаний на месте, также давала добровольно без какого-либо физического либо психологического воздействия, подписи во всех процессуальных документах принадлежат ей. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего К.И. - ФИО3 суду пояснила, что потерпевший К.И. находился на социальном обслуживании, его посещал соцработник, потом он отказался от помощи соцработников, поскольку за ним стали присматривать соседи, это произошло за месяц до произошедшего. Потом позвонили, сказали, что К.И. избили, они выехали по адресу, на лице К.И. были ссадины, он говорил,что его побили, путался в словах, говорил о телевизоре, сказал, говорят, что унесли телевизор, а потом осмотрелся и сказал,что точно телевизор унесли. Представитель потерпевшего пояснила, что конкретно что-то сказать о наградах она не может, потому что ранее дом посещали только соцработники, но по фотографиям, которые имеются в доме потерпевшего можно сделать вывод,что награды у него были. Когда она беседовала с потерпевшим перед вызовом в суд, по наказанию, тот сказал, что пусть будет по усмотрению суда.

Свидетель М.Л. суду пояснила, что более 6 лет они проживают по-соседству с К.И., последнее время, по просьбе его дочери стали за ним присматривать. 08 апреля 2019 года, утром её муж М.С. пошел к К.И., вернувшись, сказал ей, что дедушку обокрали и побили, что у него 

<

данные изъяты>, вдоме все разбросано, перевернуто, вещи, матрасы, пододеяльник был в крови, пропал телевизор, К.И. говорил, что ничего не помнит, его побили какие-то женщины, у него плохая память, ему 

<

данные изъяты>, а после случившегося у него была 

<

данные изъяты>. О случившемся сообщили в полицию и дочери К.И.. 10 апреля 2019 года в 6 часов утра муж вновь пошел к К.И., увидел, что пропала микроволновая печь и пульт от телевизора, но входная дверь повреждена не была, позвонили в полицию и дочери К.И.Похищенный телевизор был большой, стоял в центре комнаты, микроволновая печь была в рабочем состоянии, но старенькая.Также свидетель суду пояснила, что на полу у дивана она нашла веревочку от креста, который носил К.И., о том, что были похищены награды, узнала позже.

Свидетель М.С. дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, он первый обнаружил 08 апреля 2019 года К.И., тот был в сознании, лежал, бормотал что-то, что его побили, все было перевернуто, шкафы вытряхнуты, одна занавеска сорвана, следов борьбы он не увидел, но как можно бороться с 

<

данные изъяты>, после случившегося К.И. ему жаловался на то,что у него болят ноги, что били по ногам, а когда он помогал К.И. помыться, перед тем как поехать к судмедэксперту, увидел что у того бок был синий, но поскольку он об этом не сообщил эксперту, эксперт это не отразил в своём заключении. Свидетель также пояснил, что в кармане К.И. было 3500 рублей денег, он это точно знает, поскольку сам их считал, крестик, который был похищен, куплен ими К.И. в церкви и никакой ценности не представляет. Они с женой присутствовали при проведении следственных мероприятий в доме К.И., при них составлялись протоколы следственных действий, ни на кого работники полиции никакого давления не оказывали.Свидетель С.А. пояснила, что 08 апреля 2019 года с сотрудниками полиции приехала в 

<

Адрес>, где участвовала в качестве понятой при проверке показаний обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на месте. В её присутствии и присутствии второй понятой П.М., адвокатов, сотрудников полиции, обвиняемые рассказывали и показывали, как попали по двор, затем в дом К.И., откуда взяли микроволновую печь, телевизор, медали и одна из них нанесла телесные повреждения дедушке. Свидетель суду пояснила, что никакого давления при проведении следственных действий на подсудимых со стороны сотрудников полиции не оказывалось, при этом присутствовали защитники, показания давали добровольно без принуждения, но пытались переложить вину в совершенном друг на друга. 

Свидетель П.М. дала суду аналогичные показания пояснила, что была приглашена в качестве понятой, присутствовала при проверке показаний на месте в доме потерпевшего, при ней и второй понятой, подсудимые поочереди рассказывали как они совершили преступление, что забрали из дома потерпевшего, что ударили потерпевшего, никакого давления на них не оказывалось, все говорили непосредственно в присутствии всех участников следственного мероприятия, никуда в сторону их никто не отводил.

Свидетель К.С. показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том № 1 л.д. 74-75 ), из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что знает ФИО2, они оба проживают в пгт 

<

Адрес>. В середине апреля 2019 года, точной даты он не помнит, ФИО2 предложила ему приобрести телевизор «ORION» чёрного цвета который принадлежит ей, он ей предложил за телевизор 1200 рублей, а также микроволновую печь белого цвета за 600 рублей, он передал ФИО2 денежные средства за указанное имущество, о том, что имущество добыто ФИО2 преступным путем ему не было известно, в ходе осмотра его домовладения, он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные вещи.

Свидетель Ф.А. показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том № 1 л.д. 92-93 ), из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, чтосуду пояснила, что ФИО2 его жена, 24 апреля 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, с его разрешения произвели осмотр домовладения, в котором он проживает вместе с ФИО2 в 

<

Адрес> в ходе осмотра в тумбочке, в коробке сотрудники полиции обнаружили и изъяли нагрудные значки, нательный крест и олимпийский рубль, а также удостоверения к нагрудным знакам. Откуда появились в его доме указанные вещи ему неизвестно.

Свидетель К.Ю. показания которой на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том № 2 л.д. 102-104 ), из протокола допроса следует, что показания были даны ею в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснила, что 08 мая 2019 года была допущена к участию вуголовном деле в качестве спецаилиста, имеющего диплом с отличием о высшем образовании, окончившая Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Краснодарский государственный университет культуры и искусства», имеющая квалификацию « специалист музеевед» по специальности « музейное дело и охрана памятников», диплом с отличием, 

<

Номер> 

<

Номер>, выдан 

<

Дата>, работает в 

<

данные изъяты>, в музее, расположенном по адрес: 

<

Адрес>, в должности научного сотрудника-искусствоведа. С её участием были осмотрены нагрудные значки, согласно которого установлено, что представленные предметы особой исторической и культурной, а также научной и художественной ценности не имеют.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается также : заявлением К.И. от 08.04.2019 года ( том № 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019 года ( том № 1 л.д. 5-16 с фототаблицами) в ходе которого осмотрено домовладение, изъяты отпечатки пальцев; протоколом осмотра домовладения по 

<

Адрес>, принадлежащего К.С. ( том № 1 л.д. 66-73) с фототаблицами, в ходе которого 24.04. 2019 года у К.С. были изъяты телевизор марки « ORIONOLT– 40212» черного цвета с тройником, пульт от этого телевизора, микроволновая печь марки « SUPRAMMS- 1701»;протоколом осмотра домовладения по 

<

Адрес>, с участием ФИО2 от 24.04.2019 года ( том № 1 л.д. 82-91) в ходе которого у ФИО2 изъяты 3 бумажных коробка с нагрудными знаками в количестве 10 штук, нательный крест и олимпийский рубль, 4 удостоверения к нагрудным знакам;протоколом явки с повинной ФИО1 ( том № 1 л.д. 191-192, 203-204) в которой ФИО1 изложила обстоятельства преступления, совершенного в отношении К.И. совместно с ФИО2; протоколом явки с повинной ФИО5 ( том № 1 л.д. 186-187, 196-198) в которой ФИО2 изложила обстоятельства преступления, совершенного в отношении К.И. совместно с ФИО1 ;протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 29 апреля 2019 года ( том № 2 л.д. 1- 18 с фототаблицами) в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника, понятых, сотрудников полиции показала и рассказала, где и каким образом были совершены преступления совместно с ФИО1; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 29 апреля 2019 года ( том № 2 л.д. 29-46 с фототаблицами) в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника, понятых, сотрудников полиции показала и рассказала, где и каким образом были совершены преступления совместно с ФИО2; заключением эксперта 

<

Номер> от 13.05.2019 года ( том № 2 л.д. 57-58), согласно которого К.И. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; экспертным заключением 

<

Номер> от 20.05.2019 года по оценке рыночной стоимости имущества похищенного у К.И., которая составляет 8242 рубля ( том № 2 л.д. 67-73);протоколом осмотра похищенного от 08.05.2019 года ( том № 2 л.д. 79-101 с фототаблицами) с участием сотрудника – искусствоведа К.Ю., подтвердившей, что похищенные нагрудные знаки и олимпийский рубль исторической и культурной ценности не представляют;протоколом осмотра похищенного от 22.05.2019 года ( том № 2 л.д. 125-133 с фототаблицами) с участием К.И., в ходе которого присутствующий К.И. узнал своё имущество, которое было у него похищено. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал в обвинение отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. « а, в, г» ч.2 ст. 161, п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждой.

Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и по этим признакам квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. « а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, каждой

Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговоруи по этим признакам квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждой.

После исследования в судебном заседании доказательств по эпизоду предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 от 08.04.2019 года в совершении приобретения государственной награды СССР, государственный обвинитель Шацковский В.В., в соответствии с частью 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от предъявленного подсудимым обвинения по ст. 324 УК РФ и просил прекратить производство по делу по п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностьюФИО1 и ФИО2 к совершению данного преступления.

Учитывая отказ государственного обвинителя от части обвинения и мнение участников судебного разбирательства, суд принял отказ государственного обвинителя от обвинения и вынес постановление о прекращении производства по делу по эпизоду обвинения ФИО1 и ФИО2 от 08.04.2019 года в совершении приобретения государственной награды СССР, в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за их непричастностью к совершению данного преступления.

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний, суд признаетФИО2. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 п. « и, з » ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по двум эпизодам предъявленного обвинения, признание вины, раскаяние.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 п. « и, з » ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повиннойпо двум эпизодам предъявленного обвинения, признание вины, раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1 п. «з» ст. 63 УК РФ, ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В отношении ФИО2 в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание суд также относит наличие рецидива.

При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, а также их личность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничениясвободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной и назначить ей наказание по п.п. « а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновной и назначить ей наказание по п.» а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признать виновной и назначить ей наказание по п.п. « а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 виновной и назначить ей наказаниепо п.» а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со 02 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 24 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы - каждой. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки « « ORIONOLT– 40212», с дистанционным пультом управления «ORION », тройник электрический, микроволновую печь марки «SUPRAMMS -1701 », нагрудные значки в количестве 10 штук, 4 свидетельства к нагрудным значкам, юбилейную монету 1 рубль 1980 года, нательный крест, находящиеся под сохранной распиской у К.И., возвратить потерпевшему К.И.; сохранную расписку- отменить, тканевый носокхранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

Адрес> - уничтожить, как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитников Савченко А.Ю. и Семенихина В.Е - произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

Адрес>вого суда в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 30.10.2019г. судебной коллегией по уголовным делам 

<

Адрес>вого суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу с 30.10.2019г.