Дело № 2-3975/2025

УИД 54RS0002-01-2025-005382-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа ** от **** в размере 792 747,57 руб., из которых: сумма основного долга – 499 681,42 руб., проценты за пользование займом – 213 891,02 руб., неустойка – 79 175,13 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 72,0 % годовых, начиная с **** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки начиная с **** и до дня фактического исполнения долга в полном размере; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 855 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком был заключен договор займа **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 13 месяцев, с процентной ставкой 72,0 % годовых. Ответчик, надлежащим образом свои платежные обязательства не исполняет. В связи этим образовалась задолженность по договору. По состоянию на **** сумма задолженности составляет 792 747,57 руб., из которых: сумма основного долга – 499 681,42 руб., проценты за пользование займом – 213 891,02 руб., неустойка – 79 175,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: ***. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 был заключен договор займа **, в соответствии с которым ООО МКК «Взаимодействие» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик (заемщик) обязался вернуть долг по договору займа в течение 13 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 72,0 % годовых (л.д. 14-17). Платежная дата – 23-е число каждого календарного месяца.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается распиской от **** (л.д. 18) и расходным кассовым ордером от **** (л.д. 19).

**** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ** к договору займа (л.д. 20), в соответствии с которым сторонами изменена сумма займа до 373 880,82 руб., а также срок возврата суммы займа – до ****

Одновременно с подписанием указанного дополнительного соглашения был подписан график платежей, содержащийся в Приложении к договору займа (л.д. 21).

**** ФИО1 была выдана расписка о получении у истца денежных средств в сумме 300 000 руб. при оформлении дополнительного соглашения к договору займа (л.д. 22).

Выдача ФИО1 денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером (л.д. 23).

**** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ** к договору займа (л.д. 25), в соответствии с которым сторонами изменена сумма займа до 499 681,42 руб., а также срок возврата суммы займа – до ****

Одновременно с подписанием указанного дополнительного соглашения был подписан график платежей, содержащийся в Приложении к договору займа (л.д. 26).

**** ФИО1 была выдана расписка о получении у истца денежных средств в сумме 133 000 руб. при оформлении дополнительного соглашения к договору займа (л.д. 28).

Выдача ФИО1 денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером (л.д. 29).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства по договору залога № НС000000845 от ****, в который также вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений в связи с заключением дополнительных соглашений к договору займа.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному расчету (л.д. 6, 7-10) заложенность ответчика по договору займа по состоянию на **** составляет 792 747,57 руб., из которых: сумма основного долга – 499 681,42 руб., проценты за пользование займом – 213 891,02 руб., неустойка – 79 175,13 руб.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд полагает, что он может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку соответствует условиям договора займа и является арифметически правильным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** в размере 792 747,57 руб., из которых: сумма основного долга – 499 681,42 руб., проценты за пользование займом – 213 891,02 руб., неустойка – 79 175,13 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа исходя из процентной ставки 72,0 % годовых, начиная с **** и до даты фактического возврата суммы долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из условий договора в размере 72,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ежемесячно, до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы основного долга).

Между тем, как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование суммой займа начислялись истцом по **** включительно, в то время как истец просит продолжить начисление процентов начиная с **** Доказательств того, что проценты за пользование суммой займа начислялись истцом по ****, в силу чего их начисление необходимо продолжить с ****, суду не представлено.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с ****

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 20 % годовых, предусмотренной договором займа, начиная с **** и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 855 рублей (л.д. 5). Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 20 855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** в размере 792 747,57 руб., из которых: сумма основного долга – 499 681,42 руб., проценты за пользование займом – 213 891,02 руб., неустойка – 79 175,13 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 855 руб.

Взыскивать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 72,0 % годовых, начисляемые на сумму основного долга ежемесячно.

Взыскивать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) неустойку исходя из процентной ставки 20 % годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 г.