Уголовное дело № 1- 50/2023, 

УИД 48RS0004-01-2022-001770-69

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 05 июня 2023 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Власовой И.В., 

при секретаре Полозовой А.Н., 

государственных обвинителей Леоновой О.Н., Константиновой Е.И., 

потерпевшей ФИО32 

ее представителя – адвоката Силаева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Меркулова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, работающего автослесарем 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

16.11.2021 года Левобережным районным судом г.Липецка по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

19.07.2022 года снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ); 24.06.2022 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 04.09.2022 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.06.2022 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 24 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим Свидетель №7 технически исправным автомобилем ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» в г. Липецке со стороны г. Грязи в направлении г. Липецка, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде остановившегося на проезжей части на запрещающий сигнал светофора в районе 

<

...> ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО11, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проигнорировал требование запрещающего сигнала светофора, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ продолжил движение со скоростью около 130 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в населенных пунктах – 60 км/ч и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав тем самым опасность водителю ФИО11, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности, в районе дома 20 по ул. Энергостроителей допустил наезд на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО11 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п. 2.6 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО11 причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, локальное субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральной поверхности правой лобной доли; тупая травма грудной клетки, живота и таза – кровоподтеки поясничных областей, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-5 ребер, между передней и задней подмышечной линией, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции от 9-ых ребер и вниз с переходом на нижние квадранты ягодиц между левой задней подмышечной и правой лопаточной линией, кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияние заднебоковой стенке левого желудочка сердца, кровоизлияние левого купола диафрагмы, разрыв капсулы и ткани в области круглой связки печени, кровоизлияние в области желудочно-печеночной и круглой связок печени, кровоизлияние и разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, разрыв диафрагмальной поверхности в области верхнего полюса селезенки (по данным медицинской карты), гемоперитонеум (200 мл + около 500 мл по данным медицинской карты), кровоизлияние в околопочечные клетчатки, кровоизлияния в области ворот почек, разрыв капсулы и ткани в области ворот левой почки, разрыв лонного сочленения, перелом левой горизонтальной ветки лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом крестцовой кости; кровоподтек задней поверхности пястно-фалангового сочленения 5-го пальца правой кисти, ссадины задней поверхности от области правого локтевого сустава до средней трети правого предплечья, кровоподтек задней внутренней поверхности в средней трети левого предплечья, ссадины задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадины передней внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, ссадина передней наружной поверхности области правого коленного сустава, ссадины наружной поверхности в нижней трети левой голени. Комплекс повреждений, в составе тупой сочетанной травмы, как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как, причинивший тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО11 наступила 25.06.2022 года, в 02 часа 20 минут в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием: закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-височной области, локальным субарахноидальным кровоизлиянием верхнелатеральной поверхности правой лобной доли; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с кровоподтеками поясничных областей, кровоизлиянием в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки с переходом на нижние квадранты ягодиц, кровоизлиянием корней легких, кровоизлиянием заднебоковой стенке левого желудочка сердца, кровоизлиянием левого купола диафрагмы, разрывами капсулы и ткани в области круглой связки печени, кровоизлияниями в области желудочно-печеночной и круглой связок печени, кровоизлиянием и разрывом корня брыжейки тонкого кишечника, разрыв диафрагмальной поверхности в области верхнего полюса селезенки, гемоперитонеумом, кровоизлиянием в околопочечные клетчатки, кровоизлияниями в области ворот почек, разрывом капсулы и ткани в области ворот левой почки, разрывом лонного сочленения, переломом левой горизонтальной ветви лонной кости, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, переломом крестцовой кости; кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, ссадины области правого коленного сустава, ссадин левой голени, осложнившейся травматическим шоком.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 2.6, 2.7, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Он же, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, после совершения ДТП, с участием автомобиля ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, которым он управлял, в районе дома 20 по ул. Энергостроителей, в 05 часов 05 минут 24.06.2022 года законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнить отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

При этом, ФИО1 имел судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2021 года, вступившего в законную силу 27.11.2021 год, был лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Он же, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части вдоль ул. Водопьянова, у 

<

...> около 03 часов 05 минут 04.09.2022 года был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, после чего в 04 часа 39 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810», при пробе в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0.70 мг/л, то есть установлено наличие алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился, в 04 часа 45 минут 04.09.2022 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При этом, ФИО1 имел судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2021 года, вступившего в законную силу 27.11.2021 год, был лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ и п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ (24.06.2022 г.), вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 117-121, 176-179), из которых следует, что 23.06.2022 года он отмечал свой день рождения совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 в кафе, в районе автовокзала г. Грязи, где они распивали спиртное. Он чувствовал, что находится в состоянии опьянения, но решил поехать домой в г. Липецк. Около 00 часов 10 минут 24.06.2022 года он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 сел в автомобиль ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, завел двигатель и около 00 часов 15 минут начал движение, выехал из г. Грязи. Автомобилем управлял он, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №1 сидел на заднем пассажирском сидении. Они ехали по автодороге «Липецк-Грязи-Песковатка» в г. Липецке. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие, без повреждений и колейности, состояние дорожного покрытия было сухое. На дорожном покрытии была нанесена дорожная разметка. С правой и с левой стороны к проезжей части примыкали обочины. Было темное время суток, осадков не было, дорога освещалась фонарями уличного освещения. Видимость и обзорность были не ограниченными. Интенсивность движения транспортных средств была не большой. В процессе движения он стал приближаться к кольцевой развязке свободной экономической зоны «Липецк». Скорость движения автомобиля была около 130 км/ч. Впереди располагался регулируемый светофором перекресток со съездом влево в направлении стекольного завода и вправо к п. Матырский. 24.06.2022 года около 00 часов 30 минут в районе 

<

...> в районе п. Матырский он совершил наезд на автомобиль, расположенный попутно на полосе его движения, от удара который отбросило правее к правой обочине, а его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Сознание он не терял, после остановки автомобиля, он самостоятельно выбрался из салона, также самостоятельно из салона его автомобиля вышел и ФИО34 ФИО33 был зажат на переднем пассажирском сидении. Он осмотрелся, его автомобиль имел повреждения передней части кузова. К автомобилю, на который он совершил наезд, он не подходил, он видел, что у того остановился проезжавший мимо автомобиль. Он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, испугался за последствия и покинул место ДТП, убежал на территорию свободной экономической зоны «Липецк». Через некоторое время он решил вернуться на место ДТП. Когда он вышел к месту ДТП, на дороге находился экипаж ГИБДД, они попросили его подойти к ним, предъявить документы. Никаких документов при себе у него не было. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД, он сообщил, что управлял автомобилем ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в служебный автомобиль для оформления документов, и предупредили, что процессуальные действия будут записываться на видеозапись. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, расписался в нем и получил его копию, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем замера содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотектора, он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности.

Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела, правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оснований к самооговору судом не установлено.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ночью 24.06.2022 г., с телефона ее супруга ФИО11, ей позвонил мужчина и сообщил, что ее супруг попал в ДТП в районе п. Матырский, был госпитализирован в 

<

данные изъяты>. 25.06.2022 года ее супруг ФИО11, от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался в медицинском учреждении. Обстоятельств произошедшего ДТП с участием ее супруга ей не известно. 

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она двигалась на автомобиле из г. Липецка в с. Казинка Грязинского района Липецкой области по автомобильной дороге «Липецк-Грязи-Песковатка». Проезжая часть была без повреждений, сухая, хорошо освящена фонарями уличного освещения. Интенсивность движения транспортных средств была небольшой. Она двигалась одна в указанном направлении и приближалась к регулируемому светофором перекрестку со съездом вправо в направлении стекольного завода, слева к жилым домам п. Матырский. Она остановилась перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал. Она видела, что на встречной левой полосе, в направлении г. Липецка, также перед светофором стоит легковой автомобиль. На некоторое время она перевела взгляд на переднюю панель своего автомобиля, и услышала глухой звук удара, увидела, что стоящий автомобиль подбросило над проезжей частью, и он упал на крышу, она слышала звук торможения и свист резины колес другого легкового автомобиля. Она отъехала от места ДТП, позвонила в 112, сообщила о случившемся. 

Как следует из заявления о происшествии, в УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей в районе п. Матырский, от Свидетель №3 24.06.2022 в 00:24 (т.1, л.д. 43)

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что он на своем автомобиле двигался из г. Грязи в г. Липецк по автодороге «Липецк-Грязи-Песковатка» в районе кольцевой развязки экономической зоны «Липецк», на высокой скорости, его с левой стороны по встречной полосе движения обогнал легковой автомобиль ЛАДА ПРИОРА темного цвета, и продолжил движение по его полосе в направлении г. Липецка. Он видел, что на светофоре горел запрещающий красный сигнал, и перед светофором стоит легковой автомобиль на левой полосе движения в направлении г. Липецка. Он видел, как автомобиль ЛАДА ПРИОРА не применяя торможение допустил столкновение с со стоящим на светофоре автомобилем. От удара стоящий автомобиль подбросило и отбросило прямо, а автомобиль ЛАДА ПРИОРА отбросило на встречную полосу. Он остановился на месте ДТП. Оказал помощь пострадавшим. Было темное время суток, ясно, без осадков. Видимость и обзорность в направлении движения была более 100 метров, проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля (т.1, л.д. 130-132), из которых следует, что после произошедшего ДТП в районе ул. Энергостроителей, 24.06.2022 года около 00 часов 35 минут, он подбежал к автомобилю, который на который допустил наезд автомобиль ЛАДА ПРИОРА и который стоял на крыше, в салоне был один водитель, он был в сознании и самостоятельно пытался выбраться, попросил о помощи, он вытащил водителя, увел его с дороги. Далее он пошел к автомобилю ПРИОРА, в салоне которого были три мужчины, два впереди и один сзади. Когда он подходил к автомобилю, водитель самостоятельно вышел из салона. Водитель был пьян, от него исходил запах алкоголя изо рта, водитель что – то говорил, у него была невнятная речь. Переднего пассажира в салоне ЛАДА ПРИОРА зажало, они не смогли его извлечь. С заднего пассажирского сидения он вытащил мужчину, он был в крови. К тому времени к месту ДТП подошла женщина, она вызвала экстренные службы. По обстоятельствам ДТП он ни с кем не разговаривал. Водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА он запомнил, тот был одет в футболку темно-светлого цвета, на которой был изображен герб России. Перед приездом экстренных служб, водитель автомобиля ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА скрылся с места происшествия, куда именно, он не видел. Когда приехали экстренные службы, пострадавшего госпитализировали, а он поехал дальше, после того, как дал объяснение по факту ДТП.

После оглашений показаний свидетель Свидетель №4, их подтвердил, противоречия объяснил большим промежутком прошедшего времени.

Свидетеля ФИО12, суду показала, что 24.06.2022 года она на своем автомобиле ЛАДА ФИО2 двигалась из г. Грязи в г. Липецк по автодороге «Липецк-Грязи-Песковатка». В районе кольцевой развязки экономической зоны «Липецк», ее автомобиль на высокой скорости с левой стороны, обогнал легковой автомобиль ЛАДА ПРИОРА темного цвета, и на высокой скорости начал удаляться от нее. Доехав до светофора 

<

...> увидела, два легковых автомобиля поврежденных в ДТП, один из автомобилей был ЛАДА ПРИОРА, который ранее ее обогнал на высокой скорости. Сам момент ДТП она не видела. Она сразу же позвонила в 112 и сообщила о случившемся. Она видела как из салона автомобиля ЛАДА ПРИОРА, с заднего пассажирского сидения выполз мужчина, рядом автомобилем находился мужчина, как она поняла, он был водителем автомобиля. Было видно, что они были не трезвые. Было темное время суток, но было ясно и без осадков. Дорожное покрытие было сухое, видимость была хорошая, проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения.

Свидетель Свидетель №1, товарищ подсудимого, суду показал, что 24.06.2022 года он случайно познакомился с подсудимым, с которым они вместе выпивали, потом поехали на автомобиле ЛАДА ПРИОРА, за рулем которого находился подсудимый, в г. Грязи, а когда возвращались назад попали в ДТП. ФИО1 был нетрезв, ехал на большой скорости. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 139-141), из которых следует, что в ночное время с 23.06.2022 года на 24.06.2022 года он с Свидетель №2 и ФИО1 в кафе в г. Грязи отмечали день рождения ФИО1, в тот вечер и ночь они пили крепкий самогон. ФИО1 пил с ними. Около 00 часов 10 минут 24.06.2022 года они сели в автомобиль ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак № и решили ехать в г. Липецк. Автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии опьянения, Свидетель №2 сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а он на заднем сидении. В автомобиле громко играла музыка, ФИО1 продолжал употреблять спиртное прямо за рулем. Он помнит, что ФИО1 очень сильно вилял автомобилем по дороге, и они с Свидетель №2 просили ФИО1 ехать аккуратнее. В какой – то момент, в процессе движения он почувствовал сильный удар. Очнулся он в 

<

данные изъяты>, где узнал, что попал на автомобиле в ДТП около 00 часов 30 минут 24.06.2022 года в районе 

<

...> их автомобиль под управлением ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ №, в котором, как он узнал позже, скончался человек. В результате данного ДТП ему была причинена травма головы, однако, от госпитализации на стационарное лечение он отказался, больше за медицинской помощью не обращался. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, полностью подтвердил, пояснил, что изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности.

Показания свидетеля Свидетель №2, приятеля подсудимого, допрошенного в суде, по обстоятельствам совместного распития спиртного совместно с ФИО1, Свидетель №1, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения им ДТП, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №8, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, суду показал, что он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №9, им поступило сообщение о ДТП, и они на служебном автомобиле отправились к месту ДТП в районе перекрестка п. Матырский. Прибыв на место установили, что участниками ДТП были два автомобиля ВАЗ и ЛАДА ПРИОРА, водителя ПРИОРЫ на месте ДТП не было. Он оформил материал, а его напарник пошел искать водителя ПРИОРЫ, через 3-4 часа водителя нашли, у него имелись признаки алкогольного опьянения, он пояснил, что управлял автомобилем.

Судом оглашены показания свидетеля (т.2, л.д. 23-26), из которых следует, что 24.06.2022 года около 00 часов 45 минут они на служебном автомобиле были направлены на участок автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка», где произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием двух легковых автомобилей с пострадавшими. По прибытии на место ДТП около 01 часа 00 минут 24.06.2022 года, ими было установлено, что место ДТП расположено на участке указанной автодороги в районе 

<

...> в районе регулируемого светофором перекрестка. В месте ДТП участок дороги имел проезжую часть горизонтального профиля с асфальтобетонным покрытием, состояние дорожного покрытия было сухое, проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении. Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, видимость дороги была более 100 метров, обзорность была неограниченной. Участниками ДТП являлись два легковых автомобиля, а именно, автомобиль ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак № под управлением, ФИО1 и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО11 Автомобили располагались на стороне дороги в направлении г. Липецка и имели значительные механические повреждения аварийного характера. По вещной обстановке на месте происшествия и установленным данным были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении г. Липецка допустил наезд на стоящий перед перекрестком на светофоре автомобиль ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ВАЗ ФИО11, пассажиры автомобиля ЛАДА ПРИОРА. Все пострадавшие в результате ДТП были госпитализированы в медицинское учреждение. На месте происшествия находился очевидец, который дал объяснение по обстоятельствам произошедшего, описал приметы водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА, а так же состояние водителя, у которого имелись признаки опьянения, а также, что тот скрылся с места ДТП, указал в каком направлении. Были выполнены действия направление на розыск скрывшегося водителя, доведена ориентировка. Было обозначено место ДТП, и они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы, для оформления ДТП. После оформления они продолжили нести службу по маршруту патрулирования. В связи с необходимостью фиксации места ДТП в дневное время, им пришлось вернуться на место происшествия для фиксации места в светлое время суток. Когда они приехали на место происшествия Свидетель №9 заметил, что со стороны кустов, расположенных в направлении стекольного завода вышел к рядом стоящему легковому автомобилю мужчина по описанию похожий на водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА, скрывшегося с места ДТП. На теле мужчины была видна кровь и другие повреждения, характерные для повреждений, полученных в результате ДТП. Они подошли к мужчине, который пытался сесть в указанный автомобиль, представились. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, тот представился ФИО1, сообщил, что являлся водителем автомобиля ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак № в момент ДТП. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что двигался на указанном автомобиле со стороны г. Грязи в направлении г. Липецка находясь в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на автомобиль. Водитель ФИО1 имел явные признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено проследовать к служебному автомобилю для составления административных материалов. В служебном автомобиле, он сел за руль автомобиля, водитель ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №9 сел на заднее пассажирское сиденье. Он предупредил водителя ФИО1 о том, что при оформлении документов будет применена видеофиксация. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя ФИО1, поскольку были достаточные основания полагать, ФИО1, находился в состоянии опьянения. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался, он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также отказался. Он составил необходимые протоколы, вручил их ФИО1. 

Показания свидетеля Свидетель №9, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, оглашенные судом (т.2, л.д. 28-31) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, подтверждают факт того, что прибыв на место ДТП, водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА, они не обнаружили, с места ДТП он скрылся, а также тот факт, что после обнаружения водителя, спустя значительное время, тот имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО35, супруга подсудимого, суду показала, что у нее в аренде, находится Лада № ЛАДА ПРИОРА. Она находилась у своих родителей, когда ей позвонил собственник автомобиля Свидетель №7, сообщил о ДТП. Супруга она охарактеризовала, как доброго, хорошего мужа и отца.

Судом оглашены показания свидетеля данные ей в ходе предварительного расследования дела (т.1, л.д. 153-155), из которых следует, что в мае 2022 года она заключила с Свидетель №7 договор аренды автомобиля Лада № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, с последующим выкупом до ноября 2023 года. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Автомобилем управляла, как и она, так и ее супруг ФИО1, хотя ей было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сначала по административному наказанию, так как ранее управлял автомобилями в состоянии опьянения, так и позднее по приговору суда, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль обычно находился на ул. Гагарина №, ключи были в свободном доступе ее и супруга. В период с 15 июня по 24 июня она находилась в деревне у родителей в 

<

адрес>. 23.06.2022 г. у ее супруга был день рождения, но с ним она в тот день не созванивалась, они поругались. Утром 24.06.2022 года она обнаружила, что ночью с ней пытался связаться по телефону супруг, потом ей позвонил собственник автомобиля Лада № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак № – Свидетель №7, который ей сообщил, что ее муж управляя вышеуказанным автомобилем совершил ДТП. Вечером 24.06.2022 года с ней связался ФИО1, в ходе беседы он пояснил, что выпивал накануне вечером спиртные напитки, после чего управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, и в районе д. 20 по ул. Энергостроителей совершил ДТП. 

Оглашенные показания свидетель ФИО36 полностью подтвердила, показала, что они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных судом (т.1, л.д. 166-168), следует, что он является собственником автомобиля ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №. В мае 2022 года он сдал данный автомобиль в аренду для использования в личных целях ФИО37 по договору аренды на срок 1 год. Автомобиль был проверен на техническое состояние, был полностью исправен. 24.06.2022 года от сотрудника полиции он узнал, что его автомобиль стал участником ДТП.

Показания приведенных выше свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к подсудимому со стороны указанных свидетелей нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.06.2022 года и фототаблица к нему, которым зафиксированна обстановка в месте совершения ДТП, в районе 

<

...> на автодороге «Липецк-Грязи-Песковатка» в месте регулируемого перекрестка. Проезжая часть в месте ДТП горизонтального профиля, имеет асфальтированное покрытие, шириной 14,9 м., сухое, слева и справа к проезжей части примыкают обочины. На расстоянии 23,1 м от угла 

<

...> на стороне движения в направлении г. Грязи Липецкой области расположена левая задняя ось автомобиль ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, передней частью направленный сторону левой по ходу движения в сторону г. Липецк обочины, при этом расстояние от указанной оси колеса до правого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Липецк составляет 9 м. Расстояние от оси левого переднего колеса указанного автомобиля до того же ориентира – 11,4 м. На расстоянии 21,5 м от указанной оси колеса расположена ось правого переднего колеса автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, направленный преимущественно передней частью в сторону правой по ходу движения в сторону г. Липецк обочины. Расстояние от оси правого переднего колеса указанного автомобиля до указанной обочины составляет 2 м. Расстояние от оси правого заднего колеса указанного автомобиля до того же ориентира составляет 4,7 м. В районе расположения автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № имеется осыпь стекла и пластиковых осколков, общей длиной по дороге 33,6 м, шириной 12,2 м. Водитель автомобиля ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак № с места ДТП скрылся (т.1, л.д. 68-76)

Рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №9 от 24.06.2022 г.,, согласно которому24.06.2022 г. в 00 часов 35 минут в районе 

<

...> на автодороге «Липецк-Грязи-Песковатка», произошло ДТП с участием двух автомобилей ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА р.з № и ВАЗ № р.з. №. Водитель автомобиля ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА р.з. № с места ДТП скрылся (т.1, л.д. 67);

Протоколом осмотра предметов (документов), и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ № р.з. №, кузов которого на момент осмотра имеет повреждения аварийного характера, с максимальной концентрацией в задней части кузова. Осматриваемый автомобиль расположен на колесах, которые соответствуют летнему сезону. Кузов автомобиля полностью деформирован. При проверке технического состояния автомобиля установлено: при вращении рулевого колеса, управляемые колеса поворачиваются в соответствующие стороны без заедания и заклинивания. Связь между элементами рулевого управления не нарушена, в связи с чем установлено, что рулевое управление находится в работоспособном состоянии. На основании постановления осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 178-182, 183);

Протоколом осмотра предметов (документов), и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА р.з. №, кузов которого на момент осмотра имеет повреждения аварийного характера, с повреждениями передней правой части кузова. Осматриваемый автомобиль расположен на колесах, которые соответствуют типу и модели ТС. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: замята крыша, замята передняя правая стойка, поврежден капот, разрушены передние блок-фары, передний бампер, смещена назад правая передняя часть кузова, повреждены передние крылья, разрушено переднее ветровое стекло, повреждены правые пассажирские двери, повреждена водительская дверь. На основании постановления осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 188-192, 193);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 28.07.2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ № р.з. № ФИО11 причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят: 

закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, локальное субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральной поверхности правой лобной доли; тупая травма грудной клетки, живота и таза – кровоподтеки поясничных областей, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-5 ребер, между передней и задней подмышечной линией, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции от 9-ых ребер и вниз с переходом на нижние квадранты ягодиц между левой задней подмышечной и правой лопаточной линией, кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияние заднебоковой стенке левого желудочка сердца, кровоизлияние левого купола диафрагмы, разрыв капсулы и ткани в области круглой связки печени, кровоизлияние в области желудочно-печеночной и круглой связок печени, кровоизлияние и разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, разрыв диафрагмальной поверхности в области верхнего полюса селезенки (по данным медицинской карты), гемоперитонеум (200 мл + около 500 мл по данным медицинской карты), кровоизлияние в околопочечные клетчатки, кровоизлияния в области ворот почек, разрыв капсулы и ткани в области ворот левой почки, разрыв лонного сочленения, перелом левой горизонтальной ветки лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом крестцовой кости; кровоподтек задней поверхности пястно-фалангового сочленения 5-го пальца правой кисти, ссадины задней поверхности от области правого локтевого сустава до средней трети правого предплечья, кровоподтек задней внутренней поверхности в средней трети левого предплечья, ссадины задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадины передней внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, ссадина передней наружной поверхности области правого коленного сустава, ссадины наружной поверхности в нижней трети левой голени. Комплекс повреждений, в составе тупой сочетанной травмы, как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как, причинивший тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО11 наступила 25.06.2022 года, в 02 часа 20 минут в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием: закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-височной области, локальным субарахноидальным кровоизлиянием верхнелатеральной поверхности правой лобной доли; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с кровоподтеками поясничных областей, кровоизлиянием в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки с переходом на нижние квадранты ягодиц, кровоизлиянием корней легких, кровоизлиянием заднебоковой стенке левого желудочка сердца, кровоизлиянием левого купола диафрагмы, разрывами капсулы и ткани в области круглой связки печени, кровоизлияниями в области желудочно-печеночной и круглой связок печени, кровоизлиянием и разрывом корня брыжейки тонкого кишечника, разрыв диафрагмальной поверхности в области верхнего полюса селезенки, гемоперитонеумом, кровоизлиянием в околопочечные клетчатки, кровоизлияниями в области ворот почек, разрывом капсулы и ткани в области ворот левой почки, разрывом лонного сочленения, переломом левой горизонтальной ветви лонной кости, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, переломом крестцовой кости; кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, ссадины области правого коленного сустава, ссадин левой голени, осложнившейся травматическим шоком (т.1, л.д. 198-203);

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 25.08.2022 года, на момент экспертного исследования рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА р.з. № находились в действующем состоянии.

В момент наезда угол между продольными осями автомобилей ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА р.з. № и ВАЗ № р.з. № составлял около 0 градусов.

В дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА р.з. № – ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.13 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым при обнаружении впереди себя на регулируемом перекрестке красного запрещающего сигнала светофора и остановившегося перед ним автомобиля ВАЗ № р.з. № он должен был снизить скорость до остановки позади данного автомобиля ВАЗ № (т.2, л.д. 11-16);

Суд принимает в качестве доказательств по делу указанное заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются подробными, исследование и выводы экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, не является противоречивыми, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется.

рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2022 г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (т.2, л.д. 19);

протоколом № от 24.06.2022 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак № (т.2 л.д. 20).

протоколом № от 24.06.2022 г., о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения которого ФИО1 отказался (т.2, л.д. 21);

протоколом выемки от 14.07.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъят компакт диск с видеозаписью отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2022 года (т.2, л.д. 33-35);

протоколом осмотра предмета от 14.07.2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен видеофайл содержащий видеозапись отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 36-39, 40);

после просмотра в судебном заседании видеозаписи, подсудимый ФИО1 себя на записи узнал.

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 27.11.2021 (т.2, л.д. 148-155);

Таким образом, ФИО1 в момент управления им автомобилем имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с Правилами дорожного движения:

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.6. - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; не покидать место ДТП.

п. 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 6.13 - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

п. 10.1 и п. 10.2 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Судом достоверно установлен факт управления автомобилем именно ФИО1, и что допущенные им нарушения п. п. 1.5, 2.6, 2.7, 10.1, 10.2, ПДД РФ, с учетом, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО29, поскольку у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, факт оставления им место ДТП нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10.8 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), не смотря на совершение ФИО1 данного преступления в период действия Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ, предусматривающего более строгую ответственность за совершение данного преступления, поскольку в силу статьи 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и изменить его в сторону ухудшения положения подсудимого не вправе.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 16.11.2021 г. по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, совершил ДТП. 

Оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, что установлено на основании показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, прибывших на место ДТП для оформления его последствий, свидетеля Свидетель №4, описавшего приметы водителя совершившего ДТП, скрывшегося с места его совершения, сам ФИО1 не оспаривал факт оставления им места ДТП.

После обнаружения ФИО1, он отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено согласно правилам, утвержденным Правительством РФ. Отказ от прохождения такового зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе.

Несмотря на не установление факта употребления ФИО1 веществ, вызывающих опьянение, суд признает ФИО1, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при совершении каждого из преступлений, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ (04.09.2022 г.), вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 69-72, 176-179), из которых следует, что 04.09.2022 г., ночью, он распивал спиртные напитки в пивном баре «Бархат», около 03 часов 00 минут сел за руль в автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №12, который, тот по его просьбе, около 22 часов 00 минут 03.09.2022 г., дал ему в пользование на сутки. На автомобиле он двигался по дороге, вдоль ул. Водопьянова в направлении ул. Яна Берзина. 04.09.2022 года около 03 часов 05 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

...> которые сообщили, что подозревают его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, привлекли в качестве понятых двух водителей, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем замера содержания алкоголя в выдохе алкотестером, он согласился. По результату его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он не согласился, о чем отметил в соответствующей графе акта освидетельствования. После чего, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД» у него было установлено состояние опьянения. Он был ознакомлен со всеми составленными в отношении него протоколами, получил их копии.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности.

Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела, правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оснований к самооговору судом не установлено.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10, старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, оглашенных в судебном заседании (т. 2, л.д. 74-76), следует, что 04.09.2022 года, он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Свидетель №11 на патрульном автомобиле несли службу, около 03 часов 05 минут, в районе № по ул. Водопьянова, ими был остановлен автомобиль ВАЗ № регистрационный знак №, водитель которого предоставить документы о праве управления ТС и самом автомобиле отказался. В ходе проведения мероприятий по установлению личности данного водителя по БД ИЦ, было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, изо рта у него исходил сильный запах алкоголя, он принимал неустойчивые позы. Ими были остановлены двое понятых мужчин, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, по результату которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых согласился. По результату проведенного в ГУЗ «ЛОНД» медицинского освидетельствования на состояния опьянения у ФИО1, было установлено состояние опьянения, о чем была получена справка. Им был составлен протокол о задержании автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, помещения его на штраф-стоянку. При проверке личности ФИО1 по БЦ ИЦ было установлено, что ранее ФИО1 был осужден в 2021 году по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаний свидетеля Свидетель №11, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, оглашенные в судебном заседании (т.2, л.д. 78-80), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, понятые, показания которых оглашены в судебном заседании (т.2, л.д. 82-85, 87-90), подтвердили факт проведения освидетельствования ФИО1 в их присутствии, подтвердив показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотестер, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. В связи с чем, тому было предложен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, владельца автомобиля ВАЗ № р.з. №, показания которого оглашены в судебном заседании (т.2, л.д. 96-98), следует, что 03.09.2022 около 22 часов 00 минут ФИО1 попросил разрешения взять во временное пользование его автомобиль, он разрешил. О том, что ФИО1 был лишен права управления ТС, а так же ранее привлекался к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения он не знал. Около 22 часов 10 минут ФИО1 забрал у него автомобиль и ключи. Утром 04.09.2022 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его автомобиль находится на штраф-стоянке.

Показания приведенных выше свидетелей, суд считает объективными и достоверными, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. К подсудимому они неприязненных отношений не имеют, ранее с ним знакомы не были, оснований для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В судебном заседании, после оглашения показаний свидетелей, подсудимый с ними согласился, указал, что сообщенные ими сведения соответствуют действительности.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.09.2022 г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ ( т. 2, л.д. 42);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2022 г., и чек-листом к нему, из которых следует, что с применением технического средства Дратер Alcotest 6810 у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,70 мг/м). С результатом данного освидетельствования ФИО1 не согласился (т. 2, л.д. 44-45);

протоколом № от 04.09.2022 г., о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состогяние алкогольного опьянения (т.2, л.д. 46);

справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2022 г. №, из которых следует, что после проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1, установлено состояние опьянения (т.2, л.д. 47, 48);

копией протокола № от 04.09.2022 г., о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № (т. 2, л.д. 49);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 27.11.2021 (т.2, л.д. 148-155);

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из установленных судом обстоятельств преступления, следует, что умысел ФИО1, был направлен именно на нарушение правил ПДД РФ, с этой целью он, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, управлял им.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления автомобилем объективно подтвержден результатами его освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, направленных против безопасности движения, относящихся к категориям умышленных преступлений небольшой тяжести и категории преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности (исходя из санкции ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ ), личность виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 на учётах в психоневрологической больнице, в наркологическом диспансере не состоит; характеризуется: 

<

данные изъяты>, по адресу регистрации в 

<

адрес>, и по месту фактического проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес> - положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало; соседями, по месту фактического проживания характеризуется положительно, как доброжелательный, уважительный, внимательный сосед; по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно, как ответственный, внимательный, коммуникабельный работник; супругой характеризуется положительно, как хороший муж и отец.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому совершенному преступлению, суд признает, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья и беременность его супруги, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому преступлению предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что даёт суду основания для назначения ему наказаний, по данным преступлениям, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, совершенному по неосторожности, в силу ст. 26 УК РФ, в действиях ФИО1 рецидива нет, то есть по данному преступлению отягчающих наказание обстоятельств нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, по каждому совершенному преступлению, в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. 

Оснований для назначения виновному иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит поскольку признает, что только данный вид наказания способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, суд руководствуется санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 264.1 УК РФ, правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого совершенного преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ нет. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правила ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, двух умышленных небольшой тяжести совершенных при рецидиве преступлений, и неосторожного средней тяжести, повлекшего смерть человека, и то, что все преступления Сорокиным совершены в состоянии опьянения, имея судимость, в том числе и за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, также совершенное в состоянии опьянения, а также и то, что после совершения преступлений предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), он скрылся с места ДТП, продолжил совершать преступления, через непродолжительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает так же и то, что после совершения преступлений, ФИО1 не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением (ч.4 ст. 264 УК РФ), не принес своих извинений потерпевшей, не раскаялся в содеянном, с учетом все этих обстоятельств суд определяет подсудимому отбывание наказания исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, суду не представлено.

Установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, назначенное приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 16.11.2021 года, ФИО1 окончательно не отбыто, по состоянию на 05.06.2023 года срок отбытия составляет 1 год 6 месяцев 11 дней, к отбытию – 1 год 5 месяцев 22 дня, суд в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяет неотбытое по приговору от 16.11.2021 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 3 000 000 рублей; в возмещение материального ущерба (расходы на погребение) - сумму в размере 100 000 рублей, поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшей- адвокатом Силаевым С.В., государственным обвинителем Константиновой Е.И..

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, в части возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в части возмещение материального ущерба (расходы на погребение) - 75 000 рублей, с учетом суммы выплаченной потерпевшей страховой компанией. В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, подсудимый и его защитник просили отказать, в связи с несоразмерностью заявленных потерпевшей требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, относительно гражданского иска, суд считает гражданский иск потерпевшей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд принимает частичное признание исков гражданским ответчиком – подсудимым ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не ущемляет права и интересы третьих лиц, 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает:

- степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей, то, что погибший истице являлся супругом, в семье воспитывается двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, истица не работает, занимается воспитанием детей, и заработная плата погибшего являлась единственным источником дохода для семьи, он был опорой и поддержкой семьи, то есть несомненно, что смертью ФИО11, его супруге были причинены нравственные страдания, так как смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие родственников, членов семьи, а также неимущественные права родственников на семейные связи; 

- степень вины ФИО1, материальное положение семьи подсудимого, у которого на иждивении имеется малолетний ребенок, однако он молод, здоров, противопоказаний к труду не имеет;

- требования разумности, справедливости и обоснованности, 

Вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей нравственных страданий, в связи со смертью ее супруга установлена судом. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения потерпевшей вреда суд не находит.

В силу ст.1094 ГК РФ подлежат возмещению в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы, понесенные ею на погребение мужа в сумме 75 000 рублей, с учетом ее пояснений в судебном заседании. Данные расходы относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению в пределах действия ст. 1094 ГК РФ с причинителя вреда.

Учитывая, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания и материальный ущерб суд в соответствии со ст.1094 ГК РФ, ст.151 и ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба - 75 000 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Левда М.А. - 2050 рублей и адвокату Рылеевой Е.В. – 14 540 рублей, а в общей сумме 16 590 рублей, за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО1, полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокатам в сумме 16 590 рублей, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод, здоров, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание 

по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (24.06.2022 г.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (04.09.2022 г.), в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2021 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 (шесть) лет, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, на период до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- диск CD-R с видеозаписью отказа водителя от прохождения освидетельствования, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- автомобиль ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Меридиан» по адресу: 

<

адрес> В, передать собственнику Свидетель №7, 

- автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Меридиан» по адресу: 

<

адрес> В, передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова