К делу № 2а-11207/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ООО «УДП» о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ООО «УДП» о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 года с ООО «УДП» в её пользу взысканы денежные средства в сумме 8 192 954,90 рубля, 17.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Истица считает, что с 17.01.2017 года судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на побуждение должника к исполнению решения суда, не выполнил, руководитель должника ООО «УДП» к административной ответственности не привлекался.

Согласно административному иску ФИО2 просила суд:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившемся в неисполнении постановления №-СД о возбуждении в отношении должника ООО УДП» исполнительного производства на основании выданного Первомайским районным судом г. Краснодара исполнительного листа;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 путем принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «УДП» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.08.2016 года с ООО «УДП» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 8 192 954,90 рубля (л.д. 13-20).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 года оставлено без изменений.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП: 17.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство; 17.04.2017 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; с 18.01.2017 года по 19.10.2018 года направлены запросы в банки, в налоговую службу, в ГИБДД, в Ростехнадзор, в Росреестр; установлено наличие одного объекта недвижимости, наличие одного банковского счета.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 03.10.2018 года, поскольку бездействие является длящимся актом, суд считает соблюденным срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (направлены запросы, установлено наличие/отсутствие объектов недвижимости или банковских счетов), в связи с чем признаков бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП судом не установлено, а, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ООО «УДП» о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья